1144/2023-71459(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74804/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6757/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Электротехническая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А5674804/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая  компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эзоис - Санкт-Петербург» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эзоис - Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 712 920 руб. пеней.  

Решением суда от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 557 540  руб. неустойки; 13 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает на то, что размер неустойки нельзя признать соразмерным, в данном  случае имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 27.12.2018 № 36/2018 о производстве и поставке  БКТП.  

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется изготовить и поставить  2БКТП 1250 кВА за 70 рабочих дней с момента внесения предоплаты, указанной в  пункте 2.2.1 договора. Доставка осуществляется транспортом поставщика.  

Истец указал, что предоплата в установленном размере 9 140 000 руб.  внесена платежными поручениями от 29.12.18 № 1471 и от 24.01.2019 № 81.  

Поставка готового к использованию оборудования должна была состояться в  срок до 08.05.2019.  

Поставка осуществлена по накладной от 26.07.2019 № 54.  

Ссылаясь на то, что просрочка в поставке составила 78 дней, истец направил  в адрес ответчика претензию с требование уплаты 712 920 руб. неустойки,  неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки, поставщик  выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной по договору суммы за  каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки, в  связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.  

Согласно расчету истца размер неустойки за 78 дней составляет 712 920 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно  признал его ошибочным в силу следующего.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора перечисление аванса поставщику в  размере 9 140 000 руб. должно быть осуществлено в течение пяти банковских дней  с момента подписания договора.  

Договор заключен 27.12.2018, а значит, с 28.01.2018 следует отсчитать 5  банковских дней - по производственному календарю 30,31 декабря 2018 года  выходные дни, 1 - 8 января 2019 года выходные дни: 28.12.2018 - 1 банковский день;  29.12.2018 - 2 банковский день; 09.01.2019 - 3 банковский день; 10.01.2019 - 4  банковский день; 11.01.2019 - 5 банковский день.  

Течение срока оплаты аванса исчисляется по договору в банковских днях,  поэтому начало срока просрочки исполнения обязательства по уплате авансового  платежа в полном размере 9 140 000 руб. следует считать с 14.01.2019.  

Однако, срок просрочки исполнения обязательств в соответствии с пунктом  7.2 договора стороны договорились считать каждым днем, что является синонимом  календарного дня.  

24.01.2019 осуществлен платеж в размере 5 140 000 руб. и обязательство по  уплате авансового платежа исполнено именно с этого момента.  

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по уплате авансового  платежа составила 11 дней - день фактического исполнения нарушенного  обязательства включается в период просрочки (пункт 65 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Пунктом 3.1 договора устанавливает 70-ти дневный срок поставки товара,  который исчисляется в рабочих днях и течет со дня перечисления Покупателем  авансового платежа.  

Данный срок следовало считать с 25.01.2019, однако в соответствии с пунктом  6.2.1 договора поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку  просрочки оплаты по договору в случае нарушения покупателем условий оплаты,  предусмотренных настоящим договором.  

Следовательно, течение 70-ти дневного срока следует рассчитывать  следующим образом: 25.01.2019 + 70 календарных дней - 08.05.2019, с 13.05.2019,  так как расчет дней поставки товара согласован сторонами в качестве рабочих дней,  у поставщика есть возможность перенести срок поставки соразмерно сроку  просрочки уплаты аванса.  

С 13.05.2019 у поставщика имеется 11 дней отсрочки исполнения  обязательства, так как поставку произвести в выходной день не представляется  возможным и стороны договорились учитывать рабочие дни, 27.05.2019 - последний  день надлежащего исполнения обязательства поставщика по поставке товара по  Договору.  

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по поставке следует  считать с 28.05.2019 по 26.07.2019.  

Таким образом, срок просрочки обязательства составляет 61 календарный  день, а размер пеней - 557 540 руб.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).  

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за  неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств  

наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном  случае не имеется.  

Доводы о необходимости произвести зачет требований в сумме 56 540 руб.,  исходя из нарушений истцом пункта 2.2.1 договора и наличия права требования  возмещения пени за каждый день просрочки оплаты аванса в размере 0,1 %  согласно пункту 7.2 договора, подлежат отклонению, поскольку требование о  взыскании неустойки на сумму предоплаты ранее ответчик не заявлял, а на момент  предоставления отзыва 23.08.2022, сроки исковой давности истекли, следствием  чего является отказ в удовлетворении подобных требований (пункт 3 статьи 199 ГК  РФ, статья 411 ГК РФ).  

Ссылки подателя жалобы на акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021,  который свидетельствует о признании истцом долга, подлежат отклонению,  поскольку данный акт составлен в отношении другой задолженности, сумма  задолженности (5 140 000 руб.), на которую ответчиком начислена неустойка, в акте  не отражена.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2023 по делу № А56-74804/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева