АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5077/16 

Екатеринбург 

04 июля 2017 г. Дело № А50-9307/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С., 

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80»  (далее – товарищество «Комсомольский проспект, 80») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу № А50-9307/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – общество «ПСК») – Плотникова Е.А. (доверенность  

от 17.01.2017); 

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 80»  (далее – товарищество «Комсомольский проспект, 80») – Баяндин Р.П.  (доверенность от 13.06.2017).  

Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом.  

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  

с исковым заявлением о взыскании с товарищества «Комсомольский проспект,  80» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января  

2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 283 582 руб. 52 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 48 141 руб. 95 коп.  

с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 12.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс»), Пермское муниципальное унитарное жилищно- эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – предприятие  «Моторостроитель»).  

Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016  названные решение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено и судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований  

в части меры ответственности за несвоевременную оплату ресурса.  В соответствии с данным ходатайством истец просил взыскать с ответчика  

неустойку в сумме 290 541 руб. 02 коп. Размер долга не изменился. 

Решением суда от 01.12.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые  требования удовлетворены: с товарищества «Комсомольский проспект, 80»  

в пользу общества «ПСК» взысканы долг за потребленную тепловую энергию  за период с января 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 283 582 руб.  

52 коп., неустойка в сумме 290 541 руб. 02 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 26 317 руб. Судом также решено начислять  на сумму долга 1 283 582 руб. 52 коп. неустойку на основании п. 5.4 договора в  размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты  задолженности, начиная с 09.11.2016 по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение  суда оставлено без изменения.  

Товарищество «Комсомольский проспект, 80» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, ссылка судов первой и апелляционной  инстанций в обжалуемых судебных актах на условия договора от 23.08.2013  

 № 61-4255М (на снабжение тепловой энергией, горячей водой, и (или)  теплоносителем) (далее – договор от 23.08.2013) является неправомерной,  

поскольку указанный договор сторонами фактически не заключен ввиду  несогласованности его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Товарищество «Комсомольский проспект, 80»  отмечает, что общество «ПСК» не участвует в схеме теплоснабжения  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Комсомольский проспект, 80; не имеет ни источника тепловой энергии, ни  тепловых сетей.  

Кроме того, товарищество «Комсомольский проспект, 80» обращает  внимание на то, что суды при рассмотрении данного дела не дали надлежащей  правовой оценки действиям истца, фактически направленным на применение  

к ответчику для расчётов завышенного тарифа, на предмет их добросовестности  (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что  потребители всех многоквартирных домов, расположенных в одном  микрорайоне города Перми, имея такую же схему теплоснабжения (сети  общества «Т Плюс» - сети предприятия «Моторостроитель» - сети  многоквартирного дома), приобретают тепловую энергию по тарифам,  установленным для общества «Т Плюс» (производство и транспортировка  тепловой энергии), а не по более высокому тарифу общества «ПСК». Данное  обстоятельство подтверждено судебными актами по делам № А50-1408/2010,  А50-17816/2012, А50-17048/2012, А50-18303/2013, А50-11575/2014,  

А50-5320/2014, в которых указано, что теплоснабжающей организацией  

в аналогичной ситуации является общество «Т Плюс» (открытое акционерное  общество «ТГК-9»; далее – общество «ТГК-9»), а не общество «ПСК».  

Товарищество «Комсомольский проспект, 80» также указывает, что  согласно утверждённой приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 10.01.2014 № 5 схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей  организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1,  ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено открытое акционерное  общество «Территориальная генерирующая компания № 9» -  правопредшественник общества «Т Плюс» (разд. 8 схемы теплоснабжения  

г. Перми «Решение об определении единой теплоснабжающей организации  (организаций»).  

Общество «ПСК» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Комсомольский  проспект, 80». По мнению общества «ПСК», обжалуемые судебные акты  являются законными и отмене не подлежат.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «ПСК» (энергоснабжающая организация) и товариществом «Комсомольский  

проспект, 80» (потребитель) заключен договор от 23.08.2013, в соответствии  

с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать  потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в  сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из  системы централизованного горячего водоснабжения в случае  централизованного приготовления горячей воды и (или) теплоноситель, а  потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность),  горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный  договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в  его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя.  

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и согласования  разногласий.  

В период с января 2014 года по февраль 2015 года общество «ПСК»  осуществляло поставку тепловой энергии на объект, находящийся  

в управлении товарищества «Комсомольский проспект, 80». Объем тепловой  энергии определен по показаниям прибора учета, стоимость - на основании  постановлений РСТ Пермского края.  

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.  

По расчету истца задолженность товарищества «Комсомольский проспект, 80»  составляет 1 283 582 руб. 52 коп.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «ПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением,  в том числе с требованием о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил,  что общество «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.  Комсомольский проспект, 80, находящегося в управлении товарищества  «Комсомольский проспект, 80».  

В связи с этим, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и  отсутствия доказательств его оплаты, а также правомерности заявленного  требования о взыскании неустойки, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 329,  330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд  апелляционной инстанции, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) прямо не  предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем  для признания организации теплоснабжающей. При этом названный Закон  предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда  теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного  присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.  

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая  организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или)  теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой  энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или  ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми  сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение  

применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных  предпринимателей.  

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система  взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована  несколькими способами:  

- теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с  потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными  (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того,  теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих  потребителей услугами по теплоснабжению;  

- теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию,  заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей  организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор  теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация -  покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие  установки потребителя.  

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус  теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о  наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой  энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой  энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы,  свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью  которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.  

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что Закон о  теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия  присоединенной сети с потребителем для признания организации  теплоснабжающей, но он предполагает возможность возникновения структуры  договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют  непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей  организации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данного спора, суды, приняв во внимание  представленные в материалы дела доказательства, в частности,  подтверждающие факт владения объектами сетевого хозяйства на основании  договора аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя  содержать имущество № 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012,  заключенного с обществом «ТГК-9»; факт исполнения договора купли-  продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, а  также пояснения истца и третьего лица, пришли к выводу о том, что  

теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом:  общество «Т Плюс» продает произведенную им тепловую энергию обществу  «ПСК», которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к  источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям,  выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией.  

Сложившаяся схема правоотношений между обществом «ПСК» и  обществом «Т Плюс» Закону о теплоснабжении не противоречит.  

Кроме того, судами установлено, что для общества «ПСК» на спорный  период регулирующим органом постановлениями РСТ Пермского края  

от 20.12.2013 № 368-т и от 19.12.2014 № 311-т утверждены тарифы на тепловую  энергию и горячую воду.  

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том,  что общество «ПСК» является надлежащей теплоснабжающей организацией  

в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Комсомольский проспект, 80, находящегося в управлении товарищества  «Комсомольский проспект, 80».  

При этом доказательств таких, как наличие альтернативных тепловых  сетей для спорного дома, наличие у товарищества «Комсомольский проспект,  80» договорных или фактических правоотношений с иной теплоснабжающей  организацией, выступающей поставщиком тепловой энергии для названного  многоквартирного дома, в том числе в спорный период, и совершение  товариществом «Комсомольский проспект, 80» оплаты в адрес такой  организации, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что материалами  дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии на объект  ответчика в рамках исполнения условий заключенного договора от 23.08.2013,  ее объем и стоимость, суды правомерно удовлетворили исковые требования  общества «ПСК» о взыскании с товарищества «Комсомольский проспект, 80»  задолженности за поставленную в период с января 2014 года по февраль  

2015 года тепловую энергию в сумме 1 283 582 руб. 52 коп. 

Кроме того, суды удовлетворили требования общества «ПСК» о  взыскании с товарищества «Комсомольский проспект, 80» неустойки,  начисленной на основании п. 5.4 договора от 23.08.2013, в сумме 290 541 руб.  02 коп. Кассационная жалоба доводов относительно неправомерности  взыскания данной гражданско-правовой санкции не содержит.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество «ПСК» не является  надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 80,  отклоняется судом кассационной инстанции с учетом мотивировочной части  настоящего постановления.  

Доводы товарищества «Комсомольский проспект, 80», касающиеся  отсутствия между истцом и ответчиком в спорный период договорных  отношений, необоснованного применения истцом для расчётов завышенного  тарифа подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку  являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и  отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях  обжалуемых судебных актов.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  

от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «ПСК»  признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что  признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судами не  установлено.  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба товарищества «Комсомольский проспект,  80» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 по делу  

 № А50-9307/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект, 80» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи А.А. Сафронова 

 Н.С. Васильченко