ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19571/2015

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС» (г. Волгоград) и УФНС России по Волгоградской области (г.Волгоград)     

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу № А12-19571/2015  

о прекращении производства по делу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС»  ФИО3 действующего на основании доверенности от 13.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.07.2015 в отношении ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

01.02.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 конкурсным управляющим ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО6.

05.02.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 05.10.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Экополис» и УФНС России по Волгоградской области просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что арбитражный управляющий «МСРО «Содействие» ФИО7 дал согласие для утверждения конкурсным управляющим должника.

ООО «ЭКОПОЛИС» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает его права на приобретение выигранного на торгах имущества путем заключения договора купли-продажи с должником в лице конкурсного управляющего, а также нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения требований от реализации имущества на торгах.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что Управлением не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника, 07.08.2020 УФНС России по Волгоградской области направило в ФНС России письмо №20-11/18111@ о выборе иной саморегулируемой организации. Однако, на дату судебного заседания 07.09.2020 ответ от ФНС России о выборе иной саморегулируемой организации не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.06.2018 конкурсным управляющим ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» утвержден ФИО6.

05.02.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Уполномоченным органом в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» от 30.04.2020, на котором принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В адрес Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» направлялся запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002, а также, в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступил ответ о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия членов данной СРО быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Поскольку срок, установленный п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Указанная норма предоставляет суду право прекратить производство по делу о банкротстве, но не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях - без учета фактических обстоятельств дела и доводов участников процесса, только лишь при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев).

Действительно, в рамках рассматриваемого дела о банкротстве суд неоднократно предлагал конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов должника, определив на нем саморегулируемую организацию, из членов которой будет выбран арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего, а также представить указанный протокол собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Недопустимость формального рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего обусловлена, в том числе, и последствиями, наступающими для кредиторов и уполномоченного органа при прекращении производства по указанному судом основанию: невозможность рассмотрения по существу находящихся в производстве суда заявлений, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; невозможность использования вне рамок дела о банкротстве иных процессуальных механизмов защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Соответственно, суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам и уполномоченному органу возможности реализовать свое право, предусмотренное абзацем вторым пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, то есть право выбрать и предоставить иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, Федеральной налоговой службой не утрачен интерес на проведение процедур банкротства в отношении должника. 

Из материалов дела следует, что вопрос об определении иной саморегулируемой организации на момент прекращения производства по делу находился на согласовании в ФНС России.

  Суд фактически лишил уполномоченный орган данного права исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен был влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение. Такой подход следует признать ошибочным.

Кроме того, реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций (https://rosreestr.ru), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующим статусом обладают порядка шестидесяти организаций.

Судом первой инстанции не были направлены запросы ни в одну из организаций.

 Кроме того, арбитражный управляющий «МСРО «Содействие» ФИО7 дал согласие для утверждения конкурсным управляющим должника.

Следовательно, производство по делу о банкротстве ОАО «ЗБТ-ВОЛГОГРАД» не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В настоящем случае, поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о ведении процедуры конкурсного производства в отношении должника подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу № А12-19571/2015 отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                              Е.В. Пузина