1188/2023-128279(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13258/2023

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19686/2023) общества с ограниченной ответственностью "КВС. Управление  недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-13258/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" к  обществу с ограниченной ответственностью "Электростиль" о взыскании,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Электростиль" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 06/20/Т23 от  01.10.2020  

-3638 руб. 23 коп. задолженности по переменной части за июль 2022 года;  

-3706 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы за август  2022 года;  

-2464 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за август  2022 года;  

-51744 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь  2022 года;  

-3304 руб. 28 коп. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь  2022 года;  

-46569 руб. 60 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с  01.11.2022 по 27.11.2022;  

-5239 руб. 09 коп. задолженности по переменной части арендной плате за период с  01.11.22 по 27.11.2022;  

-218.500 руб. 00 коп. суммы затрат арендодателя по приведению объекта в  первоначальное состояние;  

-25872 руб. 00 коп. штрафа по п.4.5 договора; -65075 руб. 28 коп. пеней, рассчитанных на 08.02.2023; 

-пеней, начиная с 09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности;  - 11522 руб. 00 коп. госпошлины.  

Определением суда от 20.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 17.04.2023, вынесенным в виде резолютивной части,  заявленные исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО  «Электростиль» в пользу ООО «КВС. Управление недвижимостью» задолженность  по договору аренды № 06/20/Т23 от 01.10.2020, а именно: 3638,23 руб.  задолженности по переменной части за июль 2022 года; 3706,00 руб. задолженности  по переменной части арендной платы за август 2022 года; 2464,00 руб.  задолженности по постоянной части арендной платы за август 2022 года; 51744,00  руб. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2022 года;  3304,00 руб. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь 2022  года; 46569,60 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с  01.11.2022 по 27.11.2022 года; 5239,09 руб. задолженности по переменной части  арендной плате за период с 01.11.22 по 27.11.2022 года; 25872,00 руб. штрафа по  п.4.5 договора; 65075,28 руб. пеней, рассчитанных на 08.02.2023; пеней, начиная с  09.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 5614,00 руб.  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о  взыскании 218.500 руб. 00 коп. суммы затрат арендодателя по приведению объекта  в первоначальное состояние, ООО "КВС. Управление недвижимостью" обратилось с  апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.  

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между ООО «КВС. УН» (далее - арендодатель, истец) и ООО «Электростиль»  (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды № 06/20/Т23 от 01.10.2020  (далее - договор) в отношении нежилого помещения 22-Н с кадастровым №  78:34:0004155:7751, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Туристская, д.23, корпус 1, литера А (далее - объект).  

28.09.2022 со стороны ответчика в адрес истца было направлено заявление  исх. № 1 от 28.09.2022 о расторжении договора с 28.09.2022.  

Истец отказал ответчику в удовлетворении указанного заявления со ссылкой  на п.5.6 договора, согласно которому арендатор и арендодатель имеют право на  односторонний досрочный внесудебный отказ от исполнения договора путем  направления письменного уведомления с уведомлением другой стороны за два  месяца.  

Согласно пп. а п.5.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем,  досрочном, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если  просрочка исполнения арендатором денежных обязательств, предусмотренных  договором (в том числе обязательств по уплате арендной платы (постоянной части  и/или переменной части), сумм возмещений или иных платежей, предусмотренных  Договором), составляет более пяти календарных дней по отношению к срокам,  установленных договора.  

В связи с образовавшейся задолженностью 07.10.2022 со стороны истца в  адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от  исполнения договора исх. № 311/22/УН от 07.10.2022. Договор прекратился 27  ноября 2022 года.  

27.11.2022 ответчик для подписания акта возврата объекта не явился, в связи  с чем акт возврата объекта составлен в одностороннем порядке арендодателем.  

Как указал истец в иске, состояние объекта на дату расторжения  ненадлежащее, замечания арендодателя по состоянию Объекта указаны в  одностороннем акте возврата объекта от 27.11.2022 с приложенными к нему  фотографиями.  

Для расчета стоимости восстановительного ремонта арендодатель,  обратившись к ООО «КВС.Эксплуатация», получил коммерческое предложение,  общей стоимостью, в размере 218.500 руб.  

Согласно п.4.5 договора за ухудшение состояния арендованного объекта или  в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных п.2.3.11 и/или  п.2.3.13 и/или 2.3.14 договора арендатор обязуется по требованию арендодателя  уплатить арендодателю штраф (за каждое нарушение обязательства) в размере  50% от суммы постоянной части арендной платы за один полный календарный  пользования объектом.  

16.01.2023 арендодателем направлена досудебная претензия исх. №  05/23/УН от 16.01.2023Э, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно  пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:  совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у  потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности  вышеуказанных условий ответственности.  

В обоснование стоимости расходов представлено коммерческое  предложение, выполненное техническим директором самого Общества. При этом  документы, свидетельствующие о специальности ФИО1, позволяющего  сделать вывод о квалификации данного специалиста для составления расчета,  материалы дела не содержат.  

Между тем истец не представил смету работ с перечнем самих работ и их  стоимости, а также стоимости материалов, требующихся для восстановительных  работ.  

Довод истца о том, что суд сам должен определить размер убытков, отклонен  апелляционным судом. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которое оно ссылается (п. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Письменных доказательств, подтверждающих размер работ по демонтажу с  обоснованием стоимости этих работ, а также времени, необходимых для его  проведения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не  было, заключение специалиста, которое могло было быть оценено арбитражным  судом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, истец не представил, ввиду чего суд  правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.  

Таким образом, совокупность необходимых условий для удовлетворения  требования о взыскании убытков, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, истцом не  доказана.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2023 по делу № А56-13258/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина