ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47726/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, ФИО3 по доверенности от 13.05.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34056/2022) ООО "Завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-47726/2022 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "ТД Морозовского Химического Завода"

к  ООО "Завод стальных конструкций"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода», адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчина, ул. Хохлова, дом 16, ОГРН: 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций», адрес: 400002, Волгоград, ул. Слесарная, дом 103А, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 481 834 руб., задолженности, неустойки по ставке 0,1% в день на сумму задолженности: 280 838 руб., начиная с 23.11.2021 года; 459 600 руб., начиная с 30.11.2021; 741 571 руб., начиная с 11.12.2021, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 05.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана от актуальной суммы задолженности, а именно от 1 481 834,60 руб., только за период с 11.12.2021 (дата последней поставки и оплаты) по 04.03.2022 (дата акта сверки).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2021 между сторонами заключен договор поставки № 53/П21 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, оплата за который последним в полном объеме не произведена, в результате чего  образовалась задолженность в размере 1 481 834 руб.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по олпате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного по Договору товара заявлена истцом обоснованно на основании пункта 6.3 Договора с учетом дат, установленных Договором и Спецификациями для оплаты товара, и исходя из размера задолженности, имеющейся в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка подлежит взысканию на сумму задолженности, образовавшуюся по поставкамот 12.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021.

Поскольку условиями Спецификаций установлено, что оплата (окончательная) производится покупателем в течение  10 дней с момента отгрузки продукции, (по Спецификации № 4 – 100% предоплата), то истец правомерно определил, что по спорным поставкам неустойка подлежит начислению: с 23.11.2021 на сумму задолженности 280 838 руб., с 30.11.2021 на сумму задолженности 459 600 руб., с 11.12.2021 на сумму задолженности 741 571 руб., по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем, ответчик был лишен права на предоставление своих доводов на возражения истца, не предоставил достаточного количества времени для защиты своих прав и законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции, на 30.08.2022, ответчик указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание 30.08.2022 представитель истца возможность заключения сторонами мирового соглашения опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу № А56-47726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-47726/2022 дополнить абзацем следующего содержания:

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова