ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2500/2023

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2023) директора общества с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу № А70-2500/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Прокуратуры Тюменского района (адрес: 625049, 

<

...>) к директору общества с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» ФИО2, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» ФИО3 (адрес: 625000, город Тюмень, а/я 39), о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокуратуры Тюменского района – ФИО4 (удостоверение, по поручению № 8-11-2023 от 19.06.2023), 

 

установил:

Прокуратура Тюменского района (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» (далее – ООО «Трек-Проф») ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальний Свет» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу  № А70-2500/2023 заявленные требования удовлетворены, директор ООО «Трек-Проф» ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение прокуратурой процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности: так, в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 отсутствует запись о предварительном разъяснении ФИО2 прав и обязанностей. Заинтересованное лицо полагает, что в нарушение статей 28.5, 28.7 КоАП РФ административное расследование Прокуратурой Тюменского района не производилось, доводам ФИО2 надлежащая оценка не дана.

Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины ФИО2, полагает, что им представлены доказательства объективной невозможности исполнения запроса конкурсного управляющего, а также отмечает возможность применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Прокуратурой в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не соглашается с доводами заинтересованного лица, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель прокуратуры просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 по делу  № А70-16417/2021 ООО «Дальний свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу  № А70-16417/2021 конкурсным управляющим ООО «Дальний свет» утвержден ФИО3

В целях исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Трек-Проф» – ФИО2, 31.08.2022 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Дальний Свет».

Указанный запрос получен адресатом 03.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80111375133814).

Согласно информации, изложенной в обращении конкурсного управляющего, поступившем в прокуратуру, обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника, в установленный законом срок ФИО2 не исполнена.

В связи с поступившим обращением, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве по обращению конкурсного управляющего ООО «Дальний Свет».

По результатам проведенной проверки установлено, что директором ООО «Трек-Проф» ФИО2 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, поскольку им в установленный законом срок не обеспечена и не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов, указанных в запросе.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

19.04.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В рассматриваемом случае в вину ФИО2 вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему ООО «Дальний Свет» ФИО3 документов и информации, которые необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона № 127-ФЗ установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес директора ООО «Трек-Проф» ФИО2 направлен запрос о предоставлении конкурсному управляющему документов, связанных с взаимоотношениями с ООО «Дальний Свет». Указанный запрос получен адресатом 03.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 80111375133814).

Из содержания запроса следует, что конкурсный управляющий ФИО3, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, просит предоставить информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управлляющего, а именно:

1.                   Все заключенные между ООО «Трек-Проф» и ООО «Дальний Свет» договоры за период с 01.01.2018 по время предоставления запроса.

2.                   Всю первичную документацию (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета и т.д.) по всем договорам за период с 01.01.2018 по время предоставления запроса.

3.                   Акт сверки взаимных расчетов между сторонами (в случае отсутствия подписанного между сторонами – односторонний акт по данным ООО «Трек-Проф») за период с 01.01.2018 по время предоставления запроса.

4.                   Деловая переписка (письма, претензии и т.д.) по всем договорам за период с 01.01.2018 по время предоставления запроса.

5.                   Документы, подтверждающие прекращение взаимных обязательств (акты взаимозачета, платежные поручения, расходно-кассовые ордеры и т.д.) за период с 01.01.2018 по время предоставления запроса.

Факт неисполнения директором ООО «Трек-Проф» ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные статьей 20.3 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом не оспаривается, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Из процессуальной позиции ФИО2 следует, что документы по запросу не предоставлены конкурсному управляющему, так как они были утеряны и не найдены, несмотря на принятые меры.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует письменный ответ директора ООО «Трек-Проф» на запрос конкурсного управляющего, содержащий указание на невозможность предоставления испрашиваемых документов по приведенным причинам. Письменные пояснения по факту не предоставления документов подготовлены директором ООО «Трек-Проф» помощнику прокурора Тюменского района лишь 27.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение указанных положений законодательства является обязанностью руководителей организаций (юридических лиц), кем в рассматриваемом случае является ФИО2

В данном случае заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой арбитражным управляющим информации, но своевременно не предприняло всех необходимых для этого мер, соблюдение требований законодательства не было обеспечено.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в вышеозначенном бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прокуратурой процедуры привлечения заинтересованного лица к ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что письмом от 02.02.2023  № 229704-2022 ФИО2 уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о необходимости явки 03.02.2023. Заинтересованное лицо с письмом ознакомлено, что подтверждает представленная в материалы дела копия письма с подписью ФИО2 от 03.02.2023 (т.1, л.д.44).

В материалы дела также представлен оригинал расписки от 03.02.2023 (т.1, л.д. 46), свидетельствующий о получении ФИО2 копии заявления о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к данному заявлению документов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023 (стр.3), заинтересованному лицу разъяснены и понятны права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской о Федерации и 25.1 КоАП, в том числе о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 получена копия указанного постановления, указано на признание вины.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ прокуратурой при составлении постановления соблюдены требования действующего законодательства. В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление испрашиваемых документов и сведений характеризуется воспрепятствованием арбитражному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, подлежащими отклонению.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая непредставление директором ООО «Трек-Проф» ФИО2 документов и информации конкурсному управляющему ООО «Дальний Свет», указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки позиции заинтересованного лица существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Трек-Проф» ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2023 по делу № А70-2500/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Котляров

О.Ю. Рыжиков