Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-36771/2021

30 мая 2022 года

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.3033

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением в качестве заинтересованного лица - Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021,

от административных органов – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега - Сервис»  (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой о признании недействительным и отмене постановлений Территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – административный орган) от 01.12.2021 №2-21/13422, от 19.01.2022  №2-22/371.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для привлечения ООО «Вега - Сервис» к административной ответственности по статье 8.7 Закона послужили факты нарушения обществом абз.6 п. 5.8.2, п.5.8.9, п.5.9.1.12 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания  территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утв. Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 №378-ВГД (далее - Правила благоустройства).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе обследования территории  установлено, что 19.10.2021 в 16.30, по адресу: 

<

...>, ООО «Вега - Сервис» не обеспечило надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов (контейнерная площадка), допустило большое скопление отходов в мешках, б/у автопокрышек и спиленных веток.

По результатам проверки административным органом  составлен протокол об административном правонарушении  от 09.11.2021. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 № 2-21/13422 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 10.12.2021 обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кроме того, до вступления предыдущего постановления в законную силу, административным органом проведено повторное обследование указанной территории.

Так, административным органом установлено, что 01.12.2021 в 16.24, по адресу: 

<

...>, ООО «Вега - Сервис» не обеспечило надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов (контейнерная площадка), допустило большое скопление мусора, строительных отходов, веток.

По результатам проверки административным органом  составлен протокол об административном правонарушении  от 23.12.2021. Постановлением территориальной административной комиссии городского округа- город Волжский Волгоградской области от 19.01.2022 № 2-22/371 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Доводы ответчика о том, что доводы общества образуют состав вменяемого правонарушения, находит правомерными.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно абз.6 п.5.8.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны поддерживать в чистоте контейнерные площадки, территорию, прилегающую к месту сбора отходов, и подъезды к контейнерным площадкам.

При этом согласно п. 5.8.9 Правил благоустройства, ответственность за содержание мест сбора твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок, выкатных площадок) несет организация, эксплуатирующая данные площадки.

Пунктом 5.9.1.12. Правил предусмотрено, что установка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, размещение контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов должны осуществляться в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2021 34ЮЛ №000960, по адресу: 

<

...>, ООО «Вега - Сервис» не обеспечило надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов (контейнерная площадка), допустило большое скопление мешков с отходами, б/у автопокрышек и спиленных веток.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты.

Обществом не оспаривается, что на фотоснимках изображена контейнерная площадка многоквартирного жилого дома, управление которыми осуществляет ООО «Вега - Сервис», а также не оспаривается что на момент выявления правонарушения, т. е. 19.10.2021 контейнерная площадка находилась в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, именно ООО «Вега - Сервис» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

Заявитель ошибочно заявляет об отсутствии вины со стороны управляющей компании, указывая на обязанности регионального оператора.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (СанПиН 2.1.3684-21), согласно которым срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха плюс 5°С и выше - не более 1 суток.

Единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, составленный в порядке определенном Постановлением Правительства РФ № 1156.

Однако, как усматривается из материалов дела, акты ООО «Вега - Сервис» не составлялись, в материалы административного дела не представлялись.

Более того, обществом не учтено, что в качестве вменяемого правонарушения вменено ненадлежащее содержание контейнерных площадок и прилегающей к ним территории, а не осуществление вывоза ТКО.

При этом совершенное заявителем правонарушение, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, представлены возражения.

При указанных обстоятельствах порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается. 

При этом заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом того, что правонарушение совершено заявителем, имеющим статус малого предприятия, впервые, непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не связано с нарушением законодательства в сфере конкуренции и установленного порядка управления, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, приходит к выводу о возможности замены наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

С 01.07.2016 вступила в силу введенная в федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель  согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, находящиеся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, отнесен к указанной категории и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным применение в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение.

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что совершенное заявителем правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ препятствует применению административной санкции в виде предупреждения.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление от 19.01.2022 № 2-22/371 является незаконным и подлежит отмене исходя из следующего.

Оспариваемыми в рамках настоящего дела постановлениями территориальной административной комиссией городского округа-город Волжский  общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности также за нарушение п.п.5.9.1.12, аб.6 п.5.8.2 Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области. Нарушение правил благоустройства выразилось также в том, что по адресу: 

<

...>, ООО «Вега - Сервис» не обеспечило надлежащее содержание в чистоте территории, прилегающей к месту сбора отходов (контейнерная площадка), допустило большое скопление мусора, строительных отходов, веток.

Указанное нарушение выявлено административным органом в ходе обследования 01.12.2021, то есть за аналогичное нарушение, выявленное 19.10.2021.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу  в рамках настоящего дела правонарушение является длящимся, поскольку объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение требований п.5.9.1.12, аб.6 п.5.8.2  Правил благоустройства в отношении одного и того же объекта (земельного участка).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, на вопрос о том, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, разъяснено следующее.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление территориальной административной комиссией  городского округа город-герой Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 обжалуется обществом в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках настоящего дела.

Учитывая, что на момент внесения территориальной административной комиссией  городского округа город-герой Волжский Волгоградской области оспариваемого постановления от 19.01.2022, постановление территориальной административной комиссией  городского округа город-герой Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение одно и то же длящееся правонарушение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

       Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.12.2021 №2-21/13422, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Признать незаконным постановление Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.01.2022  №2-22/371.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.