ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11026/2021

26 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 октября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2021 № 59, личность подтверждена паспортом, представлен диплом.

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу № А83-11026/2021, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Крымская водная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания от 19.01.2021 № 02-00001 в части его пунктов 13, 15 и 16 Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление Роспотребнадзора), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2021 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано по основанию пропуска срока на обжалование и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить. Общество в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом по сути спора, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе тот факт, что предписание в оспоренной его части является неисполнимым. Не опровергая выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, апеллянт указывает, что срок пропущен незначительно (на 10 календарных дней), что, по его мнению, является основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу положений частей 3, 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 08.12.2020 № 02-00081 в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по результатам которой 19.01.2021 составлен акт проверки №02-00001, в котором зафиксированы выявленные нарушения статей 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 2.6.3, 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», и вынесено предписание №02-00001, пунктами 13, 15 и 16 которого обществу предписано:

- в срок до 01.05.2021 обеспечить выполнение согласованной территориальной программы повышения качества питьевой воды в зоне обслуживания ООО «Крымская водная компания», а именно: разработать проектную документацию по обустройству систем доочистки питьевой воды;

- в срок до 01.08.2021 провести мероприятия по доведению качества питьевой воды, подаваемой населению Сакского района, Черноморского, Раздольненского, Первомайского и Симферопольского районов из перечисленных в пункте 15 скважин до нормативных требований по санитарно-химическим показателям;

- в срок до 01.08.2021 провести работу по получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта на используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения источники Первомайского района.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 13, 15, 16, полагая его в этой части незаконным ввиду неисполнимости и нарушающим его права, общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд, указывая, что возложение обязанности по получению санитарно-эпидемиологических заключений водного объекта не предусмотрено законом, осуществление предписанных обществу мероприятий запланировано и должно быть проведено за счет средств республиканского и местных бюджетов, а не за счет средств общества, общество финансирует только модернизацию оборудования артезианских скважин.

Обращаясь с требованием о признании незаконными спорных пунктов предписания, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявитель указал, что предписание было получено заместителем директора 19.01.2021, но фактически было передано на предприятие 01.02.2021 вместе с другим предписанием, в связи с чем общество полагало, что срок на обжалование истекает 01.05.2021. Учитывая незначительный период пропуска срока, который составил 10 календарных дней с учётом выходных дней, общество просило его восстановить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел приведенные заявителем причины пропуска срока не уважительными и отказал в восстановлении срока на обращение в суд. При этом суд отметил, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что не требует оценки обстоятельств дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит арбитражному суду.

В данном случае оспариваемое предписание в части его пунктов 13, 15, 16 получено обществом 19.01.2021, а с заявлением об их оспаривании общество обратилось  в арбитражный суд 30.04.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о частичном оспаривании предписания, признаны судом не уважительными, поскольку о вынесении предписания и необходимости его исполнения в установленные в нем сроки  заявителю было известно 19.01.2021, а приведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должного контроля исполнительской дисциплины руководством общества, не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества и находящимися вне его контроля, не препятствовали заявителю обратится в суд в установленный законом срок. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Крымская водная компания» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления  (апелляционной, кассационной жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным предписания в оспоренной его части. Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных или иных объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд является основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие уважительных  причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от исследования обстоятельств спора и не дал оценку приведенным доводам и доказательствам о нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях президиума от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Апелляционный суд также учитывает, что общество не оспаривает факта несоответствия качества питьевой воды, подаваемой из используемых обществом скважин,  установленным санитарным требованиям, а полагает, что должно быть освобождено от исполнения возложенных предписанием мер по осуществлению мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями ввиду неисполнимости таких мер по причине финансирования соответствующих программ по улучшению качества питьевой воды из средств республиканского и  соответствующих муниципальных бюджетов.

Между тем, ООО «Крымская водная компания», обеспечивающее питьевой водой население с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, в силу части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Обозначенные в спорных пунктах предписания меры не являются несоразмерными установленному нарушению, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в основе указанных мер лежит публично-значимая цель приоритета безопасности для здоровья населения питьевой воды, соответствия водного объекта, используемого в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, санитарным требованиям.

Позиция общества по настоящему спору сводилась только к освобождению его от обязанности, предусмотренной законом, и от устранения имеющегося нарушения, что не свидетельствует о незаконности предписания уполномоченного органа.

С учетом установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, суд правомерно оставил требование заявителя без удовлетворения. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанных на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При этом излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2021 года по делу № А83-11026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по платежному поручению № 3194 от 01.09.2021 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              В.Е. Кравченко                                                                                                                             С.Ю. Кузнякова