﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2373/2019

г. Краснодар

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С.  и Соловьева Е.Г. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ИНН 2604004668 ОГРН 1022603223202), органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2604005326, ОГРН 1042600685050), надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А63-2373/2019, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россия» (далее –  кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее –  администрация района) о признании незаконным изложенного в письме от 13.12.2018 № 4823/11-21 решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов части площадью 67,89 га с учетным номером 1 земельного участка площадью 219,51 га с  кадастровым номером  26:10:100307:2, расположенного в 3,6 м на юго-восток от с. Петропавловского, Арзгирского района Ставропольского края, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, (далее – земельный участок, его часть), о понуждении к подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Администрации муниципального образования село Петропавловское (далее – администрация поселения) не обладала полномочиями по заключению договора от 14.12.2008 № 8 аренды части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поэтому названный договор является недействительным (ничтожным). Основания для продления его срока отсутствуют. Часть земельного участка не могла быть предоставлена кооперативу в аренду без проведения торгов. Предоставление признанному банкротом кооперативу в аренду на 49 лет части земельного участка не обеспечит ее использование в соответствии с целевым назначением, а также соблюдение принципа платности использования земли. Такое предоставление не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Конкурсный управляющий кооператива не предполагает использование части земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а намерен реализовать право аренды в целях пополнения конкурсной массы.  В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость права аренды части земельного участка превысила бы расходы по его оформлению, оценке и реализации. Заявление о заключении нового договора аренды части земельного участка подписано лицом, не уполномоченным кооперативом на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка или его части. Оспариваемое решение администрации района об отказе в предоставлении части земельного участка в аренду на 49 лет не нарушает права и законные интересы кооператива, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Кооператив обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда апелляционной инстанции. Договор аренды части земельного участка длительное время исполнялся  сторонами. Арендная плата перечислялась в бюджет муниципального района. В судебном порядке договор аренды недействительным не признан. Часть земельного участка использовалась кооперативом в соответствии с ее целевым назначением. Кооператив обратился с заявлением о предоставлении части земельного участка в аренду на новый срок до истечения срока ранее заключенного договора аренды. У администрации отсутствовали основания для отказа в заключении договора аренды части земельного участка на новый срок. Полномочия представителя кооператива были оформлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация поселения (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 14.12.2008 № 8 аренды части земельного участка на 10 лет с 14.12.2008 по 14.12.2018. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 03.07.2009 с номером регистрации 26-26-10/002/2009-943. При заключении договора администрация поселения действовала на основании заключенного с администрацией района соглашения о сотрудничестве от 27.02.2008, которым администрации поселения переданы полномочия по распоряжению землями поселения, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом обязанности по внесению арендных платежей администрация района направила ему претензии с предупреждениями о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-11876/2014 кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2019.

В администрацию района поступило заявление кооператива от 12.12.2018 о заключении договора аренды части земельного участка на новый 49-летний срок. Заявление подписано представителем конкурсного управляющего кооператива (Фениной Т.М.), действовавшей на основании доверенности от 16.11.2018  серии 26 АА № 3596057, которой не предусмотрено полномочие на представление интересов кооператива при заключении договора аренды части земельного участка на новый 49-летний срок. Администрация письмом от 13.12.2018 № 4823/11-21 известила заявителя о принятом решении об отказе кооперативу в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения кооператива в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в действовавшей с 01.07.2006 редакции (далее – Закон № 137-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения (статьи 15, 15.1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами законодателем запрещено (статья 19).

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

В утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1 Перечне документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, указан документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица, подписавшего заявление (пункт 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Заключенное с администрацией района соглашение о сотрудничестве от 27.02.2008, на основании которого действовала администрация поселения при заключении в 2008 году договора аренды части земельного участка недействительно (ничтожно) в связи с его противоречием положениям пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 15, 15.1, 19 Закона № 131-ФЗ. У администрации поселения отсутствовали полномочия по заключению договора от 14.12.2008 № 8 аренды части земельного участка. Данный договор недействителен (ничтожен) в связи с его противоречием положениям статей 209, 608 Гражданского кодекса и пункту 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Поданное в администрацию заявление о заключении договора аренды части земельного участка на новый срок подписано лицом, не уполномоченным конкурсным управляющим кооператива на совершение соответствующих действий. У администрации района отсутствовали законные основания для принятия решения о предоставлении кооперативу части земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Такое предоставление не соответствует целям и задачам конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий кооператива, преследующий цели реализации права аренды и пополнения тем самым конкурсной массы, не доказал наличие такой возможности (превышение стоимости права аренды части земельного участка над суммой расходов, связанных с его оформлением, оценкой и реализацией).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А63-2373/2019,оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                         В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                  Е.Г. Соловьев