﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-364/2014к56

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» - Гордеевой И.Н. - представителя по доверенности от 21.05.2020 № ОСБоАЗ-ДВ-20-0013,

от акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» - Чередника Г.Г. - представителя по доверенности от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяева Андрея Александровича - Анищенко А.В. - представителя по доверенности от 21.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 марта 2020 года по делу                        №А33-364/2014к56,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, г. Назарово), решением суда от 02.09.2014  признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2020 заявление ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» об урегулировании  разногласий удовлетворено. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»:

1. Пункт 10.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» изложен в следующей редакции:

«В случае если торги по средствам публичного предложения по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством второго публичного предложения. При этом начальная цена имущества на втором публичном предложении составляет 50% от начальной цены продажи имущества, действующей на повторных торгах (аукционе).

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах посредством публичного предложения действует в течение 25 рабочий дней. Дальнейшее снижение начальной цены продажи имущества на повторных торгах производится каждые три календарных дня на 6% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе), но не ниже 25% (двадцати пяти процентов) (цена отсечения) от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе). Цена отсечения действует в течение 25 рабочих  дней.

В случае если имущество должника не будет реализовано по минимальной цене продажи имущества должника (цене отсечения), собранием кредиторов утверждаются дальнейшие действия с указанным имуществом, а также иной порядок, сроки и условия снижения начальной цены продажи имущества.»;

2. Пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»  изложен в следующей редакции:

«Имущество должника продается согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Положению.

Приложение № 1 включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение № 2 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.

Приложение № 3 включает дебиторскую задолженность, продаваемую единым лотом.

Приложение № 4 включает принадлежащие должнику ценные бумаги, продаваемые единым лотом.

Приложение №5 (оборудование завода горячего цинкования) включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение № 6 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.»;

3. Дополнено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Приложением № 6 в следующей редакции:

«Перечень имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», продаваемого по частям, отдельными лотами:

№п/п

Наименование имущества

Ед.изм.

количество

Начальная цена, руб.

1

Балка стальная двутавровая, 100

Шт.

12

938000

2

Балка стальная двутавровая, 60

Шт.

18

735000

3

Балка стальная двутавровая, 35

Шт.

10

207000

Не согласившись с данным судебным актом, АО общество «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»  полагает, что   судом  сделаны  необоснованные  и  ничем  неподтвержденные   выводы   о  потере  функциональных  характеристик здания вследствие демонтажа   оборудования и о   превышении расходов   по демонтажу оборудования на  выручкой от  реализации  этого  имущества. Такие выводы может сделать только специалист (эксперт), соответствующие доказательства отсутствуют. Вопрос технической возможности демонтажа оборудования и стоимости указанной процедуры в рамках дела не исследовался. Основания полагать невозможность самостоятельного использования имущества, либо снижение его ликвидности и привлекательности отсутствуют. Реализация спорного имущества должника отдельными лотами не препятствует приобретению заинтересованным лицом всего комплекса имущества в целом, вместе с тем, при продаже имущества единым лотом, лица, заинтересованные в приобретении части имущества не имеют возможности участвовать в торгах. Объединение в единый лот имущества должника  снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, дополнительным расходам по содержанию имущества, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в своей апелляционной жалобе указало, что утвержденный судом «шаг аукциона» (уменьшение каждые 3 календарных дня на 6%) приведет к ограничению возможностей потенциальных покупателей: минимальные срок «шага аукциона» приводят к снижению срока ознакомления с условиями приобретения имущества, к временному ограничению получения заемных денежных средств (в случае необходимости). Минимально короткие сроки продажи имущества не могут быть признаны целесообразными в рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы указал, что в случае утверждения судом Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной обществом «КрасЭКо», процедура торгов пройдет за 50 дней, то есть за 1,5 месяца, что наиболее оптимально для специфики рынка по продаже больших имущественных комплексов.

Конкурсный управляющий ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Горяев А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», выразил несогласие с выводами суда первой инстанции.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» представило отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2020, от 18.05.2020  апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.05.2020.

В судебном заседании представитель АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода».

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конструктивных особенностей рассматриваемого имущества должника, признал соответствие положения о продаже имущества одним лотом требованиям законодательства и целям процедуры банкротства, с ценой  отсечения  не ниже 25%  от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен общий способ защиты нарушенных прав кредитора - предъявление заявления о разногласиях по порядку, срокам и условиям продажи имущества. Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер; в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества кредитор, не согласный с условиями продажи, может обратиться в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия. Рассматривая именно разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд утверждает Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что является целью обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела и установлено   судом первой инстанции, ООО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

Основанием обращения послужило  обстоятельство того, что определением от 11.03.2019 по делу №А33-364-42/2014 утверждено положение о порядке,  сроках  и условиях  продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций». Согласно пункту 10.4.  при проведении  торгов установлена цена отсечения 50% от начальной цены продажи имущества на повторных  торгах.

Торги по реализации  имущества должника проводились согласно  публикациям от 04.04.2019 (в форме открытого  аукциона  до 27.05.2019), 03.06.2019 (повторные торги 15.07.2019),  26.08.2019 (торги в форме публичного  предложения дата окончания приема заявок- 16.10.2019). Торги  признаны несостоявшимися.

29.10.2019 конкурсным управляющим созывалось собрание кредиторов с повесткой вопроса об утверждении  изменений в положение о порядке,  сроках и условиях  продажи имущества  ОАО «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций». Собрание признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Повторно созванное на 14.11.2019  собрание состоялось. Кредиторами принято решение не утверждать  изменения в положение о порядке,  сроках и условиях  продажи имущества  ОАО «Восточно-Сибирский завод  металлоконструкций», предложенное конкурсным управляющим.

В связи с необходимостью  определения порядка и условий дальнейшей реализации,  при наличии  разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, кредитор обратился с требованием об  утверждении  изменений в пункт 10.4. Положения в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные разногласия, в том числе, предложенные конкурсным   управляющим, судом первой  инстанции  рассмотрена  следующая редакция  изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, с учетом предложений кредиторов и  уполномоченного  органа:

«пункт 10.4 В случае если торги по средствам публичного предложения по продаже Имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам публичного предложения, продаваемое на торгах Имущество должника подлежит продаже посредством второго публичного предложения. При этом начальная цена имущества втором  публичном  предложении  составляет 50% от начальной цены продажи имущества действующей на повторных торгах (аукционе).

Снижение начальной цены продажи имущества на повторных торгах производится каждые три календарных дня на 6% от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (аукционе), но не ниже 20% (двадцати процентов) (цена отсечения) от начальной цены продажи имущества установленной на повторных торгах (аукционе).

В случае если имущество должника не будет реализовано по минимальной цене продажи имущества должника (цене отсечения), собранием кредиторов утверждаются дальнейшие действия с указанным имуществом, а также иной порядок, сроки и условия снижения начальной и цены продажи имущества»;

2. Изложить пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в следующей редакции:

«Имущество должника продается согласно Приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему Положению.

Приложение № 1 включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение № 2 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.

Приложение № 3 включает дебиторскую задолженность, продаваемую единым лотом.

Приложение № 4 включает принадлежащие должнику ценные бумаги,  продаваемые единым лотом.

Приложение №5 включает имущество должника, продаваемое единым лотом.

Приложение № 6 включает имущество должника, продаваемое по частям, отдельными лотами.»;

3. Дополнить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Приложением № 6 в следующей редакции: «Перечень имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», продаваемого по частям, отдельными лотами:

- балка стальная двутавровая, 100, 12 шт. начальная цена 938000 рублей;

- балка стальная двутавровая, 60, 18 шт. начальная цена 735000 рублей;

- балка стальная двутавровая, 35, 10 шт. начальная цена 207000 рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование предложенных  условий указал, что  в отношении имущества, указанного в Приложении № 1 конкурсный управляющий предлагает изменить цену отсечения до 20% (примерно 115 млн. рублей) и продолжить торги. По итогам изучения конкурсным управляющим рынка продажи имущественных комплексов в России показывают, что оборудование раскупается в первую очередь, а недвижимость продается за очень низкую стоимость. Так как получение от продажи 115 млн. рублей представляется более выгодным, чем получение 67000000 рублей, конкурсный управляющий полагает верным изменить цену отсечения до 20% и продолжить торги посредством публичного предложения.

Кредитором АО «КрасЭко» поддерживается позиция конкурсного  управляющего  относительно необходимости  реализации  здания завода единым  лотом с оборудованием.

Возражения уполномоченного органа и АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» касаются продажи имущества должника единым лотом (Приложение №1 к Положению). Уполномоченный орган и АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» предлагают разделить данное имущество (здание завода и оборудование) на отдельные лоты.

В обоснование данного требования уполномоченный орган АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» указывают, что реализация имущества должника отдельными лотами не препятствует приобретению реальными покупателями имущества должника в едином комплексе с целью осуществления дальнейшей деятельности. В случае же продажи имущества должника единым лотом возможность приобретения потенциальным покупателем того имущества, которое он хотел бы приобрести в отдельности отсутствует, в связи с чем, соответственно, и спрос при продаже имущества единым лотом будет значительно ниже. Соответственно, объединение имущества в 1 лот свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является невыгодным для покупателей, должника, кредиторов, поскольку явно ограничивает участие максимального количества потенциальных покупателей в торгах.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» предложено установить  период действия начальной и последней цены предложения. Указанное поддержано кредитором АО «КрасЭко».

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал обоснованный  вывод о  наличие оснований для разрешения разногласий и утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Материалами дела подтверждается необходимость  определения порядка и условий дальнейшей реализации  имущества должника после достижения цены отсечения 50%.

При определении  условий реализации судом учитываются фактические обстоятельства сформированной в ходе банкротства должника конкурсной массы,  представляющей собой производственные здания и оборудование завода по производству металлоконструкций,  расположенного  в промышленной зоне г.Назарово.

Конкурсный управляющий пояснил, что большая часть оборудования установлена в здании в соответствии с параметрами данного здания и демонтаж данного оборудования приведет к потере его функциональных  характеристик и стоимости. Кроме того, расходы на демонтаж оборудования могут превысить доход от последующей продажи демонтированного оборудования.

Кроме того, конкурсным управляющим приводится обоснование,  из которого следует, что  здание завода само по себе без оборудования имеет низкую привлекательность  для покупателей. Приведены данные сделок по продаже объектов площадью  более 2000 кв.м.,   свидетельствующие о низком спросе на объекты со  сравнимыми характеристиками. Приведен  расчет снижения  цены предложения в ходе торгов,  исходя из  которого  продажа имущества завода единым лотом на  текущем этапе реализации представляется   экономически выгодной для конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о разделении имущества по приложению №1 отдельными   лотами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих необходимость изменения количества и состава лотов, предлагаемых к продаже на торгах, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявляющее о необходимости такого изменения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в утвержденный ранее порядок и условия продажи соответствующего имущества.

В данном случае на АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» лежит бремя доказывания, в частности, следующих обстоятельств:

- возможность (техническая, экономическая) выделения имущества из состава лота и реализации по отдельности выделенного из состава лота и остающегося в его составе имущества, а также увеличение в связи выделением ликвидности и стоимости обоих групп имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 №302-ЭС15-10099, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 №Ф02-1621/2015 по делу №А58-2012/2012; Определение ВАС РФ от 28.04.2012 №ВАС-4729/12, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А33-23573/2013к14);

- отсутствие негативного влияния разделения лота на технологический процесс и инвестиционную привлекательность входящего в его состав имущества (Определение ВАС РФ от 18.07.2011 №ВАС-10254/10, Определение ВАС РФ от 14.03.2014 №ВАС-13572/12);

- сохранение целостности и возможности использования по назначению имущества (выделяемого, остающегося) в результате раздела лота (в т.ч. посредством демонтажа выделяемого имущества, в частности, с учетом уникальных особенностей его проектирования и монтажа) (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу №А33-23573/2013к14);

- достижение положительного экономического эффекта от раздела лота, включающего смонтированное оборудование и инвентарь, задействованные в технологическом цикле, с учетом расходов на демонтаж и вывоз с производственной площадки соответствующих оборудования и инвентаря.

Между тем, обоснование указанных выше обстоятельств, кроме довода  о  возможном  наличии потенциальных покупателей оборудования,  отсутствует, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В  силу  положений   статьи 110 Закона о банкротстве Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Как следует из определения от 11.03.2019 в рамках дела №А33-364-42/2014, на базе имущественного комплекса должника ведется производственная деятельность, обеспечивающая рабочими местами от 400-500 человек. Фактически завод является крупнейшим работодателем в г. Назарово. Существование такого производства имеет огромное социально-экономическое значение. Реализация имущества должника единым лотом № 1 является более целесообразным, так как позволит сохранить объекты в качестве единого производственного комплекса. Дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, при этом установление оптимальных сроков проведения торгов предотвращает затягивание процедур банкротства и наращивание текущих обязательств.

При этом конкурсным управляющим приведен  обоснованный расчет экономической целесообразности  продажи имущества единым лотом на текущем этапе торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное имущество (приложение №1) связано между собой единым технологическим процессом, его реализация целесообразна единым лотом, поскольку предложенный порядок позволит сохранить производство в целом и привлечь к участию в торгах действительно заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и, получить адекватную плату за продаваемое имущество.

В части определения условий снижения цены продажи в ходе публичных  торгов суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об  обоснованности  предложения об установлении  периода действия начальной и последней цены предложения,  что  обусловлено значительной стоимостью  реализуемого  имущества и возможным согласованием потенциальными покупателями  заемных  источников оплаты.

В отношении  предложений по приложению №6 возражений от участвующих  в деле лиц не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно  внес изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на основании редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом предложений кредитора АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» и уполномоченного  органа (в части установления срока действия цены предложения). При определении предельного  размера снижения цены предложения (цены отсечения) суд первой инстанции верно  руководствовался средней величиной,  предложенной АО «КрасЭко».

Доводы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» относительно того, что продажа имущественного комплекса должника единым лотом является нецелесообразным, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приложение № 1 включает недвижимое имущество и оборудование, которые образуют предприятие должника как имущественный комплекс, используемый для осуществления хозяйственной деятельности по производству металлоконструкций, а также необходимый для функционирования предприятия в рабочем режиме. Поэтому всё имущество в данном Приложении продаётся единым лотом.

Установленные судом 25% в качестве цены отсечения составляют примерно 131021410 рублей. Получение от продажи 131021410 рублей представляется более выгодным, чем получение 76124291 рублей. В связи с этим целесообразнее продавать имущество должника по Приложению № 1 единым лотом вплоть до цены отсечения в 25%. В случае, если имущество не будет продано единым лотом за указанную цену, только тогда возможно перейти к продаже имущества по Приложению № 1 отдельными лотами.

Продажа единым лотом имущества по Приложению № 1 будет способствовать сохранению единого предприятия, а, значит, сохранению и созданию новых рабочих мест. Так, в 2018-2020 гг. в разное время на этом предприятии в организациях арендаторов имущества должника работало от 120 до 500 человек. Сохранение и создание рабочих мест очень важно в непростой социально-экономической ситуации города Назарово.

Таким образом, дробление имущественного комплекса может привести к существенному снижению его стоимости. В частности, сами по себе объекты недвижимости в отдельности, общая площадь которых составляет 69737 кв.м., без осуществления на их территории производственной деятельности, не имеют потребительского спроса в силу больших площадей и значительных условно-постоянных затрат на их содержание (например, нежилое здание 54583,10 кв.м. кад. №24:54:0102004:371).

Другая часть имущества, объединенная в единый лот, состоит из производственного оборудования, которое на практике является низко ликвидным, поэтому большая часть имущества будет продана по минимальной цене.

При этом продажа имущества по частям повысит интерес лишь к отдельной части имущества, интерес к остальной части будет минимальным или будет отсутствовать. Таким образом, в случае разделения единого имущественного комплекса на раздельные лоты, часть неликвидного имущества вообще может быть не реализовано, в связи с чем, кредиторы не получат удовлетворение своих требований.

Между тем, необходимо учитывать, что покупатель, заинтересованные в приобретении имущества должника как завода, то есть имущественного комплекса в целом, будет вынужден приобрести все имущество, без вычленения и отказа в приобретении менее ликвидных лотов.

Разделение единого имущественного комплекса на отдельные лоты приведет к продаже имущества по минимально возможной цене, тогда как реализация имущества единым лотом позволит продать все имущество по наибольшей цене и получить в конкурсную массу больше средств для расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что большая часть оборудования установлена в здании в соответствии с параметрами данного здания и демонтаж данного оборудования приведет к потере его функциональных характеристик и стоимости. Кроме того, расходы на демонтаж оборудования могут превысить доход от последующей продажи демонтированного оборудования; здание завода само по себе без оборудования имеет низкую привлекательность для покупателей.

При определении условий реализации должны быть учтены фактические обстоятельства сформированной в ходе банкротства должника конкурсной массы, представляющей собой производственные здания и оборудование завода по производству металлоконструкций, расположенного в промышленной зоне г.Назарово, в связи с чем, дробление спорного имущественного комплекса на отдельные лоты не будет являться экономически выгодным для кредиторов должника.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» указывает, что предыдущие торги показали, отсутствие потенциальных покупателей к приобретению имущества в составе единого лота.

Однако с таким выводом трудно согласиться, его достоверность нельзя проверить, поскольку по ценам, которые устанавливались на предыдущих торгах, не нашлось покупателей, однако по более низким ценам, которые установлены в новой редакции Положения покупатели могут появиться, тем более, что чем ниже цена, тем больше вероятность реализации имущества.

Возможно предположить, как указывает заявитель апелляционной жалобы, на отдельные части имущества и найдётся большее количество покупателей, однако, общая стоимость реализации имущества по Приложению № 1 в таком случае будет меньше.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» утверждает, что имущество, указанное в Приложении № 1, является самостоятельными объектами гражданского оборота.

Однако, данная позиция заявителя не учитывает того факта, что все здания, сооружения, сети и земли связаны друг с другом и служат единой цели осуществления производства металлоконструкций, например, главный корпус, нежилые здания, склад ГСМ, склад оборудования, в неплощадочные сети холодной питьевой воды, тепловые сети, сети противопожарного водопровода, ограждение завода, электроосвещение территории, подъездные автодороги, земли, на которых всё это находится и так далее. Демонтаж оборудования повлечет разрыв технологической цепочки производства и, как следствие, невозможность использования остающегося оборудования, а также повлечет существенный ущерб помещениям, в которых находится оборудование. Очевидно, что приобретение потенциальными покупателями чего-то одного из указанного имущества не позволяет без ограничений использовать это имущество по назначению, что снижает стоимость каждого имущества в отдельности.

АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» не согласен со ссылкой суда на то, что при демонтаже оборудования стоимость здания должника уменьшится, поскольку в стоимость здания не входила стоимость оборудования.

При демонтаже и реализации оборудования стоимость имущественного комплекса (предприятия) значительно уменьшится в связи с потерей функциональных возможностей, а потенциальным покупателям будет менее интересно приобретать одни здания и сооружения без оборудования.

Ссылка АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в своей апелляционной жалобе указало, что утвержденный судом «шаг аукциона» (уменьшение каждые 3 календарных дня на 6%) приведет к ограничению возможностей потенциальных покупателей: минимальные срок «шага аукциона» приводят к снижению срока ознакомления с условиями приобретения имущества, к временному ограничению получения заемных денежных средств (в случае необходимости), минимально короткие сроки продажи имущества не могут быть признаны целесообразными в рассматриваемой ситуации, отклоняется   судом апелляционной предложенный заявителем измененный порядок реализации имущества должника предполагает длительную реализацию, что  приведет  к  затягиванию   процедуры реализации имущества, а также процедуру банкротства в целом.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  15 марта 2020 года по делу № А33-364/2014к56.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  15 марта 2020 года по делу № А33-364/2014к56 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина