ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291571/19

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №112 от 25.12.2020 г.;

от третьего лица: ФИО1, дов. №207/5/Д/87 от 17.11.2020 г.,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на решение от 18 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  ФОНДА МОДЕРНИЗАЦИИ ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в сумме 372.145 рублей 37 копеек за период с декабря 2016 года по 31.07.2019, а также 36.989 рублей 37 копеек неустойки по состоянию на 02.07.2020г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования  были   в полном объеме (т.3, л.д. 74-76).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 90-91).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, участвующего в деле и явившихс\я в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области был наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п. Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Указанные многоквартирные дома были  включены в региональную программу 27.11.2013 г., таким образом, как указывает истец, обязанность по уплате взносов возникла с 01.08.2014г. Платежные документы  истцом направляются по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме за капитальный ремонт общего имущества. При этом расчет задолженности производится, исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016г. №32 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу от площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5,60 руб.; на 2015 год - в размере 6,10 руб.; на 2016 год - в размере 6,10 руб.; на 2017 год - в размере 6,45 руб.; на 2018 год - в размере 6,80 руб.; на 2019 год - в размере 7,05 руб. Так, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области с августа 2014 года. При этом  задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 372.145 рублей 37 копеек за период с декабря 2016 года по 31.07.2019. Кроме того, на основании  ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ  истец начислил пени в размере 36.989 рублей 37 копеек.  Направленная 25.06.2019г. в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском,  который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 214, 216, 249, 290,  296, 299, 309, 310, ГК РФ,  153, 154, 155,  158, 168, 169, 170, 181 ЖК РФ,  правомерно  исходил из того, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, то оно и несет расходы на его содержание, и, следовательно, в случае нахождения помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому в том числе на праве оперативного управления принадлежит данное недвижимое имущество. Расчет задолженности был произведен, исходя из размера взноса, установленного постановлением Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

Таким образом, поскольку оплата за спорный период ответчиком не производилась, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на собственника помещения, в то время как ответчику спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления, является необоснованным, поскольку ответчик, обладающий вещным правом на помещения в спорных многоквартирных домах, обязан нести бремя содержания общего имущества данных многоквартирных домов, в том числе, по оплате капитальных взносов. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-291571/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Н.Н. Бочарова

                                                                                            С.В. Нечаев