ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-901/2022

г. Воронеж

27 декабря 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Капишниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-901/2022 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания  Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.01.2022 № 69-05-20/54 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, АО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ответчик, ГЖИ Воронежской области) о признании незаконными решения от 21.01.2022 № 69-05-20/54. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее – третье лицо, ООО «Дипломат»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2022 по делу № А14-901/2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 01.06.2022 оставлено без изменения.

01.09.2022 ООО «Дипломат» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А14-901/2022, в размере                46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-901/2022 заявление ООО «Дипломат» удовлетворено частично. С АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «Дипломат» взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дипломат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «УК Ленинского района» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на произвольное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов. 

По мнению апеллянта, размер предъявленных к возмещению судебных расходов обусловлен принятием конечного судебного акта в пользу третьего лица и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019. 

АО «УК Ленинского района», ГЖИ Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «Дипломат» следует, что определение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, возражений в части проверки определения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу ст. 40 АПК РФ относятся третьи лица.

 В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ               № 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. ООО «Дипломат» были представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2021 № 3, акт об оказанных услугах от 27.07.2022 № 8, платежные поручения от 29.07.2022 №№ 309, 310, от 29.08.2022 № 377, договор оказания юридических услуг от 15.06.2022 № 4, акт об оказанных услугах от 29.08.2022 № 1, платежное поручение от 29.08.2022 № 377 (т.3, л.д.6-22).

По условиям представленных в материалы дела договоров от 01.08.2021, от 15.06.2022 ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «Дипломат» (заказчик) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции независимо от процессуального статуса заказчика (в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ли ином).

В пунктах 3.1 договоров предусмотрены следующее расценки услуг исполнителя: представительство в арбитражных судах первой инстанции за день – 14 000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции за день – 18 000 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг по представительству интересов ООО «Дипломат» в рамках рассмотрения дела № А14-901/2022 и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.03.2022 и 18.05.2022 (т.1, л.д.124,139) и судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2022 (т.2, л.д.34).

Исходя из принципов разумности и обоснованности, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое судебное заседание с участием представителя третьего лица). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Применительно к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится серия дел (10), возбужденных по заявлениям АО «УК Ленинского района» к ГЖИ Воронежской области о признании недействительными решений о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о смене управляющей компании ряда МКД, к участию в которых в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов споров, привлечено ООО «Дипломат» как новая управляющая компания спорных МКД (дела №№ А14-13747/2021, А14-12057/2021, А14-8693/2022, А14-4437/2022, А14-904/2022, А14-14191/2021, А14-15448/2021 и др.)

Правовая позиция ООО «Дипломат» по указанным делам и настоящему делу являлась единой, отзывы на заявления АО «УК Ленинского района» имели аналогичное содержание (по настоящему делу отзыв не представлялся). 

Время судебных заседаний по настоящему делу составило в общем 13 мин. 61 сек. (24.03.2022 – 07 мн. 29 сек.; 18.05.2022 – 01 мин. 25 сек.; 25.08.2022 – 05 мин. 07 сек.). Заявитель по делу в суды первой и апелляционной инстанций не являлся, процессуальное участие третьего лица сводилось к поддержанию правовой позиции ГЖИ Воронежской области. Никаких дополнительных объяснений и доказательств третьим лицом не предоставлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие единообразной судебной практики арбитражных судов по вышеназванным делам и «серийность» спора очевидно снижает фактические трудозатраты исполнителя.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела в данном случае не является основанием для возмещения судебных издержек в полном объеме. Присутствие в судебных заседаниях представителя ООО «Дипломат» не свидетельствует о том, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и способствовало вынесению судебного акта.

Таким образом, учитывая небольшую сложность данного дела, его «серийный» характер, низкий уровень процессуальной активности представителя ООО «Дипломат», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле до                    3 000 руб.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и обуславливается объемом дела.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также нашедшей отражение в определениях ВС РФ от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758, от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в рамках дел №№ А14-14191/2021, А14-12057/2021,  А14-904/2022,  А14-4437/2022, А14-15448/2021 заявления ООО «Дипломат» о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Общая сумма судебных расходов в пользу третьего лица составила 174 000 руб. (42 000 руб. + 36 000 руб. + 56 000 руб. + 32 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-901/2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.  4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А14-901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                       Т.И. Капишникова