﻿﻿119/2019-28953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6103/2019

19 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: от ОАО «СМУ-25»: Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 17.08.2019 от прокуратуры: Сабуцкая Т.С., представитель по доверенности от 01.10.2019 № 32 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «СМУ -25»  

на решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019  

по делу № А04-10124/2018 Арбитражного суда Амурской области  по иску открытого акционерного общества «СМУ -25»  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области»  

третье лицо: прокуратура Амурской области о взыскании 709 898,75 руб. 

Открытое акционерное общество «СМУ-25» (далее - ОАО «СМУ-25»,  истец; ОГРН 1022800762511, ИНН 2809000390, адрес: 6676306, Амурская  область, г. Шимановск, ул. М.Чесноковская, 40) обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Амурской области (далее - НО Фонд капремонта МКД области,  ответчик; ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, адрес: 675000, Амурская  область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85) о взыскании задолженности за  фактически выполненные работы в сумме 709 898,75 руб.  

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена прокуратура Амурской области (далее – прокуратура,  третье лицо; ОГРН 1022800535856, ИНН 2801018780, адрес: 667500,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 37).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в  порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ОАО «СМУ-25», в обоснование которой  заявитель ссылается на неправильное применение судами норм  материального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Считает, что поведение ответчика и Министерства  ЖКХ Амурской области позволило истцу считать возникшие между ним и  ответчиком подрядные отношения действительными, соответственно,  полагает, что выводы суда о недобросовестности поведения истца,  фактически выполнившего работы, не имеют правового значения. Обращает  внимание на то, что выполненные истцом работы имеют для ответчика и  жильцов дома № 30, расположенного по ул. Победы г. Сквородино Амурской  области, потребительскую ценность, выполнены в полном объеме и с  надлежащим качеством. В связи с этим податель кассационной жалобы  просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской  области, представители ОАО «СМУ-25» и прокуратуры поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним  соответствующие пояснения.  

НО Фонд капремонта МКД области, извещенная надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не  представила.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями  178 – 182 Жилищного кодекса РФ, Положением о привлечении  специализированной некоммерческой организации, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных  организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением  Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615),  положениями статей 4, 15, 17 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ, установил, что договор между ОАО «СМУ-25» и Фондом  заключен в отсутствие конкурсных процедур, и признав, что  дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 1 превышена первоначально  согласованная в договоре стоимость в сумме 1 930 000 руб., что увеличило  изначально согласованную цену договора более чем на 10%, чем нарушен  запрет, установленный пунктом 222 Положения № 615, пришел к выводу, что  ОАО «СМУ-25» при заключении спорного договора с Фондом не могло не  знать, что сделки заключены с нарушением положений действующего  законодательства, что предполагает недобросовестное поведение не только  заказчика, но и подрядчика, так как при проявлении свой воли, направленной  на заключение сделок с Фондом капремонта МКД области, ОАО «СМУ-25»  знало и должно было знать, что заключение такого рода договора и  дополнительного соглашения к нему об увеличении стоимости работ  делается в нарушение закона, направленного на защиту от монополизации, а  также собственников помещений в многоквартирных домах, за счет уплаты  денежных средств, которыми фактически оплачиваются работы по  капитальному ремонту.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с  выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился,  признал их законными и обоснованными. При этом отклонил доводы ОАО  «СМУ-25» о наличии потребительской ценности выполненных работ для  заказчика, также указав на нарушение прав неопределенного круга лиц –  собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального  ремонта на счете НО Фонд капремонта МКД области, что выразилось в  

увеличении расходования средств Фонда на сумму, превышающую  первоначальную цену договора и допустимую законом, и невозможность  осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов,  расположенных по другим адресам, которые в связи с заключением спорного  дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в  Фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что  отсутствие публичных процедур при определении подрядной организации на  выполнение работ по капитальному ремонту привело к созданию  преимущественного положения подрядчика ОАО «СМУ-25» и лишило  возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на  заключение договора подряда на выполнение работ по капитальному  ремонту крыши многоквартирного дома с разработкой проектно-сметной  документации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Иное понимание заявителем жалобы подлежащих применению норм  материального права, в том числе положений статьи 10 ГК РФ, само по себе  основанием для отмены судебных актов не является в силу части 1, 3 статьи  286 АПК РФ.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки  судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела  доказательств, положенной в основу судебных актов об отказе в  удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых в данном случае судебных актов.  

Доводы ОАО «СМУ-25» получили надлежащую оценку со стороны  судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением  соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных  актов; направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу  фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть  положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены  без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в  решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества  одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств,  которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали  все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали  правовую оценку доводам ОАО «СМУ-25», вновь приведенным в  кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А04-10124/2018  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова