Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8326/2023

г. Южно-Сахалинск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 февраля 2025 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8326/2023

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, 

Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании в срок, не превышающий 10 дней после вступления решения суда в законную силу, выполнить на объекте: «Реконструкция водозабора в с. Горнозаводск» по адресу: 

<

...> следующие работы: 

- установить второй мобильный насос Masdaf NMM 50- 160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, и выполнить пусконаладочные работы данного насоса, обеспечив его стабильную работоспособность; 

- выполнить работы по настройке системы автоматизации технологическими процессами, включающими в себя управление технологическим оборудованием и сбора данных с него через микрокомпьютер Weintek Co.,LTD MT 8106 iP (панель оператора), находящийся в шкафу управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1,

 при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 года (сроком на один год); 

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (далее – истец, Отдел) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СПЕЦПРОФСТРОЙ») с исковым заявлением, об обязании в срок, не превышающий 10 дней после вступления решения суда в законную силу, выполнить на объекте «Реконструкция водозабора в с.Горнозаводск» по адресу 

<

...> следующие работы: 

- произвести пуско-наладочные работы мобильного насоса Masdaf NMM 50- 160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, обеспечив его стабильную работоспособность, 

- установить второй мобильный насос Masdaf NMM 50-160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, и выполнить пусконаладочные работы данного насоса, обеспечив его стабильную работоспособность; 

- установить новый микрокомпьютер в шкафу управления ШУФТ с загрузкой оперативной системы и всех рабочих программ, обеспечив работу системы диспетчеризации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были выполнены работы по муниципальному контракту № 24520 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция водозабора в с.Горнозаводск». 27.10.2023 года истцом в ходе осмотра данного объекта были выявлены вышеуказанные недостатки, которые ответчиком добровольно устранены не были. 

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным исполнением ответчиком требований, а именно – произведением пуско-наладочных работ ранее установленного мобильного насоса Masdaf NMM 50- 160/174-AQEGG сн 22120388, а также установкой нового микрокомпьютера в шкафу управления ШУФТ, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уточнены исковые требования. В соответствии с уточнением иска истец просит обязать ответчика:

- установить второй мобильный насос Masdaf NMM 50- 160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, и выполнить пусконаладочные работы данного насоса, обеспечив его стабильную работоспособность; 

- выполнить работы по настройке системы автоматизации технологическими процессами, включающими в себя управление технологическим оборудованием и сбора данных с него через микрокомпьютер Weintek Co.,LTD MT 8106 iP (панель оператора), находящийся в шкафу управления.

В обоснование заявления об уточнении исковых требований истцом указано, что ответчиком произведены пуско-наладочные работы ранее установленного (первого)  мобильного насоса Masdaf NMM 50-160/174-AQEGG сн 22120388, поэтому требования в отношении него не заявляются. Между тем, второй мобильный насос Masdaf NMM 50-160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, указанный первоначально в иске, установлен не был, его пуско-наладочные работы не произведены, в связи с чем второе требование истца осталось без изменения. Кроме того, ответчиком  установлен новый микрокомпьютер в шкафу управления ШУФТ, однако, не произведены работы по его автоматизации, в связи требование уточнено.

В связи с уточнением исковых требований ответчиком, третьим лицом отзывы на иск также не представлены.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского городского округа (Заказчик) и «СПЕЦПРОФСТРОЙ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 245-20 от 24.11.2020 года (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция водозабора в с.Горнозаводск», в соответствии с проектной документацией в срок, установленный контрактом, по цене, указанной в пункте 3.1, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов  выполнения работ.

Согласно пункту 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует, в том числе:

- высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных Подрядчиком, в период гарантийного срока,

- достижение указанных в проектной документации показателей, в том числе, в период гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них,

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 10.2 Контракта гарантийный срок на объект устанавливается на 5 лет.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 10.6).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ  не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 10.9).

Сметой к контракту предусмотрены, в том числе, следующие работы и услуги по контракту: автоматизация (пункт 8), пусконаладочные работ (под нагрузкой), пусконаладочные работ (пункт 20).

Проектной документаций, по которой ответчиком выполнялись работы по указанному контракту, предусмотрена установка двух насосов моноблочных NSCE 50-160/92/P25VCS4 Q=69,55 м3/ч, Н=31,00 м N=9,2 кВт 380 В.

Как следует из пояснений истца, а также «Подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию» № 1//22 от 10.01.2022 года, в проектную документацию по объекту «Реконструкция водозабора в с.Горнозаводск»   были внесены изменения, в  том числе, произведена замена  Насоса моноблочного NSCE 50-160/92/P25VCS4 Q=69,55 м3/ч, Н=31,00 м N=9,2 кВт 380 В на Насос консольно-моноблочный NES 65-50-160=11/2, 11 кВт, 2980 об/мин, 380 В, IP55/F/IE2, чугун, в количестве двух штук.

Сторонами по Контракту подписаны, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 185 от 19.09.2022 года на сумму 2 056 031 рубль по смете № 02-07-01 «Автоматизация», 

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 20.10.2021 года на сумму 1 301 791 рубль по смете № 02-01-02 «Технологическое оборудование и трубопроводы», согласно которому Заказчиком приняты по контракту 2 Насоса NSCE 50-160/92/P25VCS4 Q=69,55 м3/ч, Н=31,00 м N=9,2 кВт 380 В.

28.10.2022 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом от 07.04.2023 года № 276 в адрес Общества Отдел указал, что в ходе эксплуатации выявлено, что моноблочные насосы, установленные в здании водоподготовки 1 ступени, не обеспечивают достаточный объем подачи воды через фильтры тонкой очистки на резервуары чистой воды (в соответствии в проектными характеристиками  насосов объем воды должен составлять 69,9 м3/ч, а по факту составляет 56 м3/ч). 

В ответе от 10.04.2022 года № 194/245 Общество указало, что моноблочные насосы соответствуют проектным характеристикам и ранее были согласованы Заказчиком в части установки на построенном объекте.

В претензии от 23.04.2023 № 338 Отдел указал, что на объекте были смонтированы моноблочные насосы, имеющие характеристики, отличные от пересогласованных  консольно-моноблочных NES 65-50-160=11/2, 11 кВт, 2980 об/мин, 380 В, IP55/F/IE2, чугун.

Согласно протоколу комиссии по проверке качества выполненных проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водозабора в с.Горнозаводск» Обществу указано в срок до 01.06.2023 года выполнить работы по монтажу моноблочных насосов и их обвязке в строгом соответствии с проектными решениями.

Письмами от 18.05.2023 № 409, от 07.06.2023 № 478 Отдел требовал исполнить указанные требования. В ответе от 21.06.2023 № 202-245 Общество указало, что им были заказаны насосы, и после получения будет произведен их монтаж на объекте.

27.10.2023 года комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт, которым зафиксировано, что «второй насос до настоящего времени не установлен в рамках гарантийных обязательств». Также установлено, что микрокомпьютер, установленный в шкафу управления ШУТХ, находится в нерабочем состоянии, из-за чего на объекте не работает система диспетчеризации.  

В связи с невыполнением требований Отдела об устранении недостатков работ, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Наличие выявленного дефекта на объекте в виде неработающего микрокомпьютера в шкафу управления ШУФТ (на дату подачи иска) подтверждается актом от 27.10.2023 года, подписанным представителями обеих сторон, и ответчиком не оспаривается. Данный недостаток работ был выявлен в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, указанный недостаток работ был устранен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчиком  установлен новый микрокомпьютер в шкафу управления ШУФТ, однако, не произведены работы по его автоматизации, в связи требование уточнено истцом. Доказательства выполнения работ по автоматизации установленного микрокомпьютера, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного  исковые требования в части обязания ответчика произвести работы по настройке системы автоматизации технологическими процессами, включающими в себя управление технологическим оборудованием и сбора данных с него через микрокомпьютер Weintek Co.,LTD MT 8106 iP (панель оператора), находящийся в шкафу управления, подлежат удовлетворению. Срок для устранения данного недостатка работ в 10 рабочих дней суд признает разумным.

Требование истца об обязании ответчика установить второй мобильный насос - Masdaf NMM 50- 160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, и выполнить пусконаладочные работы данного насоса, обеспечив его стабильную работоспособность суд признает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проектной документаций, по которой ответчиком выполнялись работы, предусмотрена установка двух насосов моноблочных NSCE 50-160/92/P25VCS4 Q=69,55 м3/ч, Н=31,00 м N=9,2 кВт 380 В.

Впоследствии были внесены изменения в проектную документацию и указанные насосы заменены на оборудование - Насос консольно-моноблочный NES 65-50-160=11/2, 11 кВт, 2980 об/мин, 380 В, IP55/F/IE2, чугун, также в количестве двух штук.

Как указывает истец, ответчиком были установлены на объекте насосы NES 65-50-160=11/2, 11 кВт (по измененной проектной документации).

Как следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36,  ответчиком установлены, а истцом приняты по контракту два насоса NSCE 50-160/92/P25VCS4 Q=69,55 м3/ч, Н=31,00 м N=9,2 кВт 380 В (по первоначальной проектной документации).

Вместе с тем, истец просит обязать ответчика установить иной насос - Masdaf NMM 50-160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт, а также выполнить пусконаладочные работы данного насоса, обеспечив его стабильную работоспособность, модель которого не предусмотрена не первоначальной, ни измененной проектной документацией.

Учитывая, что обязательство ответчика по установке насоса Masdaf NMM 50-160/174-AQEGG сн 22120388 производительностью 70м3/ч, мощностью 11 кВт контрактом, проектной документацией не предусмотрено, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Добровольное согласие ответчика произвести замену насоса в ходе проведения досудебного урегулирования, на что ссылается истец, основанием для возложения на ответчика такой обязанности не является.

Таким образом, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Учитывая, что требования истца в отношении одного из требований удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФСТРОЙ» в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить на объекте: «Реконструкция водозабора в с. Горнозаводск» по адресу: 

<

...> работы по настройке системы автоматизации технологическими процессами, включающими в себя управление технологическим оборудованием и сбора данных с него через микрокомпьютер Weintek Co.,LTD MT 8106 iP (панель оператора), находящийся в шкафу управления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева