АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-3800/20

 

«24» марта 2020 года                                                                                             г. Краснодар                                     

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка»,  г. Северодвинск (наименование заявителя)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Дизельзипсервис», г. Санкт-Петербург (наименование ответчика)  

о взыскании неустойки в сумме 330 769, 64 руб., а также судебных расходов,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «Центр судоремонта «Звездочка»  (далее истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее ответчик,  поставщик )  о взыскании неустойки в сумме 330769, 64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Истец представил дополнение к исковому заявлению в котором уменьшил сумму требований и просит взыскать неустойку  в сумме 305325,82 руб.  по ставке 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляет с 10.02.2020 – 6% годовых.

Ответчик    представил отзыв, просит применить  срок исковой за давности. По расчету  ответчика сумма неустойки должна составлять  210199,19 руб. за период с 31.01.2017 по 31.10.2017.  

Истец возражает против применения срока исковой давности  и  ссылается на исправление  ответчику трех претензий. С учетом  нормы  пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) и разъяснений, содержащихся  в пункте  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Уменьшение суммы требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд  полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между покупателем и поставщиком заключен договор поставки № 85 от 25.07.2018 (далее -договор).

Пунктом 3.1. договора установлено, что ответчик обязуется поставить продукцию в срок не более 21 календарного дня  с момента оплаты аванса покупателем.

Аванс по договору покупателем  оплачен 07.09.2016, что подтверждается п/п №97455,  т.е. срок поставки начинает течь с 08.09.2016 по 28.09.2016 (включительно) продукция поставленная после 28.09.2016 года считается поставленной с просрочкой исполнения обязательств по договору, и просрочка поставки продукции с 29.09.2016 по 31.10.2017  составила 398 дней, что подтверждается УПД №ДЗУК-0000241 от 09.10.2017.

Пунктом 8.1. договора установлено, что Покупатель в праве требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции не поставленной в срок за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 330769, 64 руб.

Истец  направил в адрес ответчика  19.11.2019 претензию   исх.№877/2383    об уплате указанной выше суммы пени.

   Ответчиком   претензия  получена   25.11.2019,   что   подтверждается   копией   уведомления о вручении.

Ответчик   на   данную   претензию   не   ответил,   что   и   послужил основанием для направления искового заявления в Арбитражный суд.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения срока  поставки ответчиком не оспаривается. Ответственность на нарушения  этого условия договора установлена пунктом 8.1. договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Рассмотрев доводы  ответчика о  пропуске срока давности в отношении  части неустойки  суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку  истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика : от 17.01.2017, от 6.08.2018, от 19.11.2019. Направление претензии от 12.06.2016 не подтверждено истцом.  С учетом  нормы  пункта 3 статьи 202   ГК РФ и разъяснений, содержащихся  в пункте  16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Таким образом, не подлежат включению в срок давности периоды  с 17.01.2017 по 15.03.2017 – 60 дней,  с 7.08.2018 по 17.09.2018 -  42 дня,  с 19.11.2019   по 25.12.2019 – 35 дней.

С учетом указанных сроков  срок давности взыскания пени истцом не пропущен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан  не верным.

По расчету суда сумма неустойки за период с 29.09.2016 по 31.10.2017 составляет 482985,04 руб. Истец не учел, что расчет следовало производить по ставкам, действовавшим в период просрочки, а не по ставкам на момент обращения в суд и на  момент изменения предмета требований.

             Вместе с тем неверный расчет не повлиял на сумму удовлетворённых требований, суд удовлетворяет  требования истца  в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  подлежат отнесению на  ответчика.

Истцом за подачу искового заявления  оплачена государственная пошлина в сумме  11728 руб.

По заявленным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 9107 руб. государственной пошлины, остальная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и подлежит возврату истицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 65, 110, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы требований принять.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (адрес: 192241, 

<

...> литер а, помещение 51Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества  «Центр судоремонта «Звездочка»» (адрес: 164509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>)  неустойку в  сумме 305325,82 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9107  руб. 

Возвратить Акционерному обществу  «Центр судоремонта «Звездочка» из федерального бюджета  2621 руб. государственной пошлины из 11728 руб., уплаченных по платежному поручению № 1132 от 26.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                          И.П. Гонзус