АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7554/2019

25 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022. В полном объеме решение изготовлено 25.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании незаконным и отмене постановления Курского УФАС о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 в виде штрафа в размере 1 509 783 руб. 06 коп., 

в случае установления судом отсутствия оснований для отмены Постановления в полном объеме, отменить Постановление в части, переквалифицировать действия ПАО «Квадра» с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  рассмотреть вопрос о возможности освобождения Заявителя от административной ответственности и назначения устного замечания в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае отсутствия достаточных оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, рассмотреть вопрос о назначении наказания с учетом установленных смягчающих вину Общества обстоятельств и требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, представлен паспорт и диплом; 

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, представлен диплом.

Публичное акционерное общество «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» -Курская генерация» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) в отношении ПАО «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1509783 руб. 06 коп.

Делу был присвоен номер А35-7554/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 27.09.2019 производство по делу № А35-7554/2019 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А35-6687/2019.

Определением суда от 14.12.2020 на основании ст. 18 АПК РФ в деле                       № А35-7554/2019 была произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. 

22.12.2020 Арбитражным судом Курской области принято решение по делу            № А35-6687/2019 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о признании недействительными решения комиссии УФАС по Курской области от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.06.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-6687/2019 отменено; производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 31.03.2022 уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление Курского УФАС о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 в виде штрафа в размере 1 509 783 руб. 06 коп., в случае установления судом отсутствия оснований для отмены Постановления в полном объеме, отменить Постановление в части, переквалифицировать действия ПАО «Квадра» с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  рассмотреть вопрос о возможности освобождения Заявителя от административной ответственности и назначения устного замечания в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае отсутствия достаточных оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, рассмотреть вопрос о назначении наказания с учетом установленных смягчающих вину Общества обстоятельств и требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Уточнение требований  принято судом.

13.05.2022 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили объяснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против требований, представила копию решения от 05.06.2019; документ приобщен к материалам дела 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, 

<

...>). 

В Курское УФАС России из прокуратуры города Курска поступили материалы прокурорской проверки законности при реализации филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, схем теплоснабжения, направленных на модернизацию инженерных коммуникаций, содержащие данные о нарушении ПАО «Квадра» законных прав и интересов жителей города Курска в части своевременного и бесперебойного предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в 2018 году.

Антимонопольным органом было возбуждено дело в отношении ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения которого принято решение Комиссии УФАС по Курской области от 30.05.2019 по делу № 04-05/03-2018, согласно которому антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации г. Курска от 27.12.2017 № 3392  в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на 2018 год филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Сеймского и Центрального округов г. Курска от источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-СЗР, в зоне теплоснабжения Железнодорожного округа от источника ООО «ТГК» и «Орловско-Курского регионального участка дирекции тепловодоснабжения МЖД» и АО «Теплоэнергосбытовая компания» в зоне теплоснабжения северной части Центрального округа от собственного источника.

Постановлением Администрации г. Курска от 28.12.2018 № 3056 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на 2019 год филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Сеймского и Центрального округов города Курска от источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-СЗР, в зоне теплоснабжения Железнодорожного округа от источника ООО «ТГК» и «Орловско-Курского регионального участка дирекции тепловодоснабжения МЖД» и от котельных МУП «Гортеплосеть», расположенных по следующим адресам: котельная пос. Искра; котельная пос. Косиново; котельная детской поликлиники № 5; котельная профилактория «Моква»; котельная по ул. Скорятина, 29; котельная в урочище Клюква; котельная по Южному переулку, 16; котельная по ул. Литовской, 95 «б»; котельная по ул. Ломоносова, 44 - в аренде у ПАО «Квадра»; котельная школы № 19; котельная школы № 12; котельная по ул. Павлуновского, 14 (резервная); котельная по ул. Пирогова, 14 (резервная); котельная станции переливания крови (резервная); котельная школы-интерната № 4; котельная по ул. Экспедиционной, 2 - в аренде у ПАО «Квадра»; котельная ЛОК УВД - в аренде у ПАО «Квадра»; котельная областной больницы (пар) - в аренде у ПАО «Квадра»; котельная поликлиники №6 (резервная); котельная по проспекту Ленинского Комсомола, 66.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ПАО «Квадра» на рынке по теплоснабжению города Курска занимает долю 100 % на локальном рынке, географические границы которого определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей (технологической инфраструктуры), к которым подключены конечные потребители.

В решении антимонопольного органа указано, что в материалах прокурорской проверки содержались данные о том, что Верхне-Донским управлением Ростехнадзора зафиксированы технологические нарушения теплоснабжения потребителей в городе Курске:

11 фактов технологических нарушений в период прохождения отопительного периода 2016-2017 гг.: по ул. Павлуновского, пр-ту Дружбы, ул. Можаевская, ул. 50 лет Октября, ул. Золотая, ул. Школьная, ул. С. Разина, ул. Чумаковская, ул.50 лет Октября, пр-ту Дружбы;

6 фактов технологических нарушений в период прохождения отопительного периода 2017-2018 гг.: на магистральных тепловых сетях по ул. Володарского, ул. Димитрова, ул. Республиканская, ул. Энгельса, ул. М. Горького и ул. 50 лет Октября.

Также прокуратурой города Курска при проведении прокурорской проверки на основании информации Верхне-Донского управления Ростехнадзора установлено, что отдельные участки тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не выдержали гидроиспытания на прочность и плотность при подготовке к осенне-зимнему периоду 2018 г., а именно:

ТЭЦ-1 (НС-1,4 - до НС-7 по ТМ № 1 и 2, до ТК-1133 по обратному трубопроводу и ответвление от ТК-30/6 по ТМ-1 - испытание от ТП-478кв.; ТК- 1107/7 до ТП ОМКСО - испытание от ТП-572кв.; ТМ-1 в районе ТК-12а - испытание от ТП-СХТкв.; ТМ-2: между ТК-4- ТК-5; в ТК-4 по ул. Гагарина; в ТК-2; между ТК-1206 и ТК-1 по ФИО4 - испытание от ТП «Ламоново-2»);

ТЭЦ СЗР (Т/м № 2 между ТК-10 и ТК-10а, подающий т/п, ул. Орловская; Т/м № 2, в ТК-13, подающий т/п, ул. 50 лет Октября; Т/м № 2, между ТК-9 и УТ-20, подающий т/п, ул. 50 лет Октября - Пучковка; Т/м № 1, между УТ-24 и УТ-25, подающий т/п, ул. 50 лет Октября; Т/м № 1 между ТК-65/4а и ТК-65/5, ул. Пучковка; Т/м № 1,между ТК-65/2а и ТК-7, ул. Пучковка (связь); Т/м № 1, между ТК- 49 и ТК-49а, подающий т/п, ул. 50 лет Октября - ул. Аэродромная до ТК-50; Т/м № 2 в районе ТК-46, ул. Павлуновского до УТ-29; Т/м № 2 между ТК-56 и ТК-57, ул. Запольная до УТ-29; От НС-7 (верхняя зона); Т/м № 3, между УТ-19 и УТ-20, подающий т/п ул. Кавказская; Т/м № 3 между УТ-10 и УТ-11, обратный т/п, ул. Кавказская);

ТЭЦ-4 (ул. Красной Армии от ТК1133 испытывается от АОМЦ в ТК 1133/12). После проведенных ремонтов вышеуказанных участков тепловых сетей повторные гидроиспытания не проведены.

В решении антимонопольного органа также указано, что материалами прокурорской проверки установлено, что ПАО «Квадра» в орган местного самоуправления 13.06.2018 и 25.07.2018 направлены заявки о внесении изменений в сводный план ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Курска на 2018 год, в результате чего объем запланированного капитального ремонта магистральных сетей сократился с 1320 п. м до 500 п. м, в частности исключен участок ТЭЦ-4 Луч № 2, участок сети ТК50-ТК53 по ул. Володарского ДУ500мм.

Из акта от 13.07.2018, утвержденного техническим директором Курских тепловых сетей ФИО5 14.07.2018, следует, что при проведении испытания тепловых сетей на плотность и прочность от ТЭЦ-4 на участке Луч № 2 в ТК-51 на ответвлении до задвижки обратный т/п по ул. Володарского обнаружено повреждение.

Таким образом, имевшие место в период прохождения отопительного периода 2017-2018 гг. технологические нарушения на магистральных тепловых сетях по ул. Володарского, а также наличие повреждения на участке при проведении испытаний на прочность и плотность в период подготовки к отопительному периоду 2018 г. свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта названного участка, тогда как участок ТЭЦ-4 Луч № 2 участок сети ТК50-ТК53 по ул. Володарского ДУ500мм по заявке ПАО «Квадра» - «Курская генерация» исключен из сводного плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей г. Курска на 2018 г.

Антимонопольным органом в решении также установлено, что в 2018 году в рамках действующей инвестиционной программы филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» запланирована реконструкция участков тепловых сетей, в том числе: Луча № 2 ТЭЦ-4 участок от ТК-47а до ТК50 (по Володарского-Мирная); тепловой магистрали № 1 «ТЭЦ-1-город» участок от ТК-33/7 до ТК-33/10 по ул. Красной Армии.

19.09.2018 на участке тепловых сетей Луч № 2 между ТК-68 и ТК-69 филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обнаружено повреждение. К устранению повреждения филиал приступил 10.10.2018.

Распоряжением главы города Курска № 296-ра от 27.09.2018 отопительный сезон 2018-2019 гг. в г. Курске начат для потребителей социальной сферы и военных комиссариатов с 27.09.2018; распоряжением главы города Курска № 299-ра от 01.10.2018 для потребителей жилого фонда и организаций различных форм собственности отопительный сезон 2018-2019гг. в г. Курске начат 01.10.2018.

Филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» утверждены графики подключения потребителей в отопительном сезоне 2018-2019 г.г., которыми установлены более поздние по сравнению с распоряжениями главы города Курска № 296-ра от 27.09.2018 и № 299-ра от 01.10.2018 сроки начала оказания услуг теплоснабжения потребителям города Курска.

Устранение повреждения на участке тепловых сетей Луч № 2 между ТК-68 и ТК-69 с 14-30 10.10.2018 по 20-00 11.10.2018 привело к прекращению потребителям поставки горячего водоснабжения.

В связи с проведением после начала отопительного сезона 2018 года ремонта на участке тепловых сетей Луч № 2 между ТК-68 и ТК-69 - в период времени с 14-30 10.10.2018 до 20-00 11.10.2018 у жителей многоквартирных домов по ул. Радищева, ул. Ленина, ул. Димитрова, ул. Павлова, ул. Блинова, ул. Челюскинцев, ул. Л. Толстова, ул. Ахтырская, ул. Мирная, ул. Ямская, пр-ду Мирный, пр-ду Московский, пер. Блинова г. Курска отсутствовала коммунальная услуга - горячее водоснабжение.

При проведении ПАО «Квадра» после начала отопительного сезона 2018 года работ по ремонту на участке тепловых сетей от ТК-28 в сторону ТП-478 в Сеймском округе г. Курска 19.10.2018 с 00-20 до 20-00 было прекращено горячее водоснабжение ряда многоквартирных домов города Курска: №16 по ул. Литовская, №№ 1, 3, 5, 7, 25, 27 по ул. 3-я Песковская, №№ 86, 88, 90, 92 по ул. Энгельса, №№ 4, 6, 8 по пер. 3-й Шоссейный, № 13 по пер. 2-й Шоссейный.

В период времени с 08-00 часов 15.11.2018 по 17-00 часов 17.11.2018 после начала отопительного сезона 2018 года в связи с проведением ПАО «Квадра» реконструкции сетей от ТП-826 прекращено горячее водоснабжение многоквартирных домов № 9, 9а, 7, 7а, 5б, 5а, 5 по Магистральному проезду г. Курска.

Решением комиссии Курского УФАС России от 05.06.2019 по делу                           № 04-05/03-2018 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», как занимающее доминирующее положение в сфере теплоснабжения (включая горячее водоснабжение), признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в бездействии, связанном с несвоевременно проводимым текущим и капитальным ремонтом тепловых сетей и их модернизации, нарушающим права неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ненадлежащим образом осуществляло реализацию программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, схем теплоснабжения, направленных на модернизацию инженерных коммуникаций, что повлекло нарушение законных прав и интересов жителей города Курска.

Предоставляя услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в статусе единой теплоснабжающей организации, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» бездействовал, а именно: несвоевременно проводил текущий и капитальный ремонт тепловых сетей и их модернизацию.

Это привело к нарушению в 2018 году прав неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно, бесперебойно.

Обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей города Курска в зонах, определенных постановлениями Администрации г. Курска от 27.12.2017 № 3392 и от 28.12.2018 № 3056, является обязанностью филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» как единой теплоснабжающей организации.

Филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» была несвоевременно проведена подготовка к отопительному сезону 2018-2019 гг., до начала отопительного сезона не выполнены ремонт и реконструкция участков тепловых сетей в необходимых для их надлежащего функционирования объемах, что повлекло массовое нарушение законных прав и интересов жителей города Курска на получение услуги по поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение).

Оказание услуг теплоснабжения в отопительном периоде 2018-2019 гг. начато филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» значительно позже установленных Распоряжениями главы города № 296-ра от 27.09.2018 и № 299-ра от 01.10.2018 сроков в отношении более чем 500 потребителей города Курска.

Также последствием бездействия филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», выражающегося в несвоевременно проводимом текущем и капитальном ремонте объектов теплоснабжения и их модернизации, явились многочисленные факты повреждения тепловых сетей, повлекшие прекращение поставки горячей воды в многоквартирные жилые дома на срок от 1 до 3 суток, со значительным превышением нормативной продолжительности перерыва подачи горячей воды - 4 часа единовременно.

При таких обстоятельствах комиссия Курского УФАС России пришла к выводу, что ПАО «Квадра» при осуществлении в 2018 г. деятельности по теплоснабжению потребителей города Курска не разработан комплекс мероприятий, направленных на бесперебойную поставку тепловой энергии, не определены достаточные и необходимые меры технического, технологического, профилактического характера, не приняты управленческие решения в целях исполнения возложенной действующим законодательством обязанности обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей, что привело к нарушению законных прав и интересов жителей города Курска. 

Данные обстоятельства изложены в решении комиссии Курского УФАС России от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018.

26.06.2019 в адрес генерального директора ПАО «Квадра – Генерирующая компания» по электронной почте было направлено уведомление № 2224 от 25.06.2019 о необходимости явки в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 1 л.д. 183-184).

05.07.2019 по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ПАО «Квадра – Генерирующая компания» начальником отдела естественных монополий Курского УФАС России ФИО3 в отношении ПАО «Квадра – Генерирующая компания» был составлен протокол об административном правонарушении                           № 046/04/14.31-392/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д. 164-176).

Копия протокола вручена представителю Общества по доверенности ФИО2 (т. 1 л. д. 176).

Определением от 09.07.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела       № 046/04/14.31-392/2019 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении материалов административного дела (т. 1 л. д. 162).

17.07.2019 руководитель УФАС по Курской области ФИО6, рассмотрев материалы дела № 046/04/14.31-392/2019 о совершении ПАО «Квадра – Генерирующая компания» административного правонарушения, в присутствии управляющего директора филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ФИО7 и защитника по доверенности ПАО «Квадра» ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 в отношении ПАО «Квадра – Генерирующая компания», в соответствии с которым ПАО «Квадра – Генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1509783 руб. 06 коп. (т. 1 л. д. 82-97).

Полагая вынесенное постановление незаконным, 31.07.2019 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» с соблюдение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 31.03.2022) о признании незаконным и отмене постановления Курского УФАС о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 в виде штрафа в размере 1 509 783 руб. 06 коп., в случае установления судом отсутствия оснований для отмены Постановления в полном объеме, отменить Постановление в части, переквалифицировать действия ПАО «Квадра» с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ,  рассмотреть вопрос о возможности освобождения Заявителя от административной ответственности и назначения устного замечания в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, а в случае отсутствия достаточных оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности, рассмотреть вопрос о назначении наказания с учетом установленных смягчающих вину Общества обстоятельств и требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России № 649/15 от 23.07.2015, определено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы  осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курское УФАС России) включено в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приложением № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Согласно ч. 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При уточнении заявленных требований заявитель просил признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 в полном объеме ссылаясь на нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что антимонопольным органом был нарушен процесс принятия оспариваемого постановления, поскольку определение о времени и месте рассмотрения материалов проверки содержит указание на дату – 17.07.2019 (т. 1 л.д. 162), в то время как само оспариваемое постановление датируется 16.07.2019, не принимается судом как необоснованный.

Как видно их материалов дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 046/04/14.31-392/219 об административном правонарушении от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 162) назначено на рассмотрение на 17 июля 2019 года на 10 час. 30 мин.

Судом установлено, что оспариваемое постановление было принято УФАС России по Курской области по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов, в присутствие управляющего директора филиала «Курская генерация» ФИО7, защитника (по доверенности) ПАО «Квадра» ФИО2 17.07.2019 с учетом всех представленных ПАО «Квадра» - «Курская генерация»  пояснений и сведений, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Так, на страницах 27-28 оспариваемого постановления содержатся пояснения представителей ПАО «Квадра», озвученные ими относительно рассматриваемых по делу обстоятельств.

На странице 29 оспариваемого постановления указана ссылка на пояснения ПАО «Квадра» (вх. № 3424 от 16.07.2019), которые были положены в основу определения размера налагаемого оборотного штрафа и установления смягчающих административную ответственность обстоятельства.

Согласно резолюции от 17.07.2019 на письме ПАО «Квадра» - «Курская генерация» от 15.07.2019 № АА-730/3117 «О предоставлении документальных сведений», данные сведения были приняты в работу и приобщены к материалам административного дела 17.07.2019 (т. 2 л.д. 26).

Согласно дате, собственноручно проставленной представителями ПАО «Квадра» - директор филиала ФИО7 и защитник (по доверенности) ФИО2 в подписке о разъяснении им прав и обязанностей, права и обязанности им были разъяснены непосредственно 17.07.2019 (т. 2 л.д. 7 - 8). Данные подписи ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа пояснила, что дата «16 июля 2019 года», указанная в тексте постановлении, является технической опечаткой, фактически постановление было принято Комиссией при участии надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения антимонопольного дела представителей заявителя, что не оспорено и не опровергнуто заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела, в своей совокупности не свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления. Из доказательств, представленных в материалы дела, явно следует, что указание в качестве даты постановления «16 июля 2019 года» является технической опечаткой, при условии, что судом установлено, что фактически рассмотрение дела было 17 июля 2019 года.

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Ответственность за нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлена статьей 14.31 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом статья 14.31 КоАП РФ предусматривает специальный субъектный состав.

Так по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке, а по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в том числе, субъект естественной монополии.

Для того чтобы квалифицировать действия лица, совершившего административное правонарушение, по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать, что данное лицо совершило какие-либо действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве субъекта естественной монополии. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе: условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Аналогичным образом проводится процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренная пунктами 3.17-3.30 Административного регламента № 345.

С учетом изложенного установление доминирующего положения субъекта путем анализа состояния конкуренции на рынке является обязательным условием как для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как результата рассмотрения материала/заявления, так и для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что в основу оспариваемого постановления положены выводы, содержащиеся в решении комиссии Курского УФАС России от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018.

Решением комиссии Курского УФАС России от 05.06.2019 по делу                           № 04-05/03-2018 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», занимающее доминирующее положение в сфере теплоснабжения (включая горячее водоснабжение), признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в бездействии, связанном с несвоевременно проводимым текущим и капитальным ремонтом тепловых сетей и их модернизации, нарушающим права неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно. 

Данное решение антимонопольного органа было оспорено ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в рамках дела № А35-6687/2019.

22.12.2020 Арбитражным судом Курской области принято решение по делу            № А35-6687/2019, согласно которому в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05.06.2019 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-6687/2019 было отменено; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного публичным акционерным обществом «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» и управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области по условиям которого:

1. Публичное акционерное общество «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» признает, что в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации в г. Курске ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в течение 2018 года занимало доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения г. Курска.

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области подтверждает отсутствие оснований для вывода о том, что рынок услуг теплоснабжения, на котором ПАО «Квадра» допущено рассматриваемое нарушение, функционирует в состоянии естественной монополии, и, следовательно, Заявитель не совершил в качестве субъекта естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

3. ПАО «Квадра» и УФАС по Курской области признают, что Заявитель исполнил требования, указанные в Предписании, а именно обеспечил проведение текущих и капитальных ремонтов принадлежащих Обществу на праве собственности (ином законном праве) тепловых сетей (иных объектов теплоснабжения) г. Курска и их модернизацию в целях исполнения возложенной действующим законодательством обязанности по безаварийной работе объектов теплоснабжения и надежному бесперебойному теплоснабжению потребителей. В том числе Заявителю приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области от 15.07.2019    № 101 утверждена инвестиционная программа филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в сфере теплоснабжения на 2020-2024 годы, между Курской областью, муниципальным образованием «Город Курск» и ПАО «Квадра» заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», от 14.09.2020.

4. ПАО «Квадра» признает, что нарушил запреты, установленные антимонопольным законодательством, и допустил нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное Заинтересованным лицом в Решении по делу             № 04-05/03-2018, а именно:

- несвоевременное проведение филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ по текущему и капитальному ремонту отдельных участков тепловых сетей, выполнение работ по ремонту отдельных объектов теплоснабжения после начала отопительного периода 2018-2019 годы;

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

5. УФАС по Курской области признает отсутствие оснований для вывода о том, что Заявитель ненадлежащим образом осуществлял реализацию программ комплексного развития инфраструктуры и схем теплоснабжения, а также признает, что результатом действий Заявителя не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае решение комиссии Курского УФАС России от 05.06.2019 по делу № 04-05/03-2018 является основанием для установления факта совершения ПАО «Квадра – генерирующая компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела        № А35-6687/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу  № А35-6687/2019 было отменено; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного публичным акционерным обществом «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» и управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, суд приходит к выводу о том, что условия данного мирового соглашения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и определения наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

 В соответствии с условиями мирового соглашения ПАО «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» признало, что нарушило запреты, установленные антимонопольным законодательством, и допустил нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленное антимонопольным органом в решении по делу № 04-05/03-2018, а именно:

- несвоевременное проведение филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ по текущему и капитальному ремонту отдельных участков тепловых сетей, выполнение работ по ремонту отдельных объектов теплоснабжения после начала отопительного периода 2018-2019 годы;

- ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно, а также учитывая материалы административного дела суд приходит к выводу о наличии  в действиях ПАО «Квадра – генерирующая компания» события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ПАО «Квадра», составляющие объективную сторону совершенного административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подлежат трактовке с учетом пункта 4 Мирового соглашения, а именно объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в бездействии Общества по несвоевременному проведению филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» работ по текущему и капитальному ремонту отдельных участков тепловых сетей, выполнение работ по ремонту отдельных объектов теплоснабжения после начала отопительного периода 2018-2019 годов, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

Установленные постановлением Курского УФАС о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 обстоятельства совершения ПАО «Квадра – генерирующая компания» административного правонарушения (с учетом утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда мирового соглашения) достаточны для определения в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с оспариваемым постановлением ПАО «Квадра» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как специальный субъект естественной монополии.

Поскольку сторонами при заключении мирового соглашения было признано, что ПАО «Квадра» не совершило в качестве субъекта естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а его положение определено сторонами как доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения г. Курска, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и не может выступать субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса 6 Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит положения о возможности переквалификации судом административного правонарушения. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, поскольку деяния, квалифицируемые по части 1 и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией вменяемого нарушения.

Действия ПАО «Квадра» подлежат квалификации по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и идентичные санкции. 

Составление протоколов об административных правонарушениях по указанным статьям и вынесение постановлений о назначении административного наказания относится к компетенции должностных лиц УФАС, а рассмотрение дел об оспаривании постановлений относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое административное правонарушение с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тот факт, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, признаются государственной сферой особого контроля, следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. 

Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, в Законе о защите конкуренции, в статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение. 

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики. 

Своими действиями ПАО «Квадра» нарушило статью 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Квадра» - «Курская генерация» приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, исключающих вину ПАО «Квадра» - «Курская генерация», судом не установлено.

Вина ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие состава вменяемого ПАО «Квадра» - «Курская генерация» административного правонарушения ч. 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Делая вывод об отсутствии возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд учитывает, что антимонопольным органом было выявлено нарушение сроков оказания услуг теплоснабжения в отопительном периоде 2018-2019 г.г. в отношении 405 объектов, данные обстоятельства отражены на страницах 7-24 оспариваемого постановления; данные факты не оспорены и не опровергнуты заявителем.

Фактически последствием бездействия ПАО «Квадра», выразившегося в несвоевременно проводимом текущем и капитальном ремонте тепловых сетей, является  нарушение прав жителей города Курска на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с законом, т.е. бесперебойно. Так, имели место факты отключения коммунальной услуги – горячее водоснабжение более 29 часов подряд, более 19 часов подряд, более 57 часов подряд (стр. 6 оспариваемого постановления); данные обстоятельства также не опровергнуты заявителем. С учетом характера совершенного административного правонарушения данное правонарушение не отвечает признакам малозначительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижения размера административного штрафа со ссылками на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при расчете размера административного штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, штраф определяется расчетным путем с учетом примечаний определенных данной статьей.

Минимальный размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет 300 000 руб., максимальный размер штрафа – 1 000 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, следует рассчитывать следующим образом: (сумма минимального размера штрафа и половины разницы максимального размера штрафа и минимального размера штрафа): 300 000 руб. + ((1 000 000 руб. – 300 000 руб.) : 2)) = 650000 руб.

Одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, составляет: (1 000 000 руб. – 300 000 руб.) : 8 = 87 500 руб.

Таким образом, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа без учета отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств составит 650000 руб.; при этом административный штраф может быть уменьшен на 87500 руб. за каждое смягчающее обстоятельство и увеличен на 87500 руб. за каждое отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В обжалуемом постановлении Курским УФАС учтено пять смягчающих вину Общества обстоятельств, обстоятельств, отягчающих вину - не установлено.

Так, административным органом при принятии оспариваемого постановления были учтены следующие смягчающие обстоятельства.

Антимонопольный орган принял во внимание, что ПАО «Квадра» совершены действия в целях устранения последствий допущенного нарушения, а именно во исполнение предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства      № 04-05/03-2018 приняты меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителей на своевременное и бесперебойное теплоснабжение: издано распоряжение от 24.06.2019 «О бесперебойном теплоснабжении потребителей города Курска»; реализованы мероприятия, направленные на согласование и утверждение инвестиционной программы; предприняты действия по актуализации Схемы теплоснабжения города Курска на 2020 год; то обстоятельство, что ПАО «Квадра» выполняет социально значимую функцию, осуществляя производство и поставку тепловой энергии потребителям города Курска, а также учел объем необходимых финансовых средств для проведения запланированных на 2020-2024 годы ремонтов тепловых сетей и их модернизации. С учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принципа соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, руководитель Курского УФАС России пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом пяти смягчающих вину обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела антимонопольный орган письменно пояснил, что в качестве смягчающих обстоятельств при принятии оспариваемого решения были учтены следующие обстоятельства:

исполнение ПАО «Квадра» предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства № 04-05/03-2018;

принятие мер, направленных на недопущение нарушения прав потребителей на своевременное и бесперебойное теплоснабжение;

оказание содействия при производстве по делу об административном правонарушении;

устранения на момент рассмотрения дела нарушения требований законодательства и угрозы для общества, охраняемых прав и интересов граждан и организаций;

отсутствие ранее привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства были установлены антимонопольным органом и учтены при определении санкции на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ при  принятии оспариваемого постановления, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд, принимая во внимание переквалификацию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела, также полагает возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих вину в совершении административного правонарушения при определении размера административного штрафа на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При условии отсутствия отягчающих вину обстоятельств и при наличии пяти смягчающих вину обстоятельств размер административного штрафа подлежит расчету следующим образом: 650000 руб. - (87500 руб. х 5) = 212500 руб.

Доводы заявителя относительно наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету в порядке ст.ст. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и возможности снижения административного штрафа до  106 250 руб. 00 коп. подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве исключительных обстоятельств заявитель просит суд учесть отсутствие негативных последствий и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, устранение выявленных нарушений, добровольное устранение причиненного вреда и исполнение предписания об устранении выявленного нарушения, наличие заключенного между заинтересованным лицом и заявителем мирового соглашения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, смену руководителя, допустившего нарушение, смену акционеров Общества, и иные обстоятельства, отраженные в письменных объяснениях, представленных суду.

Вместе с тем, ссылки заявителя на устранение выявленных нарушений, добровольное устранение причиненного вреда и исполнение предписания об устранении выявленного нарушения как на обстоятельства, имеющие характер исключительных, подлежат отклонению, поскольку фактически данные обстоятельств уже учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Как отмечалось ранее с учетом характера совершенного правонарушения и признания заявителем факта ущемления интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно, суд не может признать в качестве исключительного обстоятельства такое обстоятельство как отсутствие негативных последствий.

Относительно довода заявителя о тяжелом финансовом положении  суд полагает, что административный штраф в размере 212500 руб. не является чрезмерным либо неисполнимым, не может быть расценен как излишняя финансовая мера ответственности с учетом характера совершенного правонарушения.

Суд также полагает, что смена руководителя, допустившего нарушение, и смена акционеров Общества в рассматриваемом случае не свидетельствуют об исключительности  обстоятельств, учитываемых при определении размера административного штрафа.

Равно как и заключение мирового соглашения на стадии апелляционного обжалования решения антимонопольного органа, в том числе при условии признания заявителем факта допущения нарушения антимонопольного законодательства, суд полагает, не подлежит признанию в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. При этом суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также ряд смягчающих обстоятельств, учтенных судом при определении размера административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение следует переквалифицировать с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначить административный штраф с учетом пяти смягчающих обстоятельств размере 215 500 руб. 

Относительно довода административного органа о том, что административный штраф не может быть назначен менее минимальной санкции, определенной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно менее 300 тыс. руб., суд отмечает, что примечание к статье 14.31 КоАП РФ, равно как и статья 4.2 КоАП РФ не устанавливают таких ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит частичному удовлетворению путем признания постановления УФАС по Курской области о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 незаконным и изменения его в части переквалификации совершенного Обществом  административного правонарушения с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и снижения размера административного штрафа до 212 500 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.31, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить частично. 

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области о назначении административного наказания от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении № 046/04/14.31-392/2019 признать незаконным и изменить в части: переквалифицировать совершенное Публичным  акционерным обществом «Квадра» в лице Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» административное правонарушение с части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 212 500 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Л.В. Дрючина