﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5479/2021

18 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Куксов Вячеслав Сергеевич, по доверенности 15.12.2020,

от Министерства финансов Хабаровского края - Шевченко Мария Павловна, по доверенности от 06.08.2020,

от Казарян Варсеник Михайловны - Штельма Кирилл Сергеевич, по доверенности от 14.06.2019, Дронюк Вадим Викторович, по доверенности от 14.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дедешко Никиты Александровича – Эйсмонт Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А73-22879/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Дедешко Никиты Александровича – Эйсмонт Елены Андреевны 

к Казарян Варсеник Михайловне 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании Дедешко Никиты Александровича несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Амазарян Арарат Шотаевич   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Дедешко Никиты Александровича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Дедешко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 25.02.2020 Дедешко Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 17.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков, заключенного 18.04.2019 между должником и Казарян Варсеник Михайловной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора определением суда от 18.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амазарян Арарат Шотаевич.

Определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2021 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2021, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату спорного имущества, а также наличие финансовой возможности уплатить предусмотренную договором цену, что свидетельствует о мнимости сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Министерство финансов Хабаровского края и ФНС России в представленных отзывах поддержали позицию финансового управляющего.

Казарян В.М. в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По ходатайству финансового управляющего судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании суда округа представители уполномоченного органа и Министерства финансов Хабаровского края поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Казарян В.М. привели возражения, изложенные в отзыве, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Дедешко Н.А. (продавец) и Казарян В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2019, по которому отчуждено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью  16 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3744; земельный участок, расположенный по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с.Тополево, общей площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3745 (далее – земельные участки, имущество).

Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемых земельных участков составляет 6 000 000 руб. В этом же пункте стороны подтвердили факт уплаты покупателем продавцу указанной денежной суммы.

Земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2019.

Государственная регистрация права собственности покупателя на объекты недвижимости произведена 06.05.2019.

Сославшись на то, что в результате заключения договора купли-продажи 18.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.04.2019, после принятия судом заявления о банкротстве (28.02.2019), то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении спора финансовый управляющий оспаривал сделку, как совершенную при неравноценном встречном представлении со стороны покупателя, сославшись на занижение в договоре цены двух земельных участков в размере 6 000 000 руб. по сравнению с их кадастровой стоимостью - 14 315 440 руб.

Суды двух инстанций, исходя из кадастровой стоимости спорных земельных участков, пришли к выводу, что имущество должника отчуждено по цене, заниженной более чем в 2 раза по сравнению с рыночной стоимостью, в связи с чем признали договор купли-продажи от 18.04.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделки, обязали Казарян В.М. вернуть спорные земельные участки в конкурсную массу.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2020 отменил определение от 25.06.2021 и постановление от 21.08.2020 и, отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных должником земельных участков, а также проверить факт оплаты покупателем предусмотренной договором цены.

При новом рассмотрении обособленного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, по ее результатам в дело представлено экспертное заключение от 06.04.2021 № 8-т/2021, в котором определена рыночная стоимость двух земельных участков в размере 5 935 600 руб.

Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством. Достоверность определенной экспертом стоимости спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле не оспорена.

Также судами приняты во внимание данные отчета об оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка 27», согласно которым на дату совершения сделки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 определена равной 4 185 440 руб., земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 – 2 321 000 руб., общая стоимость 6 506 440 руб.

Учитывая, что разница между ценой оспариваемой сделки и рыночной стоимостью двух земельных участков, определенной в экспертном заключение от 06.04.2021 № 8-т/2021, не является существенной, суды признали неподтвержденным факт заключения оспариваемого договора на нерыночных или иных, существенно худших для должника условиях, которые бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил требования и дополнительно сослался на отсутствие фактической оплаты, отсутствие у покупателя финансовой возможности уплатить предусмотренную договором цену, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки и злоупотреблении сторонами правом при ее совершении, что в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Согласно материалам дела, расписка в получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. отдельно не составлялась, а включена сторонами в текст договора  (пункт 2).

Следуя разъяснениям абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды проверили финансовую возможность покупателя уплатить за спорное имущество предусмотренную договором цену.

Согласно пояснениям Казарян В.М., земельные участки приобретены на денежные средства, полученные в качестве дохода Амазаряном А.Ш., являющегося сожителем ответчика, с которым она проживает по одному адресу, ведет общее хозяйство и воспитывает общих детей.

Как установлено судами, помимо того, что Амазарян А.Ш. является единственным участником и генеральным директором ООО «Строительные новые технологии» (ОГРН 1052740616851), он имеет в личной собственности строительную технику (в том числе, два катка, асфальтоукладчик, погрузчик, самосвалы), которую в период, предшествующий совершению сделки, сдавал в аренду с целью получения дохода.

Соотнеся полученный совокупный доход по договорам аренды, заключенным с ООО «Аветис», суды пришли к выводу о том, что           Амазарян А.Ш., являясь лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с Казарян В.М., имел финансовую возможность приобретения земельных участков по указанной в договоре стоимости.

Судами принято во внимание, что должником и его отцом           Дедешко А.В. подтверждено намерение продать земельные участки, о чем было размещено соответствующее объявление в сети информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивы совершения сделки со стороны Казарян В.М. обоснованы тем, что спорные земельные участки находятся по соседству (подтверждено данными публичной кадастровой карты). После совершения сделки – 05.08.2019 между Дедешко Н.А., Казарян В.М., а также сетевой организацией АО «ДРСК» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 1219/ХЭС от 16.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Хабаровский район, с.Тополево, по которому права Дедешко Н.А. переходят к Казарян В.М. Также ответчиком представлены документы о погашении задолженности по уплате земельного налога, о совершении действий по согласованию уменьшения кадастровой стоимости данного имущества после его приобретения.

При этом в ходе судебного разбирательства должник, заявляя о том, что не получал денежные средства ни от Казарян В.М., ни от            Амазаряна А.Ш., не привел разумных пояснений относительно мотивов совершения действий по подписанию договора купли-продажи, проект которого был подготовлен отцом должника - Дедешко А.В, а также дальнейших действий по подаче соответствующего заявления о регистрации перехода права собственности на земельные участки к Казарян В.М. в отсутствие, со слов должника, оплаты за них, учитывая, что не представлено доказательств обращения Дедешко Н.А. к ответчику или Амазаряну А.Ш. с требованием об оплате суммы, определенной договором купли-продажи от 18.04.2019 вплоть до даты рассмотрения настоящего спора по существу.

Суды критически отнеслись к доводам должника о неполучении денежных средств по спорному договору купли-продажи, так как поведение Дедешко Н.А. после совершения сделки не является обычным для участника сделки, не получившего удовлетворение своих требований.

С учетом позиции Дедешко П.А. по настоящему спору, суды констатировали отсутствие его заинтересованности в раскрытии доказательств, касающихся расходования денежных средств, полученных от покупателя.

При этом материалами дела не подтверждена заинтересованность покупателя по отношению к должнику, его осведомленность о намерении сокрыть выручку от продажи земельных участков от финансового управляющего и кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, Казарян В.М. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, договор купли-продажи от 18.04.2019 совершен по рыночной цене, при предоставлении должнику равноценного встречного исполнения, материалами дела подтверждается, что покупатель, располагая финансовой возможностью, фактически уплатил предусмотренную договором цену, после заключения сделки ответчик осуществил все мероприятия, обычно производимые разумными участниками гражданского оборота, что подтверждает реальность сделки, при этом отсутствуют доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, признав поведение должника как процессуально непоследовательное и противоречивое, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения положений статей 10, 170 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы на основании статьей 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А73-22879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Дедешко Никиты Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко