/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А66-1011/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-1011/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр «Рубикон», место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 43, ОГРН 1026900521735, ИНН 6901005044 (далее - ООО ТЦ «Рубикон»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»,  место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278,                  ИНН 7704228075 (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), о признании незаконными действий ответчика по начислению в завышенном размере платежей за электрическую энергию на общедомовые нужны (ОДН) за период с апреля   2015 года по декабрь 2016 года, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года на основании достоверных и объективных показателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 (судья Трунина Е.Л.) ООО ТЦ «Рубикон» в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменено, иск ООО ТЦ «Рубикон» удовлетворен частично. Апелляционный суд признал незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению в завышенном размере платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года, май, июнь, август – декабрь 2016 года и обязал АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет платежей за электрическую энергию на общедомовые нужды за апрель 2015 года, май, июнь, август – декабрь 2016 года в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части иска ООО ТЦ «Рубикон» отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2017.

Податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101616, которым предусмотрена обязанность ООО ТЦ «Рубикон» оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, однако ресурс, потребленный на общедомовые нужды, истцом не оплачивался. Податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в рамках взаимоотношений по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101616.

Податель жалобы также указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-367/2017, которым признано недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома о прямых взаиморасчетах за электрическую энергию с энергоснабжающей организацией, АО «АтомЭнергоСбыт» произвело перерасчет стоимости электрической энергии, предъявленной истцу к оплате за 2016 год, исключив из объемов поставленного ресурса объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ТЦ «Рубикон» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69101616 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 2 к Договору определены точки поставки электрической энергии (мощности), в том числе в принадлежащее истцу помещение в жилом многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 43.

Согласно пункту 2.3.30 Договора в случае наличия объектов/точек поставки, энергоснабжение которых осуществляется в многоквартирном жилом доме, потребитель обязан производить оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, и потерь во внутридомовых электрических сетях в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ.

Во исполнение условий Договора АО «АтомЭнергоСбыт» в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года оказывало услуги энергоснабжения потребителю в отношении спорного помещения и предъявило к оплате стоимость электроэнергии, поставленной помещение истца, а также стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом стоимости электрической энергии на общедомовые нужды, ООО ТЦ «Рубикон» направило в адрес АО «АтомЭенргоСбыт» претензию от 31.10.2016 с требованием предоставить данные, необходимые для расчета стоимости ресурса, потребленного на ОДН, либо произвести перерасчет стоимости ресурса с апреля 2015 года. 

В ответ АО «АтомЭнергоСбыт» письмом от 08.12.2016 № 39-2597 направило рассчитанный объем ОДН за период с 01.07.2016 по 01.09.2016. 

Полагая, что ответчиком завышены предъявленные к оплате объемы электроэнергии, поставленной на ОДН, ООО ТЦ «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца о применении ответчиком завышенных данных при начислении платежей на ОДН необоснованными и, приняв во внимание произведенное ответчиком сторнирование начислений за электроэнергию, поставленную на ОДН в 2016 году, отказал ООО ТЦ «Рубикон» в удовлетворении иска. Кроме того, суд первой инстанции  указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные ООО ТЦ «Рубикон» требования, признав незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению в завышенном размере платежей за электрическую энергию на ОДН за апрель 2015 года, май, июнь, август – декабрь 2016 года и обязав АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет платежей за электрическую энергию на ОДН за апрель 2015 года, май, июнь, август – декабрь 2016 года в соответствии с нормами жилищного законодательства. В удовлетворении остальной части требований апелляционным судом истцу отказано, поскольку за период с мая 2015 года по апрель 2016 года и за июль 2016 года начисления за электроэнергию на ОДН имеют нулевые показатели. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в            статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как обязание ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы нормами действующего законодательства не предусмотрен. 

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

 

Начисление ответчиком платы за электроэнергию на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

При наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника – встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке. 

Кроме того, истец вправе добровольно исполнить обязательство по оплате электроэнергии на ОДН в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за электроэнергию на ОДН в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО ТЦ «Рубикон» в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции и удовлетворившего заявленные ООО ТЦ «Рубикон» требования со ссылкой на то, что выбранный истцом способ защиты направлен на восстановление нарушенного права и на внесение определенности в отношения сторон в части расчетов за поставленный энергоресурс, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Кроме того, постановление апелляционного суда об обязании                  АО «АтомЭнергоСбыт» произвести перерасчет платежей за электрическую энергию на ОДН за апрель 2015 года, май, июнь, август – декабрь 2016 года в соответствии с нормами жилищного законодательства без указания конкретных сумм излишне предъявленной к оплате стоимости электроэнергии на ОДН не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит          статье 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение судом норм материального и процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является основанием для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда от 06.04.2018, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить, а  решение суда первой инстанции от 24.11.2017 - оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные АО «АтомЭнергоСбыт»  при уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Рубикон».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А66-1011/2017 отменить. 

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (170001, г.Тверь, ул. Спартака, д. 43, ОГРН 1026900521735, ИНН 6901005044) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 3000 руб. судебных расходов, понесенных в связи уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова