АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-29405/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вятская» представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест» представителя ФИО2 (доверенность от 28.09.2021), от ФИО3 представителя ФИО4  (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вятская» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А5629405/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭталонИнвест», адрес: 194156,  Санкт-Петербург, просп. Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 305, раб. место № 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), 15.04.2020  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.05.2020 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по  делу о банкротстве должника.

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – Банк) 17.06.2020  также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Заявление Банка принято судом, его рассмотрение назначено после проверки обоснованности заявления Общества, поступившего ранее.

Банк 18.02.2021 обратился  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить его как лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, правопреемником по спорным обязательствам должника – обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вятская», адрес: 127006, Москва, Краснопролетарская ул., д. 2/4, корп./стр. 13, комн. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Специализированный застройщик «Вятская»).

Определением суда от 04.05.2021 заявление удовлетворено,  Банк  в порядке процессуального правопреемства заменен на  ООО «Специализированный застройщик  «Вятская».

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021  решение от 01.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В поданной в электронном виде кассационной жалобе  ООО «Специализированный застройщик  «Вятская» просит отменить постановление от 21.09.2021, а решение от 21.07.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее  податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не прекратил производство по апелляционной жалобе единственного участника Общества  ФИО3  на решение от 21.07.2021.

ООО «Специализированный застройщик  «Вятская» также считает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания злоупотребление правом со стороны ФИО3, применен формальный подход к рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик  «Вятская» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и ФИО3 возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, Общество сослалось на недостаточность имеющегося имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также на то, что его единственным участником ФИО3 10.04.2020 принято решение о ликвидации, в связи с чем просило признать его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

 Согласно указанному решению ликвидатором  Общества являлась ФИО3, впоследствии ликвидатором должника назначен ФИО6 

Общество 08.05.2020 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в электронном виде уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и  комплект соответствующих  документов. 

По результатам рассмотрения данного обращения регистрирующим органом вынесено решение от 18.05.2020 № 103078А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу № А56-83666/2020 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 18.05.2020 № 103078А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.06.2020 № 16-13/36760 об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Единственным участником Общества ФИО3 01.04.2021 принято решение о прекращении  ликвидации, соответствующая запись 29.04.2021 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции посчитал, что в действиях единственного участника должника ФИО3 по принятию  решение о прекращении  ликвидации Общества  имеются признаки злоупотребления  правом.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о добровольной ликвидации Общества  и доказательств неплатежеспособности должника. 

Апелляционный суд  не согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 21.09.2021 отменил решение суда первой инстанции от 01.07.2021, принял новый судебный акт, которым заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 01.07.2021 и постановления от 21.09.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 224  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу приведенных норм  необходимым условием для применения упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника является наличие решения о ликвидации  соответствующего юридического лица.

Признавая Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о добровольной ликвидации Общества, а также из того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве. 

Действия единственного участника должника ФИО3 по принятию  решения о прекращении ликвидации Общества суд первой инстанции расценил как  злоупотребление  правом.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился  с выводом  суда первой инстанции  о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, запись о начале процедуры ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не вносилась, в то же время в ЕГРЮЛ 29.04.2021 внесена о прекращении  ликвидации  Общества.

Согласно объяснениям  единственного участника Общества, принятие решения о прекращении процедуры ликвидации должника обусловлено необходимостью возобновления предпринимательской деятельности Общества, связанной с его участием в обществе с ограниченной ответственностью «Фортено» (далее – ООО «Фортено»).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд заключил,  что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для применения в отношении Общества упрощенной процедуры  банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Руководствуясь перечисленными нормами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления Общества о его банкротстве  обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО5, ранее утвержденного судом первой инстанции конкурсным управляющим Общества  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие   возражений  относительно  утверждения данной кандидатуры, апелляционный суд утвердил ФИО5 временным управляющим в деле о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобы ООО «Специализированный застройщик  «Вятская»  довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не прекратил производство по апелляционной жалобе  единственного участника Общества ФИО3 на решение от 01.07.2021, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. 

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем указанные разъяснения к спорным правоотношениям неприменимы. Напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО3, являясь единственным участником Общества, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, в том числе правом на обжалование судебных актов по указанному делу, включая решение о признании должника банкротом.

Довод ООО «Специализированный застройщик  «Вятская» о том, что  судом апелляционной инстанции оставлено без внимания злоупотребление правом со стороны ФИО3, применен формальный подход к рассмотрению спора, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как видно из материалов  дела, принятие решения о прекращении процедуры ликвидации Общества единственный участник должника объясняет   необходимостью возобновления предпринимательской деятельности Общества, связанной с его участием в ООО «Фортено», получения справедливой цены за принадлежащую должнику долю в уставном капитале названого общества для расчетов с кредиторами, в том числе с Банком, правопреемником которого в отношении обязательств Общества является ООО «Специализированный застройщик  «Вятская».

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции,  апелляционный суд правомерно заключил, что  принятие решения о прекращении процедуры ликвидации Общества после обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не является достаточным основанием для применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротстве ликвидируемого должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А5629405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вятская» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева