Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3542/2024

24 июня 2024 г.

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 440058, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-ЖБИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 40000, 

<

...> влд 86а, этаж/офис 2/21)

о взыскании 406787 руб. 60 коп., 

 

установил:

истец – ООО "Пензадорстрой" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Пром-ЖБИ" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 406787 руб. 60 коп., в том числе: 245150 руб. задолженности по договору поставки № ПДС22б от 03.03.2023, 161637 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.05.2023 по 10.04.2024.

Определением от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ. Решением арбитражного суда 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 11.06.2024. В арбитражный суд от ответчика 17.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Пензадорстрой" (истец, поставщик) и ООО "Пром-ЖБИ" (ответчик, покупатель) 03.03.2023 был заключен договор поставки № ПДС226. Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь, цементный раствор (далее - товар). Ассортимент, цена (за куб), количество товара указываются в счетах на оплату на основании действующего прайс-листа поставщика (л.д. 13). Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 351000 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами № 433 от 05.05.2023, № 465 от 10.05.2023, № 498 от 15.05.2023, № 534 от 20.05.2023, № 578 от 25.05.2023. Ответчик оплатил за поставленную продукцию 105850 руб. До настоящего времени оставшаяся продукция не оплачена. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 245150 руб. В адрес ответчика 27.02.2024 была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 9-10). На момент принятия решения по спору задолженность ответчиком не оплачена.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 9, 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд исходит из того, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по договорам суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 245150 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, в соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель должен оплатить неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2023 по 10.04.2024 в размере 25116 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 4).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права. Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки - 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не является явно завышенным, он применяется часто в гражданском обороте в подобных сделках. В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по делу суд относит на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-ЖБИ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ИНН 

<

***>) 406787 руб. 60 коп., в том числе: 245150 руб. задолженности, 161637 руб. 60 коп. неустойки, а также 11136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                           Кудинов Р.И.