ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5669/2024

г. Киров

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2024;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 

по делу № А29-5669/2024

по иску администрации городского поселения «Нижний Одес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3

о взыскании долга, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к администрации городского поселения «Нижний Одес»

о взыскании расходов на капитальный ремонт, 

установил:

администрация городского поселения «Нижний Одес» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, Общество, ООО «Водоканал») о взыскании 2 608 038 рублей 78 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом водоснабжения и водоотведения.

Общество заявило встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по капитальному ремонту имущества в размере 3 617 498 рублей 46 копеек.

Определением суда от 08.08.2024 встречные требования приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации, требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что имущество могло быть передано в пользование Обществу только на основании концессионного соглашения. Общество указывает, что Администрация знала о состоянии переданного в пользование имущества, полагала, что сумма начисленной арендной платы должна равняться стоимости мероприятий по капитальному ремонту водопроводно-канализационного комплекса пгт. Нижний Одес, следовательно, взыскивать плату за пользование имуществом не предполагала. Отказ Администрации признать расходы на капитальный ремонт муниципального имущества в ситуации, когда органы местного самоуправления на протяжении длительного периода бездействовали и не передавали имущество гарантирующему поставщику в соответствии с установленными законом процедурами (конкурс для заключения концессионного соглашения), по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Податель жалобы обращает внимание, что весь произведенный Обществом капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы ответчика. Администрация указала, что заключение с ООО «Водоканал» концессионного соглашения было невозможно в силу положений части 1.9 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу № А29-7175/2021 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность объекты движимого и недвижимого имущества, указанные в решении Совета городского поселения «Нижний Одес» от 26.02.2020 № XXX-138 «О согласовании перечня муниципального имущества муниципального образования муниципального района «Сосногорск», подлежащего безвозмездной передаче в собственность муниципального образования городского поселения «Нижний Одес». Имущество находилось во временном владении и пользовании Общества на основании договоров аренды №№ 9, 10, 12 от 20.12.2017, заключенных с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногрск».

Администрация неоднократно направляла ООО «Водоканал» письма с предложением заключить договоры аренды имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика (письмо от 01.06.2022, 26.07.2022, 19.10.2022). Со стороны Общества направленные Администрацией договоры аренды не подписаны.

Претензией от 04.03.2024 Администрация потребовала от Общества оплатить неосновательное обогащение за пользование недвижимым и движимым имуществом.

Поскольку требование ответчиком оставлено без исполнения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании стоимости фактического пользования за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 в размере 2 608 038 рублей 78 копеек.

Общество, не согласившись с требованиями Администрации, подало встречный иск, в обоснование которого сослалось на фактическое несение бремени содержания муниципального имущества для поддержания его в рабочем состоянии. Общество указало, что в 2022-2023 г.г. за счет собственных средств осуществило капитальный ремонт муниципального имущества на общую сумму 3 617 498 рублей 46 копеек, что подтверждается представленными договорами подряда, локальными сметами, чеками на материалы.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в спорный период Общество пользовалось принадлежащим муниципальному образованию имуществом, производило его ремонт, вследствие чего также заявило требование о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта.

При расчете истцом применен размер арендной платы, указанной в договорах аренды №№ 9, 10, 12 от 20.12.2017, который соответствует Положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», утвержденному решением Совета городского поселения «Нижний Одес» № XXX-136 от 25.02.2011. Факт пользования имуществом ответчик не отрицает.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Администрации не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 2 части 1.9 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что в отношении концессионера не должно быть возбужденно производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Аналогичное требование установлено конкурсной документацией.

По смыслу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 по делу № А60-36809/2022, процедура банкротства возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что имущество принято Администрацией в собственность по акту приема-передачи от 26.05.2022, 29.08.2022 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ООО «Водоканал» о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не усматривает длительного бездействия Администрации с намерением причинить вред ответчику.

Поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 ответчиком не представлено, требования Администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно встречного искового заявления  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Указанные специальные нормы Закона № 416-ФЗ, предусматривающие обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые мероприятия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными нормами.

Императивность указанных норм определяется специальным режимом муниципального имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатором в целях организации качественного и беспрепятственного водоснабжения.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо Администрации от 08.02.2023 о включении расходов на капитальный ремонт в стоимость пользования имуществом признаются несостоятельными.

В письме Администрации от 08.02.2023 указано на необходимость подготовки системы водоснабжения и водоотведения к отопительному сезону, в план мероприятий  необходимо включить мероприятия по ремонту (капитальному ремонту) водопроводно-канализационного комплекса пгт. Нижний Одес, здания фильтровальной станции на сумму не менее 1 667 045 рублей 76 копеек (сумма арендной платы за использование муниципального имущества за год с 01.06.2022 по 01.06.2023). Комплексный план можно направить по электронной почте с дальнейшим предоставлением на бумажном носителе.

Между тем в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества муниципального образования городского поселения «Нижний Одес», утвержденным решением Совета городского поселения «Нижний Одес» № XXX-136 от 25.02.2011, капитальный ремонт, реконструкция имущества может производиться только с предварительного письменного согласия арендодателя и с привлечением специализированной организации (пункт 1.10 Положения).

Пунктами 1.11, 1.12 Положения предусмотрен порядок получения разрешения на капитальный ремонт, в соответствии с которым арендатор подает арендодателю заявление о намерении произвести капитальный ремонт с предоставлением проектно-сметной документации, разработанной специализированной организацией.

Администрация указала и ответчиком не оспорено, что работы, указанные во встречном исковом заявлении, были произведены Обществом без согласования с Администрацией, согласований на производство неотделимых улучшений ответчиком не запрашивалось. Общество не обращалось в адрес истца с просьбой принять меры по проведению капитального ремонта имущества.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-5669/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2024 по делу № А29-5669/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Д.С. Четвергов