АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40747/2018

Дело № А72-15323/2017

г. Казань

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

представителя Голованова Виктора Алексеевича – Гордеева Ю.Г., доверенность от 22.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голованова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-15323/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Пензенское отделение № 8624) к Голованову Виктору Алексеевичу, г. Ульяновск (ИНН 732500411201) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», открытого акционерного общества «Сурская мануфактура Асеева», открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Голованову Виктору Алексеевичу о взыскании 492 750 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковое заявление удовлетворено. С Голованова В.А., в пользу ПАО «Сбербанк России» (Пензенского отделения № 8624) взысканы убытки в размере 492 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

Голованов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения спора судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не правильно применены нормы материального права об обязательствах, перемене лиц в обязательствах и банкротстве.

В судебном заседании представитель Голованова В.А. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу №А57-26316/2009 должник ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2014 года по делу №А57-26316/2009 конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» утвержден Голованов В.А., члена некоммерческого партнерства «Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 по делу № А57-26316/2009 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (правопредшественник истца) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 59 560 444, 98 руб.

08.09.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Непогашенная задолженность Банку составила 56 932 444, 98 руб., денежные средства в сумме 492 750 руб., полученные от реализации залогового имущества (15% от средств, вырученных от реализации предмета залога) подлежали перечислению Банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2016 по делу № А57-26316/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России» на бездействие арбитражного управляющего Голованова В.А., выразившееся в не перечислении ПАО «Сбербанк России», являющемуся залоговым кредитором ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», денежных средств в сумме 492 750 руб., полученных от реализации залогового имущества.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что по итогам торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в форме публичного предложения победителем торгов определен Гущин Александр Алексеевич, предложивший цену за лот в размере 3 285 000 руб.; денежные средства от покупателя зачислены на счет ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в полном объеме 09.03.2016; 10.03.2016 денежные средства в сумме 2 628 000 руб., что составляет 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, перечислены конкурсным управляющим Головановым В.А. на счет ПАО «Сбербанк России»; согласно реестру требований кредиторов у должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Признавая соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными  суд исходил из того, что денежные средства в размере 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежали перечислению Банку, требования которого обеспечены залогом имущества должника, тогда как арбитражным управляющим денежные средства в сумме 492 750 руб. (составляет 15% от средств, вырученных от продажи заложенного имущества) Банку не перечислены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 по делу № А57-14063/2017 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018) удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Голованова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с Голованова В.А. взыскан административный штраф в размере 25 000 руб.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Головановым В.А. своих обязанностей, а также установлен факт причинения убытков Банку, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Доводы ответчика о том, что убытки в заявленном размере отсутствуют, поскольку истец не утратил возможность получить исполнение с должника отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на предположительный характер соответствующих доводов.

Указанные доводы отклонены судом также исходя из того, что требования истца являлись залоговыми и применяя аналогию права следует учитывать положения абзаца 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с которым, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание; при этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также установлен факт причинения убытков Банку, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» активов для полного исполнения обязательств перед Банком, суды обоснованно удовлетворили заявление Банка о взыскании убытков с Голованова В.А..

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А72-15323/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова

										М.В. Коноплева