Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51817/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05.10.2017 в судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, корп. Л.А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (197229, Санкт-Петербург,                 ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2016 № 07-591/2016 в размере 1 234 114 руб. 31 коп., 53 066 руб. 92 коп. неустойки

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – Компания, ответчик) о взыскании            1 234 114 руб. 31 коп., задолженности и 53 066 руб. 92 коп. неустойки по договору поставки от 12.10.2016 № 07-591/2016 (далее – Договор).

Определением суда от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов: договор поставки, товарные накладные, приложения, сверил их с имеющимися в материалах дела копиями и вернул стороне.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, заявил о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду наличия в материалах дела доказательств направления претензии; мер к урегулировании спора мирным путем ответчик не принял, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 12.10.2016 заключили Договор, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукция (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что расчеты по Договору осуществляются в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 352 901 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных за период с 14.11.2016 по 03.03.2017.

Ответчик полученные товары в полном объеме не оплатил; задолженность составила 1 234 114 руб. 31 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил копии товарных накладных за период с 14.11.2016 по 03.03.2017, в которых имеется ссылка на Договор; в материалы дела также представлены двухсторонние протоколы согласования цены (подписаны истцом и ответчиком).

Возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

В связи с изложенным суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 234 114 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество на основании пункта 7.3 Договора заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (не полностью оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка оставляет 53 066 руб.                   92 коп. за период с 06.03.2017 по 17.07.2017.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал; свидетельства наличия в данном случае исключительных обстоятельств для снижения неустойки отсутствуют.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 14.07.2017 № 00897 истец перечислил в бюджет 25 872 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» в пользу непубличного акционерного общества «Медико-фармацевтическая компания Северо-Запад» 1 234 114 руб. 31 коп. задолженности, 53 066 руб. 92 коп. неустойки и 25 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.