ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

21 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 по делу             № А13-15167/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (160000, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52,            офис 308; ОГРН 1063525099571; ИНН 3525165706; далее – ООО «СУ-13», Должник) Сальников Анатолий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик» (далее – Общество) о процессуальном правопреемстве и  замене в реестре требований передачи жилых помещений Должника кредиторов: Веселова Михаила Михайловича, Веселовой Марии Евгеньевны, Востряковой Ирины Николаевны, Завальнова Ивана Борисовича, Зиединьш Валентины Юрьевны, Игнашева Ильи Викторовича, Климова Александра Ивановича, Ковалова Евгения Евгеньевича, Даниловой Светланы

Владимировны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29  на Общество.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, замена Общества в реестре требований кредиторов Должника дольщиков на Общество повлечет двойную компенсацию  Обществу, в том числе со стороны Должника и со стороны Вологодской области как лица, предоставившего Обществу земельные участки на основании заключенного соглашения в целях обеспечения и защиты права пострадавших дольщиков.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Артамошина Евгения Николаевича просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СУ-13».

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству Должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 29.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО30.

Определением суда от 15.09.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утверждён ФИО4

Решением суда от 20.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований передачи жилых помещений включены требования вышеуказанных физических лиц.

Должником, Обществом и вышеназванными гражданами как участниками строительства (дольщики) 08.02.2019 заключено соглашение о выплате им денежной компенсации.

Для реализации указанного соглашения Департаментом строительства Вологодской области, Департаментом имущественных отношений Вологодской области, администрацией Шекснинского муниципального района, администрацией города Вологды и Обществом 27.06.2019 заключено соглашение о взаимодействии при реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства на жилые помещения.

 Общество заключило с вышеупомянутыми дольщиками договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми указанные выше граждане передали Обществу принадлежащие им требования к Должнику о предоставлении жилых помещений взамен полученной от Общества компенсации.

На основании данных договоров цессии Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Общества, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу в силу закона (пункт 1                     статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры уступки соответствуют правилам, установленным в главе 24 ГК РФ для подобного рода сделок.

Переданные права требования кредиторов Должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательств исполнения их Должником не предъявлено.

Договоры уступки недействительными не признаны, доказательств ничтожности материалы дела не содержат.

Поскольку Закон о банкротстве не  запрещает процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве, в том числе в части замены кредиторов Должника в реестре требований его кредиторов, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований не имелось.

Довод подателя жалобы об обратном правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  обязательства сторон в рамках иных правоотношений и соглашений не могут служить обстоятельством, позволяющим отказать процессуальному преемнику в процессуальной замене на основании  соответствующего действующему законодательству соглашения, притом что расчеты с прежними своими кредиторами (дольщиками) Должник не произвел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2020 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальникова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова