АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18722/2022

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, о взыскании 1 089 265 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 № Исх-ДС/1682, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2020 №7, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (далее - ООО «ИКГ-Транс», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работь, о взыскании 1 089 265 руб. 92 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.12.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 для представления истцом уточненного расчета исковых требований, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 24.01.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023,  департаменту, ООО «ИКГ-Транс» предложено представить дополнительные пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2023, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «ИКГ-Транс» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», расположенном по адресу: 644120, 

<

...>, а именно:

1) устранить   причину   протекания   потолка   в   группе   №   5   путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

2) устранить причину протекания потолка в группе № 4 путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

3) устранить причину протекания кровли в центральном тамбуре путем проведения ремонтных работ по замене металлочерепицы на профнастил на  кровле тамбура в срок до 30.04.2023;

4) выполнить посадку новых кустарников на территории детского сада в срок до 30.04.2023,

а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С в размере 1 089 265 руб. 92 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 для формирования департаментом, ООО «ИКГ-Транс» правовой позиции по существу спора, представления дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 23.03.2023, ООО «ИКГ-Транс» предложено представить письменные пояснения по уточненным исковым требованиям.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 для подготовки к ходатайству о назначении экспертизы по делу, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.03.2023, представитель ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Экспертизу ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.05.2023, у ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России истребована информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию).

Судом определены вопросы, которые подлежат разъяснению, и планируется поставить перед экспертом:

1. Является ли недостатком выполненных ООО «ИКГ-Транс» по муниципальному контракту № 33-2020/С от 23.09.2020 на объекте расположенном по адресу: 

<

...> а именно:

- протекание потолка в группе № 5;

- протекание потолка в группе № 4;

- протекание потолка в центральном тамбуре?

2. Установить причину возникновения (образования) указанных недостатков: некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов или иные, с указанием причин?

Одновременно суд обратил внимание экспертной организации, что при ответе должно быть указано:

- пояснения относительно методики выполнения данной экспертизы,

- точный перечень документов, необходимых для проведения экспертизы,

- полная и точная стоимость производства экспертизы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибГорПроект», открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения», Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).

14.04.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступил ответ на запрос суда, из содержания которого следует следующее:

стоимость экспертизы составляет 52 920 руб.

Срок выполнения экспертизы 30 рабочих дней после поступления документов в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и поступления оплаты на депозитный счет арбитражного суда.

11.05.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Госстройнадзор Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, настаивал на назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражал.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № А46-18722/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 производство по делу №А46-18722/2022 приостановлено до истечения срока экспертизы.

11.08.2023 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 11.08.2023 № 1005/2-3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №A46-18722/2022 на 19.09.2023. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2023 производство по делу возобновлено, для проведения сторонами совместного осмотра, рассмотрение дела отложено на 18.10.2023.

Сторонам поручено составить и обеспечить предоставление в канцелярию суда акт совместного акта осмотра.  Обязанность по оформлению указанного акта возложена на ООО «ИКГ-Транс».

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2023, представитель истца по результатам совместного осмотра объекта заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «ИКГ-Транс» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», расположенном по адресу: 644120, 

<

...>, а именно:

1) устранить   причину   протекания   потолка   в   группе   №   5   путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

2) устранить причину протекания потолка в группе № 4 путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

3) устранить причину протекания кровли в центральном тамбуре путем проведения ремонтных работ по замене металлочерепицы на профнастил на  кровле тамбура в срок до 30.04.2023,

а также взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С в размере 1 089 265 руб. 92 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заключение эксперта от 11.08.2023 № 1005/2-3, копии акта осмотра объекта от 12.10.2023 с приложением фототаблицы, копии плана кровли ПД шифр 138-1-КР4.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела итоговой позиции по делу, возражал относительно обоснованности заявленных требований в части взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С в размере 1 089 265 руб. 92 коп., пояснив, что просрочка исполнения по гарантийным обязательствам отсутствует, ответчик надлежащим образом и в надлежащий срок устраняет все возникшие замечания по контракту.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «ИКГ-Транс» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 33-2020/С (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» (далее - объект), сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ (далее - товары), в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. 

Место выполнения работ: разработка рабочей документации по месту нахождения генподрядчика, выполнение работ по строительству объекта – г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 1-я Станционная (пункт 1.2 контракта)

Цена контракта (цена работ) согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2021 к контракту составляет 217 853 183 руб. 92 коп., в том числе НДС  - 36 308 863 руб. 99 коп. и подтверждается сметой контракта (приложение №1 к контракту).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2021 к контракту определен сторонами следующим образом:начало выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 27.12.2021.

Гарантии качества работ согласованы в разделе 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством и безопасностью в соответствии с проектной документацией, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и иными действующими федеральными законами и нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных а ходе гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по строительству объекта и входящих в него инженерных сетей и сооружений составляет 5 лет.

В случае если производителями  или  поставщиками технологического  и  инженерного оборудования, применяемого при строительстве, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, предусмотренным контрактом, к соответствующему технологическому и инженерному оборудованию применяются гарантийные сроки, установленные производителями, поставщиками.

В случае если производителями или поставщиками материалов, конструкций, изделий или оборудования, подлежащих передаче муниципальному заказчику после завершения работ, установлены гарантийные сроки, большие по сравнению с гарантийным сроком, установленным в настоящем пункте контракта, к соответствующим элементам работ применяются гарантийные сроки, предусмотренные производителями, поставщиками. генподрядчик обязуется передать муниципальному заказчику в составе исполнительной документации все документы, подтверждающие гарантийные обязательства поставщиков или производителей.

Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Генподрядчика.

Генподрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки муниципальному заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик обязан устранять за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия построенного объекта требованиям проектной документации и (или) информационной модели, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которые послужили основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии и (или) в выдаче заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды) (пункт 6.5 контракта).

Если   в  течение   гарантийного  срока,  указанного  в  пункте  6.2   контракта, будут обнаружены   недостатки   (дефекты)   работ,   муниципальный   заказчик   уведомляет   об   этом генподрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений (пункт 6.6 контракта).

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения (пункт 6.7 контракта).

В случае уклонения генподрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок муниципальный заказчик вправе составить его без участия Генподрядчика (пункт 6.8 контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, генподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от муниципального заказчика (пункт 6.9 контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов) работ, за которые отвечает Генподрядчик (пункт 6.11 контракта).

Пунктом 7.7 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2021 к контракту предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.4.26 - 4.4.28 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 089 265 руб. 92 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Как следует из искового заявления, объект введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2021 № 55-га55301000-2777-2021.

В гарантийный период на объекте были выявлены замечания к выполненным строительно-монтажным работам, о которых сообщено ответчику письмом от 06.09.2022 № Исх-ДС/2101.

27.09.2022 представителями Департамента и ГБДОУ «Детский сад № 207» был произведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт, отражающий обнаруженные недостатки и сроки их устранения до 10.10.2020.

Генподрядчик участие в комиссионном осмотре не принял, вместе с тем о последнем был уведомлен письмом от 27.09.2022 № Исх-ДС/2293.

Письмом от 29.09.2022 № Исх-ДС/2321 Департаментом в адрес генподрядчика направлено требование об устранении в срок до 10.10.2022 указанных в акте осмотра замечаний.

10.10.2022 представителями Департамента и ГБДОУ «Детский сад № 207» был произведен повторный осмотр объекта, по результатам которого установлен факт не устранения замечаний, отраженных в акте осмотра от 27.09.2022 и письме Департамента от 06.09.2022 № Исх-ДС/2101.

В ходе осмотра обнаружены следующие недостатки строительно-монтажных работ:

1) протекание потолка в туалетной комнате группы № 5;

2) протекание потолка в тамбуре группы № 3;

3) протекание потолка в центральном тамбуре;

4) возле дверного проема в помещении прачечной отслоение кафельном плитки;

5) в подвальном помещении протекание стены;

6) обнаружена ржавчина на фланцах, расположенных на тепловом узле и водомерной рамке;

7) обнаружены   многочисленные   сколы   и   трещины   на   тактильной плитке тротуарных дорожек (уличные площадки);

8) не установлены противопожарные муфты в подвальном помещении:

9) не предоставлены акт выполненных работ и сертификат на материалы по выполнению огнезащиты лестничных клеток;

10) не заделаны негорючим материалом зазоры в местах пересечения противопожарных преград кабелями и проводами (помещение электрощитовой и коридор 1-го этажа).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что за период эксплуатации здания детского сада с 14.03.2022 по 28.11.2022 составлено 17 актов осмотров объекта на предмет выявления строительных недостатков (дефектов).

Все выявленные недостатки (дефекты) работ за период эксплуатации объекта отражены заказчиком в актах осмотров:

1) акт осмотра от 14.03.2022 (зафиксировано 7 недостатков);

2) акт осмотра от 20.04.2022 (зафиксировано подтопление подвальных помещений);

3) акт осмотра от 22.06.2022 (вследствие подтопления подвального помещения контроль уровня воды в дренажных колодцах);

4) акт осмотра от 04.07.2022 (вследствие подтопления подвального помещения контроль уровня воды в дренажных колодцах);

5) акт осмотра от 03.08.2022 (зафиксировано 8 недостатков);

6) акт осмотра от 12.08.2022 (зафиксировано 4 недостатка);

7) акт осмотра от 15.08.2022 (зафиксировано 2 недостатка);

8) акт осмотра от 29.08.2022 (зафиксировано 25 нарушений требований Пожарной безопасности);

9) акт осмотра от 27.09.2022 (зафиксировано 3 недостатка);

10) акт осмотра от 10.10.2022 (зафиксировано 6 недостатков);

11) акт   осмотра   от   10.10.2022 (зафиксировано 3 не устраненных нарушения требований пожарной безопасности, а также устранение остальных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в акте от 29.08.2022);

12) акт осмотра от 19Л 0.2022 (зафиксировано 25 нарушений требований пожарной безопасности);

13) акт осмотра от 27.10.2022 (зафиксировано 20 нарушений требований пожарной безопасности);

14) акт осмотра от 16.1 1.2022 (зафиксировано строительных 4 недостатка, в том числе протекание кровли, стен подвала);

15) акт осмотра от 18.11.2022 (зафиксировано 8 строительных недостатков, в том числе обрушение системы подвесного потолка в группе № 6 из-за некачественно выполненных строительно-монтажных работ);

16) акт осмотра от 21.11.2022 (зафиксировано 2 строительных недостатка);

5) акт осмотра от 23.11.2022, фиксирующий выполнение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в актах осмотров от 19.10.2022 и 27.10.2022;

17) акт осмотра от 28.11.2022 (зафиксировано 6 строительных недостатков, 3 из которых генподрядчиком не устранены).

Генподрядчик на протяжении периода с 14.03.2022 по 28.11.2022 принимал меры по устранению недостатков. Вместе с тем, отраженные в акте осмотра объекта от 28.11.2022 недостатки, а именно:

1) протекание потолка в группе № 5 путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

2) протекание потолка в группе № 4 путем выполнения ремонтных работ по замене ендов на кровле здания в срок до 30.05.2023;

3) протекание кровли в центральном тамбуре путем проведения ремонтных работ по замене металлочерепицы на профнастил на кровле тамбура в срок до 30.04.2023;

4) гибель кустарников на территории детского сада, генподрядчиком не устранены.

12.10.2023 сторонами было проведено комиссионное обследование спорного объекта, в рамках которого было установлено, что ранее обнаруженные недостатки, с учетом уточненных требований, ответчиком не устранены.

Учитывая необходимость исполнения гарантийных обязательств согласно условиям контракта, комиссия в данном акте указала на устранение генподрядной организацией (ответчиком) всех выявленных замечаний в срок не позднее 30.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше согласно пунктам 7.4 договоров подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки товаров, выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 11.08.2023 № 1005/2-3, при ответе на вопрос относительно того, является ли недостатком выполненных ООО «ИКГ-Транс» по контракту № 33-2020/С на объекте расположенном по адресу: 

<

...> а именно:

- протекание потолка в группе № 5;

- протекание потолка в группе № 4;

- протекание потолка в центральном тамбуре,

эксперт констатировал следующие выводы:

протекание  потолка  в  группе  №5 и протекание потолка в группе №4 является недостатком выполненных ООО «ИКГ-Транс» по контракту работ.

При ответе на вопрос относительно причины возникновения (образования) указанных недостатков: некачественное выполнение работ, применение некачественных материалов или иные, с указанием причин, эксперт констатировал следующие выводы:

причинами протекания потолка в группе №5 (в помещении туалета) и в группе №4  (в помещении игровой) являлись дефекты кровельного по которые на момент осмотра устранены (неплотности загерметизированы монтажной пеной).

Причиной протекания потолка в группе №4 (на лестничной клетке) является дефект кровельного покрытия - некачественное устройство ендовы по оси Б в осях 1-3 и отсутствие свеса кровли над ендовой. Со стороны чердачного помещения в данном месте наблюдается сквозной просвет (приложение №1).

Причиной протекания потолка в центральном тамбуре является нарушение требований, изложенных в таблице 4.1. СП 17.13330.2017, согласно которых металлочерепица применяется на кровлях с уклоном более 20%. Работы по устройству кровли выполнены в соответствии с проектной документацией (проект 138-1 - КР.4). Причина протекания потолка в центральном тамбуре - недостатки проектирования.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 11.08.2023 № 1005/2-3 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «ИКГ-Транс» было извещено, учитывая установление экспертом того обстоятельства, что недостатки (с учетом уточненных требований) являются некачественным выполнением подрядчиком работ, подрядчиком при разработке рабочей документации не разработан проект кровли центрального тамбура, что повлекло не выполнение при строительстве разуклонки (фактически кровля центрального тамбура выполнена односкатной, что не соответствует проектной документации), суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, а исковые требования в соответствующей части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом согласованного сторонами спора срока устранения выявленных недостатков (акт осмотра от 12.10.2023) и видов работ, необходимых для их устранения, согласования сторонами в ходе осмотра объекта сроков устранения соответствующих недостатков, учитывая социальную значимость таких работ (деятельность ГБДОУ «Детский сад № 207» имеет социальную направленность), суд полагает, что согласованный сторонами срок - до 30 октября 2023 года включительно, является разумным и достаточным.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ИКГ-Транс» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 089 265 руб. 92 коп. (пункт 7.7 контракта), суд пришел к выводу, что начисленный муниципальным заказчиком штраф подлежит списанию.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судом, контракт исполнен в 2021 году, размер штрафа (1 089 265 руб. 92 коп.) не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание штрафов, судом не установлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части (о взыскании штрафа по спорному контракту) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств до 30 октября 2023 года включительно, выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, по муниципальному контракту от 23.09.2020 № 33-2020/С на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск», расположенном по адресу: 644120, 

<

...>, а именно:

1) устранить причину протекания потолка в группе № 5;

2) устранить причину протекания потолка в группе № 4;

3) устранить причину протекания кровли в центральном тамбуре.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ от 23.09.2020 № 33-2020/С в размере 1 089 265 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Малыгина