АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело№А14-3727/2016

г. Калуга

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 15.04.2019, срок 3 года);

ФИО4 – представитель (дов. от 15.04.2019, срок 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А14-3727/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Воронежской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 832 043,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания страховой опеки" ФИО5; Конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "РЕАЛ" ФИО6; ООО "БАЛТ-Страхование"; Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; СРО ААУ "Евросиб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования были удовлетворены.

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 названные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России 588 043 руб. 01 коп. отменено. С ФИО2 в пользу истца взыскано 244 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А14-3727/2016 в части взыскания с ФИО2 200 000 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи: Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов) решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 в части взыскания 200 000 руб.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы г. Москва 200 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказать. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС Росии в лице УФНС Росии по Воронежской области просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать, постановление апелляционной инстанции изменить, взыскать с ФИО2 495 043 руб. 01 коп. излишне оплаченного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу №А14-121/2006 сельскохозяйственная артель "Николаевка" (СХА "Николаевка", должник) была признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 19.11.2014 конкурсное производство в отношении СХА "Николаевка" завершено.

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов были установлены требования на сумму 8 169 434,79 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 5 271 962,51 рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Не погашенными осталась часть расходов, связанных с конкурсным производством.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015 по делу А14-121/2006 с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 495 043,01 руб., в пользу ФИО7 - 8 000 руб. вознаграждения за оказанные услуги, в пользу ООО "Конвент Гео" - 113 000 руб. вознаграждения за выполненные работы, в пользу ИП ФИО8 - 216 000 руб. вознаграждения за выполненные работы по оценке рыночной стоимости имущества.

На основании указанных определений, ФНС России по платежным поручениям N 857096 от 29.09.2015, N 857097 от 29.09.2015, N 199291 от 16.11.2015, N 206909 от 17.11.2015 возмещены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 832 043,01 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2011 по делу №А14-121/2006 действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" ФИО2, выразившиеся в нарушении условий Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 03.09.2009, при заключении договора уступки прав аренды трех земельных участков от 15.10.2009 признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 также признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка" ФИО2, выразившиеся в завышении внеочередных расходов по оплате услуг привлеченных лиц по договорам N 2 от 23.06.2006, N 4 от 19.06.2008.

Обращаясь с настоящим иском, уполномоченный орган указал, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица, а также непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации права аренды земельных участков не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что повлекло взыскание указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России в сумме 832 043,01 руб. Данные выплаты являются для истца убытками, причиненными действиями арбитражного управляющего ФИО2, и подлежат взысканию с него в пользу ФНС России.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с тем, что ФНС России в рамках рассмотрения дела о банкротстве обращалась с заявлением от 18.03.2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по тем же основаниям. ФИО2 также сослался на то обстоятельство, что сумма, которая заявлена ФНС РФ как убытки, не могла остаться в конкурсной массе после завершения процедуры, так как оплате подлежали бы другие, оставшиеся непогашенными текущие расходы. Таким образом, убытки (понесенные инспекцией расходы) не находятся в причинной связи с его действиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что право на возмещение убытков возникло у ФНС России только после взыскания расходов в сумме 832 043,01 руб. определениями Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015, 13.04.2015, 26.05.2015, принятыми по делу А14-121/2006. При обращении в арбитражный суд 25.03.2016 с исковым заявлением о взыскании убытков не был пропущен срок исковой давности, поскольку убытки у истца возникли только при взыскании расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тождественностью предмета и оснований заявленных требований этого иска и ранее заявленных ФНС России требований, и ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд РФ при кассационном рассмотрении данного дела указал, что, предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала цель защиты материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску) начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу и признания срока исковой давности пропущенным, не имеется.

В части удовлетворения исковых требований ФНС России на сумму 44 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что в отношении данной суммы имеются выводы суда, имеющие преюдициальное значение для данного спора. Согласно мотивировочной части определения от 29.12.2011 по делу N А14-121/2006, из конкурсной массы неправомерно было выплачено 44 000 (34 000 + 10 000) руб.

Излишне перечисленная конкурсным управляющим по состоянию на 10.11.2011 в пользу ООО "Юрсервис" сумма в размере 26 100 руб. была возвращена в конкурсную массу, о чем имеются сведения в материалах дела N А14-121/2006. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство исследовалось и сторонами не оспаривалось.

Отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22.10.2018 указал, что в обоснование вывода о взыскании с ФИО2 200 000 руб. как необоснованно полученного вознаграждения, суд апелляционной инстанции признал, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению суда округа, данный вывод требует дополнительного обоснования с указанием конкретных нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка", и размера убытков. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, при новом рассмотрении вопроса о взыскании 495 043 руб. 01 коп. как о возврате вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал Верховный Суд РФ при направлении данного дела на новое рассмотрение, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", являются действующими и обязательными к применению.

При этом в Определении от 29.01.2018 по настоящему делу Верховный суд РФ указал, что заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Учитывая приведенные выше выводы суда о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так как была завышена оплата услуг привлеченных лиц и имело место бездействие арбитражного управляющего по вопросу расторжения договоров купли-продажи земельных участков, что подтверждается определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 и 29.12.2011 по делу N А14-121/2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении размера вознаграждения до 295 043 руб. 01 коп. Сумма 200 000 руб. подлежит взысканию как излишне оплаченная.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы 200 000 руб. суд апелляционной инстанции оставил без изменения. В остальной части (в части взыскания 44 000 руб.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 вступило в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на пропуск  ФНС России срока исковой давности и на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что ранее в рамках дела о банкротстве СХА "Николаевка" уже были рассмотрены аналогичные требования истца. Вместе с тем, как указывалось выше, оценка  указанным доводам арбитражного управляющего ранее была дана в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №  310-ЭС17-13555 по настоящему делу.  В указанном определении Верховный Суд  РФ  указал, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела требования об убытках  ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, не тождественны требованиям об убытках, заявленным  в деле о банкротстве в интересах всех кредиторов СХА "Николаевка". При этом  Верховный Суд  РФ определил особенности  начала исчисления сроков исковой давности для кредиторов со специальным статусом заявителя по делу о банкротстве. С учетом  позиции Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что требования об убытках не тождественны требованиям о взыскании расходов. Как было указано выше, в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 сделан вывод о том, что заявленные ФНС России в настоящем деле требования являются  допустимым средством защиты, который может быть применен в настоящем деле (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Доводы заявителя кассационной жалобы выражают общее несогласие с позицией Верховного Суда РФ и не могут являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом округа также отклоняются доводы ФИО2 о том, что обжалуемые им судебные акты не могут восстановить права уполномоченного органа, со ссылкой на то, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства остались непогашенными требования текущих кредиторов на сумму  1 420 926 руб. Ответчик полагает, что, в случае возврата им в конкурсную массу должника оспариваемых сумм, ФНС России не получила бы их, а должна была бы направить на погашение иных текущих платежей. Судебная коллегия исходит из того, что иными кредиторами по неисполненным текущим обязательствам  требования к заявителю по делу о банкротстве не предъявлены. Указанное ФИО2 обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от обязанностей по возмещению убытков, в случае,  если они причинены его действиями (бездействием) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По  мнению заявителя кассационной жалобы, во взыскании с него убытков должно быть отказано также,  в связи с тем, что при рассмотрении судами жалоб уполномоченного органа на его действия было установлено нарушение в его действиях, но, при этом, он не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА "Николаевка",  и ФНС России было отказано в требовании о невыплате ему вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы ФИО2,  суд округа исходит из следующего. Само по себе неотстранение конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей  при рассмотрении жалобы на его действия не исключает возможности взыскания убытков с него. В рассматриваемом случае состав и размер убытков был определен истцом только после завершения процедуры конкурсного производства  по результатам  принятия судебных актов о взыскании с заявителя по делу о банкротстве текущих расходов и по факту исполнения этих судебных актов. Данные обстоятельства стали известны уполномоченному органу  в 2015 году, а не в 2011 году, когда принимались судебные акты по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 и еще не было реализовано имущество, составляющее конкурсную массу  СХА "Николаевка". Процедура конкурсного производства завершена 19.11.2014.

Вывод об отказе ФНС России в невыплате конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, сделанный в судебных актах, принятых по делу о банкротстве, также не исключает права заявителя по делу о банкротстве  заявить впоследствии о взыскании убытков в виде расходов по делу о банкротстве, о возврате управляющим соответствующей части денежной суммы, поскольку при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения возражения уполномоченного не были рассмотрены.

Судом округа отклоняются также доводы заявителя кассационной  жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении обоснования размера взысканной с него суммы 200 000 руб.  В части взыскания с ФИО2  указанной суммы выплаченного вознаграждения суд апелляционной инстанции сослался на вступившие в законную силу определения суда от 19.04.2011 и 29.12.2011 по делу № А14-121/2006, которыми были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего СХА "Николаевка".  

При этом в мотивировочной части определения от 29.12.2011 судом сделан вывод о завышении конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц.

Суд указал, что из п.4.1 договоров №2 от 23.06.2006, №4 от 19.06.2008, актов сдачи-приемки оказанных ООО «Юрсервис» услуг усматривается, что исполнитель, наряду с услугами, требующими специальных познаний, привлекался для оказания конкурсному управляющему услуг, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, а также выполнение которых не требовало специальных юридических познаний и они могли быть выполнены арбитражным управляющим лично, за их выполнение ему установлено вознаграждение.

К таким услугам относятся: ведение переписки с руководителем должника, с регистрирующими и уполномоченными органами, техническая работа по оформлению документации должника, по опубликованию сведений в соответствии со ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В актах сдачи-приемки услуги указаны путем их формального перечисления с указанием общей стоимости оказанных услуг без отражения стоимости конкретных фактически оказанных услуг.

Стоимость каждой в отдельности услуги в договорах сторонами не согласована также, за исключением юридических услуг, оказываемых по договору №4 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.06.2008).

Тем самым следует признать, что, производя оплату услуг в соответствии с подписанными сторонами актами, конкурсным управляющим оплачивались услуги, которые, с учетом положений п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он должен был выполнить сам.

В результате подписания конкурсным управляющим обезличенных актов сдачи-приемки оказанных ООО «Юрсервис» услуг утрачивался контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего (ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Функции по проведению инвентаризации имущества должника, формированию реестра, организации и проведению собраний кредиторов, подготовке и предоставлению отчетов конкурсного управляющего, закрытию расчетных счетов законом возложены непосредственно на арбитражного управляющего (ст.ст.12, 16, 139, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в акты включены, в том числе, услуги по анализу задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (заработная плата работников). Вместе с тем, согласно представленным конкурсным управляющим реестрам по состоянию на 23.11.2006, 12.02.2007 вторая очередь отсутствует. Необходимость проведения такого анализа специалистами конкурсным управляющим не доказана.

На основании изложенного при рассмотрении дела № А14-3727/2016 судом апелляционной инстанции сделан вывод  о необходимости взыскания в пользу уполномоченного органа 200 000 руб. Суд округа отмечает, что размер подлежащих возврату арбитражным управляющим сумм вознаграждения подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют этим требованиям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А14-3727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.Н. Ипатов

                                                                                                 ФИО1