ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6796/2018

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Орловский мелькомбинат»: ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 25.02.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер»: ФИО6 представитель по доверенности № 21 от 01.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Орловский мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6796/2018 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Кромские Черноземы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть переданное на хранение имущество-зерно в количестве 192,2 тонны и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» к акционерному обществу «Кромские Черноземы» о взыскании 493 417 руб. 77 коп., составляющих 435 417 руб. 10 коп. – основной долг, 57 710 руб. 67 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кромские Черноземы» (далее - АО «Кромские Черноземы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (далее - ЗАО «Орловский мелькомбинат», ответчик) об обязании возвратить с хранения зерно пшеницы фуражной (неклассной) в количестве 188,255 тн в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности возвратить переданное на хранение зерно в натуре, взыскать стоимость зерна в сумме 2 344 621 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2018 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ЗАО «Орловский мелькомбинат» к АО «Кромские Черноземы» о взыскании 511 008 руб. 60 коп. задолженности по договору хранения зерна №11 от 09.09.2017 за период до 31.12.2018 и 139 628 руб. 26 коп. неустойки на период 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнение требований о взыскании 37 651 руб. стоимости отгрузки зерна с хранения судом обоснованно не принято, поскольку данные требования являются вновь заявленными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.12.2019 судом произведено процессуальное правопреемство акционерного общества «Кромские Черноземы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Кромские Черноземы» (правопреемник – ООО «Орловский лидер») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что первое требование о возврате зерна было направлено 15.03.2018 письмом исх. б/н от 15.03.2018. Заявитель считает, что с указанной даты хранитель незаконно удерживал зерно; услуги по договору хранения с момента расторжения договора не оказывались.

Кроме того, ссылается на то, что акты оказанных услуг за период с 2018 года являются недостоверными доказательствами по делу. Имущество АО «Кромские Черноземы» (зерно пшеницы в количестве 188,255 т.) до настоящего времени не возвращено поклажедателю.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что срок возврата зерна по договору временного хранения 09.09.2017 №11 не наступил, поскольку поклажедателем не оплачена стоимость оказанных услуг.

Кроме того, ссылается на ненадлежащим образом оформленное требование о возврате зерна: документы, предусмотренные п. 2.3 договора представлены не были.

Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, при обращении с настоящими требованиями; наличие оснований для удержания имущества до полной оплаты задолженности ответчика; необоснованный вывод суда первой инстанции о возврате спорного имущества в определенный срок. 

От ООО «Орловский лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО «Орловский мелькомбинат» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ЗАО «Орловский мелькомбинат» поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы АО «Кромские Черноземы» без рассмотрения, ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу № А48-6783/2018 требования заявителя - публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» (

<

...>) к должнику - закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными в сумме 63 999 984,79 руб. В отношении закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат»  введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца о приостановлении производства по делу, в отсутствие такого ходатайства суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Представитель ООО «Орловский лидер» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Орловский мелькомбинат» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2017 между ЗАО «Орловский мелькомбинат» (хранитель) и АО «Кромские Черноземы» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по временному хранению зерна №11  (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2017 №1) (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующих в отрасли нормативных документов, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 тонн (пункт 1.2 договора хранения).

Местом хранения согласно пункту 1.3 договора хранения определено ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов: - письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации); - платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; -доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом; -приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал).

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения. Оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара (пункт 3.7 договора хранения).

Согласно пункту 6.1 договора хранения в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора хранения определен срок хранения - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.09.2017 №1 сторонами согласована стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей.

Во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно - пшеница н/классная в количестве 192,2 тонн, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 09.09.2017 №407, от 10.09.2017 №419, от 11.09.2017 №422 и от 12.09.2017 №427 и не оспаривается сторонами.

После проведения сушки и очистки зерна, его остаток на хранении составил 188,255 тонны.

В ответе от 28.11.2017 АО «Кромские Черноземы» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возможности выкупа пшеницы в полном объеме 188,255 тн, находящейся на хранении, по цене 7000 руб. 00 коп. за 1 тонну, однако ответа на него не поступило.

15.03.2018 АО «Кромские Черноземы» направило на имя генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3 -х банковских дней с даты отгрузки партии зерна. Указанное письмо также оставлено без ответа.

Письмом от 26.04.2018 АО «Кромские Черноземы» обратилось в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» с требованием вернуть находящееся на хранении зерно.

Поскольку зерно с хранения возвращено не было, 08.06.2018 АО «Кромские Черноземы» направило в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо-требование №08.02 об отгрузке зерна - пшеницу урожая 2017 года в объеме 189 тонн с просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре.

К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (от 08.06.2018 №083) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы.

Претензией от 19.06.2018 АО «Кромские Черноземы» потребовало ЗАО «Орловский мелькомбинат» осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре - вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. 00 коп. за 1 кг, что составляет 1 871 100 руб. 00 коп.

В свою очередь, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в адрес ООО «Орелагроинвест» с претензией от 13.06.2018 №57-4/212, в которой указало, что за последним числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в 379 230 руб. 60 коп., в связи с чем просило АО «Кромские Черноземы» в течение 10-ти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию от 02.08.2018 №57-4/248 ЗАО «Орловский мелькомбинат» сообщило АО «Кромские Черноземы», что готово произвести отгрузку товара при наличии полной оплаты за услуги по договору хранения, указав, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность перед ЗАО «Орловский мелькомбинат» за оказанные услуги хранения составляет 416 881 руб. 50 коп., стоимость услуг по отпуску товара составляет 37 651 руб. 00 коп.

Уклонение ЗАО «Орловский мелькомбинат» от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение зерна послужило основанием для АО «Кромские Черноземы» с обращением в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ЗАО «Орловский мелькомбинат», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Кромские Черноземы» обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Из материалов дела следует, что требование о возврате переданного на хранение зерна усматривается в письмах истца от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику. 

Ссылка АО «Кромские Черноземы» о том, что первое требование о возврате зерна выражено в письме исх. б/н от 15.03.2018 отклоняется судом, как противоречащая содержанию данного письма. Суд принимает во внимание буквальное содержание слов и выражений исследуемого письма. Исходя из его содержания, усматривается воля истца по предложению ответчику приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу.

Таким образом, требование вернуть зерно указанное письмо не содержит.

В рассматриваемом случае нахождение на хранении зерна в испрашиваемом количестве подтверждается справкой ЗАО «Орловский мелькомбинат» по состоянию на 30.11.2018 (том 2 л.д.93).

Доказательств возврата переданного зерна материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, ЗАО «Орловский мелькомбинат» ненадлежащим образом исполнило свое обязательства в части возврата переданного на хранение имущества. Спорный товар в его владении находится без правовых оснований.

Ссылка ЗАО «Орловский мелькомбинат»  о том, что срок возврата зерна по договору временного хранения 09.09.2017 №11 не наступил, поскольку поклажедателем не оплачена стоимость оказанных услуг; истцом ненадлежащим образом оформлено требование о возврате зерна: документы, предусмотренные п. 2.3 договора представлены не были отклоняется судом, ввиду следующего.

По своей правовой природе договор хранения зерна от 09.09.2017 №11 является двустороннеобязывающим, возлагающим на хранителя обязанность за вознаграждение хранить товар, и возвратить по первому требованию поклажедателя, а на поклажедателя требование об оплате суммы произведенного хранения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг хранения может являться самостоятельным основанием для применение мер гражданско-правовой ответственности, предъявлении исковых требований о взыскании задолженности, но не освобождает хранителя от исполнения обязательства возвратить переданный на хранение товар по первому требованию поклажедателя. Правообладателем согласно условиям договора хранения является поклажедатель.

Ссылка ЗАО «Орловский мелькомбинат» о необходимости применения статьи 359 ГК РФ, предусматривающей право на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение отклоняется судом, ввиду следующего.

Пунктом 2.9 договора хранения предусмотрено, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (§4 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между тем, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, не позволяет отнести удержание к самозащите, суть которой состоит в оперативности действий.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, условия договора не содержат условия о прекращении обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержанием.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При решении вопроса о применении такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Суд первой инстанции, обязывая ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить зерно  в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, исходил из технологических возможностей комбината по отгрузке зерна и вместительности камаза с прицепом 22-23 тонны зерна пшеница, без прицепа - 10-12 тонн зерна пшеницы, среднего времени загрузки одного камаза с прицепом (включая процедуру взвешивания) около 30-40 минут, в связи с чем при загрузке 9 камазов вместительностью 22-23 тонны зерна пшеницы может занять время 6 часов.

Ссылка ЗАО «Орловский мелькомбинат» о необоснованном выводе суда первой инстанции о возврате спорного имущества в определенный срок (15 календарных дней) отклоняется судом, поскольку указанный срок является разумным и обоснованным, определен с учетом технологических возможностей комбината.

Кроме того, возражая против удовлетворения данного требования, ответчик не представил доказательств иного срока исполнения обязательства в натуре, применяемого при сравнимых обстоятельствах за аналогичный вид услуг. 

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить зерно -пшеницу урожая 2017 года в количестве 188,255 тн обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование - в случае невозможности возврата переданного на хранение зерна в натуре о взыскании с ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежных средств в размере 2 344 621 руб. 90 коп.

Поскольку арбитражным судом установил факт того, что пшеница в количестве 188,255 тонны находится у ответчика на хранении и обратного на дату рассмотрения спора ЗАО «Орловский мелькомбинат» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

При выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно п. 3.7 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты поклажедателем оказанных услуг хранителя (ст. 9, 65 АПК РФ).

Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила обязательство, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя АО «Кромские Черноземы» не заявлено.

Вместе с тем, АО «Кромские Черноземы» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что АО «Кромские Черноземы» не произведено оплаты за оказанные услуги по хранению ни за один из спорных месяцев, при этом факт оказания услуг ЗАО «Орловский мелькомбинат» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна установлен судом.

Ссылка АО «Кромские Черноземы» о том, что акты оказанных услуг за период с 2018 года являются недостоверными доказательствами по делу отклоняется судом, поскольку неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения поклажедателя от их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по истечении срока действия договора хранения обязательственные отношения сторон не прекратились, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору хранения за оказанные услуги в размере 511 008 руб. 60 коп. правомерен.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» также заявлено требование о взыскании с АО «Кромские Черноземы» 139 628 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Период взыскиваемой неустойки определен ответчиком правомерно, поскольку дата начисления неустойки исчислена с учетом положений 3.7, 6.1 договора, в отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что АО «Кромские Черноземы» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании неустойки, в том числе с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Кромские Черноземы» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Довод ЗАО «Орловский мелькомбинат» о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, подача искового заявления в целях защиты нарушенного права (ст. 46 Конституции РФ, ст. 9, 65 АПК РФ) не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6796/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Орловский мелькомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Орловский лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

ФИО2