1190/2023-90558(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9036/2020  

 20АП-5966/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поток»  ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 16.05.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по  Тульской области – представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2023), в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на  определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А689036/2020 (судья Шингалеева Т.А.,),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Поток», должник) 21.09.2020 обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 25.09.2020 заявление о признании должника банкротом  оставлено без движения.  

Определением суда от 22.10.2020 срок оставления заявления о признании должника  банкротом без движения продлен до 20.11.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Альтра» (далее - ООО «Альтра)  28.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Поток» о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.10.2020 указанное заявление принято в качестве  заявления о вступлении в дело № А68-9036/2020 о признании ООО «Поток»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Поток» о признании  несостоятельным (банкротом) возвращено.  

Определением суда от 20.02.2021 заявление ООО «Альтра» назначено к  рассмотрению.  

Определением суда от 30.08.2021 заявление ООО «Альтра» к ООО «Поток» о  признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021 (номер объявления  12010285414).  

Решением от 28.04.2022 ООО «Поток» признано несостоятельным (банкротом);  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (25.10.2022). Конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022 (номер  объявления 12010313872).  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.02.2023  обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ООО «Поток» ФИО5.  

Определением суда от 07.08.2023 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); производство по рассмотрению заявления  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении  ФИО5 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной  

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Поток»  (ИНН 7111505715, ОГРН 1147154013335) в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве  (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ).  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве  введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве». В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу  с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом  прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была  установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также  исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона  

 № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам  

должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266 -ФЗ (30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266 -ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты,  когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи  10 или главы III.2 (в том числе, статей 61.10-61.12)) в целях регулирования материальных  правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие  контролирующего должника лица.  

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемым заявлением  уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017 и в  последующий период, то при разрешении данного обособленного спора подлежат  применению материальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, как предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям», так и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а процессуальные  нормы в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Поток» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 15.04.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, вид деятельности: 49.4 Деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам.  

С 15.04.2014 по настоящее время ФИО5 (далее -  ФИО5, ответчик) является учредителем ООО «Поток» (размер вклада (в  

рублях) 10 000, 100% долей в уставном капитал). С 15.04.2014 по 01.05.2022  Чернобельский М.И. являлся также руководителем ООО «Поток».  

Как указывает уполномоченный орган, в период осуществления полномочий  руководителя должника ФИО5 осуществлял неправомерные действия,  причинившие вред имущественным интересам общества, разработав и реализовав схему  по уклонению от уплаты налогов, направленную на неправомерное применение вычетов  по НДС и уменьшение налога на прибыль, путем создания фиктивного документооборота  с недобросовестными контрагентами.  

Непосредственно ФИО5 принимал к бухгалтерскому учету  фиктивные первичные учетные документы, включая счета-фактуры, вносил заведомо  ложные сведения в налоговые декларации, подписывал их и затем представлял в  налоговый орган. Указанные факты были установлены в рамках контрольных  мероприятий.  

Должник в лице ФИО5 распределял поступившие заявки на товар с  доставкой, при этом, не брал в аренду автомобили напрямую у физических лиц (в том  числе и у себя как индивидуального предпринимателя), а приобретал у ООО  «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет», которые в свою очередь  поступившие денежные средства перечисляли между собой, а в итоге денежные средства  аккумулировались на ИП ФИО5 в размере 85 942 259 рублей, что  подтверждается банковскими выписками по расчетному счету ИП ФИО5,  при этом данные условия субаренды (без реального оказания услуг) выгодны только  

ООО «Поток», осуществляющему реальные сделки с использованием большегрузного  транспорта и являющегося плательщиком НДС от реализации товара (услуг) и  использующему возможность (посредством технических организаций) для заявления  вычетов по факту якобы приобретения услуг по предоставлению транспортных средств в  субаренду у анонимных структур (с НДС) для создания видимости законности своей  деятельности.  

Необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль  отражались в бухгалтерской отчетности должника, в составе общей суммы НДС,  подлежащей вычету, за соответствующие налоговые периоды.  

Таким образом, ФИО5 знал (должен был знать) о включении в  утверждаемую им отчетность недостоверных сведений, по основаниям, повлекшим  налоговые доначисления в отношении должника.  

Налоговый орган, восстановив обязанность налогоплательщика по уплате налогов,  не вправе обязать должника (или самостоятельно) принять меры по возврату денежных  

средств по сделке, признанной налоговым органом не реальной.  

Несостоятельность (банкротство) должника вызвана не самим фактом  доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми «сделками»,  фиктивный документооборот по которым послужил основанием для неправомерного  уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.  

Денежные средства перечисленные в адрес ИП ФИО5 в течении не  продолжительного времени обналичивались ФИО5, что подтверждается  выписками по расчетному счету.  

В результате действий ФИО5 у должника возникла обязанность по  уплате налогов.  

При отсутствии достаточных активов у должника, недоимка по налогам должна  была привести к банкротству должника, следовательно, контролирующее лицо должника  заведомо допускало причинение вреда уполномоченному органу в результате названных  действий.  

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68 -9036/2020  02.02.2022 и от 26.08.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Поток» включена  задолженность по обязательным платежам в размере 18 082 786,99 рублей, основание  возникновения задолженности - решение о привлечении к налоговой ответственности от  23.11.2017 № 21, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 год, что  обеспечивает уполномоченному органу 87,67 % голосов.  

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило  в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо  являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной,  административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в  том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по  делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных  в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  

банкротстве», предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали  необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей  совокупности обстоятельств:  

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную  уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога  (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной  задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 30.09.2016 

 № 15 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Поток» по  вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 15.04.2014 по 31.12.2015,  по результатам которой вынесено решение № 21 от 23.11.2017. Решение № 21 от  23.11.2017 вступило в законную силу 09.02.2021.  

Должнику доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере  18 010 320 рублей, в том числе: основной долг - 12 284 489 рублей, 3 464 365 рублей -  пени, 2 261 466 рублей - штраф.  

Решение от 23.11.2017 № 21 по проверке обжаловано должником в судебном  порядке.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу А684130/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении требований ООО «Поток» о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отказано.  

Размер доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля налогов,  пени и штрафов составил:  

Основной долг (в

Пени (в рублях)

Штраф (в рублях)

Всего (в рублях) 

рублях) 

Межрайонной инспекции 

12 284 489 

3 464 365 

2 261 466 

18 010 320 

Федеральной налоговой 

службы № 8 по Тульской 

области от 23.11.2017 № 21

Остаток задолженности с 

12 284 489 

3 464 365 

2 261 466 

18 010 320 

учетом результатов 

оспаривания решения 

налогового органа

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  

требований кредиторов ООО «Поток», составляет 19 901 873,45 рублей (в том числе  основной долг - 14 055 602 рублей).  

Размер задолженности уполномоченного органа по основному долгу,  образовавшемуся в результате привлечения должника к налоговой ответственности,  включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поток» составляет  87,39 % (12 284 489,00 рублей / 14 055 602 рублей * 100 %), что превышает пятьдесят  процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой - однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Также, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, в случае если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

Уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки  установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном предъявлении к  

вычету суммы НДС в 2014 и 2015 годах в размере 12 284 489 руб. по счетам-фактурам,  оформленным от ООО «СтройЭнергоРесурс» (ИНН 3664137382,) ООО «МегаТранс»  (ИНН 3663101471) и ООО «Паритет» (ИНН 3664121865), поскольку предъявленные  документы, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением  установленного порядка.  

В действиях ООО «Поток» имеются признаки получения необоснованной  налоговой выгоды, поскольку ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и  

ООО «Паритет» не являются реальными участником предпринимательских отношений и  их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в  предпринимательской деятельности, отсутствия разумной деловой цели и фиктивность  совершенных сделок.  

ООО «Поток» в лице ФИО5 знало, кому и в каком объеме  необходимо оказывать транспортные услуги, так как непосредственно в общество  поступают заявки на товар с доставкой, при этом, не беря в аренду автомобили напрямую  у физических лиц (в том числе и у себя как индивидуального предпринимателя),  приобретало у ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет»,  которые в свою очередь денежные средства перечисляли между собой, а в итоге денежные  средства аккумулировались на ИП ФИО5, что подтверждается выписками  по расчетному счету, при этом данные условия субаренды (без реального оказания услуг)  выгодны только ООО «Поток», осуществляющему реальные сделки с использованием  большегрузного транспорта и являющегося плательщиком НДС от реализации товара  (услуг) и использующему возможность (посредством технических организаций) для  заявления вычетов по факту якобы приобретения услуг по предоставлению транспортных  средств в субаренду у анонимных структур (с НДС) для создания видимости законности  своей деятельности.  

В результате действий ответчика, получена необоснованная налоговая выгода,  выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения договоров  с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» в целях минимизации  своих налоговых обязательств.  

Вышеуказанные действия ФИО5 подтверждаются вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А68-4130/2018, в котором в удовлетворении  требований ООО «Поток» о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.  

Указанным решением налогового органа было установлено, между ООО «Поток» в  

лице директора Чернобельского М.И. и ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице директора  Ташкиновой С.В. заключены договоры субаренды транспортных средств и специальной  техники без экипажа от 16.05.2014 № 2.  

Также, между ООО «СтройЭнергоРесурс» (поставщик) в лице директора  ФИО8, и ООО «Поток» (покупатель) в лице директора ФИО5  заключен договор поставки от 10.11.2015 № 67, предметом которого является поставка  продукции производственного технического назначения.  

В 2, 3 и 4 кварталах 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Поток»  включило в предъявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от  имени ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 11 817 443 рублей.  

ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет  21.08.2014.  

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД  41.20).  

Таким образом, ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.08.2014, то есть ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано в  качестве юридического лица позже даты заключения первого договора от 16.05.2014 № 2  на предоставление ООО «Поток» в субаренду транспортных средств и специальной  техники.  

По данным Федеральных Информационных Ресурсов, ООО «СтройЭнергоРесурс»  справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка  представлена на одно физическое лицо - ФИО8.  

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО8)  отсутствуют, в том числе и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма  2-НДФЛ представлялась только на ФИО8, тогда как выплата дохода любому  иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и  уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).  

Таким образом, отсутствие численности персонала и основных средств  свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров по предоставлению  транспортных средств в субаренду и поставки продукции непосредственно  

ООО «СтройЭнергоРесурс». 

Также, из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнергоРесурс» за 2014 и  2015 годы установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не имеет необходимых ресурсов  для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют основные  средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи.  

Все это свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому  органу с целью исключения присвоения ему признаков «организации-однодневки».  

Таким образом, заявленный ООО «Поток» в качестве предоставления в субаренду  транспортных средств контрагент - ООО «СтройЭнергоРесурс» обладает всеми  признаками номинальной организации, при этом исполнительный орган данного лица  недоступен для налогового контроля (в том числе и для пояснения обстоятельств  фактического осуществления им предпринимательской деятельности по предоставлению  в субаренду транспортных средств для общества).  

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» за  период с 15.04.2014 (дата открытия счета) по 31.12.2015, установлено:  

- оборот по кредиту счета составил 185 393 192 рубля;  - оборот по дебету счета составил 185 041 940 рублей.  

Полученные средства ООО «СтройЭнергоРесурс» перечислены за строительные  материалы, транспортные услуги, песок, ГСМ, бетон, грузоперевозки, ТМЦ и другое.  

После поступления денежных средств от ООО «Поток», в течение одного - пяти  дней, производилось снятие наличных в размере 11 145 000, 00 рублей .  

Из анализа расчетного счета установлено, что ООО «Поток» перечислило 

ООО «СтройЭнергоРесурс» денежные средства в сумме 32 971 081 рубля за субаренду  транспортных средств на основании договора № 2 от 16.05.2014, что подтверждается  выписками по расчетному счету должника.  

В свою очередь ООО «СтройЭнергоРесурс» не производило оплату за аренду  автотранспортных средств третьим лицам.  

Уплата взносов ПФ РФ и ФСС РФ не прослеживается.  

Уплата налогов по расчетному счету ООО «СтройЭнергоРесурс» установлена  единожды по НДС в сумме 11 607 рублей, по НДФЛ в сумме 910 рублей и по налогу на  прибыль в сумме 3 535 рублей, и по налогу на прибыль в сумме 9 554 рублей.  

Таким образом, из анализа банковских выписок ООО «СтройЭнергоРесурс»  прослеживается отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной  деятельности, которые неизбежно возникают в случае реальности такой деятельности,  разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров (работ и услуг), неоднородных по  своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов.  

На расчетные счета ООО «СтройЭнергоРесурс» не поступали денежные средства с  назначением платежа «за субаренду транспортных средств» кроме денежных средств,  поступивших от ООО «Поток».  

ООО «Поток» перечислены денежные средства ООО «СтройЭнергоРесурс» за  

период с 08.07.2014 по 18.07.2014 в размере 1 620 000 рублей с назначением платежа  «оплата по договору аренды ТС от 16.05.2014, в том числе НДС», что подтверждается  выписками по расчетному счету должника.  

Все перечисленные платежи вернулись обратно на расчетный счет ООО «Поток»  «возврат средств по платежным поручениям в связи с несоответствием расчетного счета  наименованию получателя», что также подтверждается выписками по расчетному счету  должника.  

Уполномоченный орган указывает, что в ходе допроса ФИО5  выявлено, что реальность поставки подтверждена определением Арбитражного суда  Тульской области от 21.08.2017 № А68-4646/2017 (об утверждении мирового  производства и прекращения производства по делу).  

Из указанного судебного акта следует, что ООО «Поток» обратился с исковым  заявлением к ООО «СройЭнергоРесурс» о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 15 950 863,28 рублей.  

В ходе судебного заседания выяснено, что стороны признают, что до 21.08.2014  никаких услуг по предоставлению в субаренду транспортных средств  

ООО «СтройЭнергоРесурс» не представлялось по причине отсутствия государственной  регистрации ООО «СтройЭнергоРесурс».  

Однако, ООО «Поток» принимало на вычеты по налогу на добавленную стоимость  суммы по договору субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа  от 16.05.2014 № 2, заключенному с ООО «СтройЭнергоРесурс».  

Таким образом, установленный факт еще раз подтверждает, что 

ФИО5, зная о том, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не состоит на учете как  юридическое лицо, якобы заключил договор субаренды транспортных средств и  специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2 для использования при оформлении  формального документооборота, без ведения какой-либо финансово-хозяйственной  деятельности, для увеличения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного на  вычет.  

Также, ООО «Поток» в лице директора ФИО5 (субарендатор) и  ООО «МегаТранс» в лице директора ФИО9 (арендатор) заключили договор  субаренды транспортных средств без экипажа от 07.04.2015 № 17.  

По данным налогового органа ООО «МегаТранс» зарегистрировано и поставлено  на налоговый учет 19.12.2013 с адресом регистрации: 394018, Воронежская область,  

<

...>, офис 2Л. 

Указанный юридический адрес ООО «МегаТранс» совпадает с юридическим  

адресом ООО «СтройЭнергоРесурс».  

По данным налогового органа, в ООО «МегаТранс» числился один работник  ФИО9  

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО9) отсутствуют.  

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «МегаТранс» за 2014 и 2015 годы  установлено, что ООО «МегаТранс» не имеет необходимых ресурсов для осуществления  реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма  1 «Баланс», отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для  перепродажи).  

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о недостоверности  сведений, содержащихся в первичных документах, что в свою очередь указывает на  формальный характер взаимоотношений между ООО «Поток» и ООО «МегаТранс» без  реального оказания услуг по предоставлению транспортных средств в адрес  

ООО «Поток». Также, из анализа банковской выписки установлено, что 

ООО «СтройЭнергоРесурс» производились перечисления сумм, полученных от  

ООО «Поток» веерно на счета ООО «МегаТранс» с назначением платежа «транспортные  услуги» и «строительные материалы» в сумме 16 289 045 рублей, что подтверждается  материалами налоговой проверки.  

При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства, поступившие  на расчетный счет ООО «МегаТранс» от ООО «СтройЭнергоРесурс», переводились на  расчетный счет ИП ФИО5 в течение одного - двух дней, практически в  равных долях в общем размере 53 188 764 рублей с назначением платежа «за  транспортные услуги», что подтверждается материалами налоговой проверки.  

В свою очередь ООО «МегаТранс» не производило оплату за аренду  автотранспортных средств третьим лицам.  

Прослеживается перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет»  (также контрагент ООО «Поток») в сумме 13 903 753 рублей с назначением платежа «за  транспортные услуги», что подтверждается материалами налоговой проверки.  

Из анализа всех имеющихся расчетных счетов установлено следующее.  

Счета действовали непродолжительное время, уплата налогов, взносов  прослеживается в минимальных размерах. Платежей, сопутствующих ведению реальной  финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счёту ООО «МегаТранс» не  установлено.  

Платежей с назначением «аренда транспортных средств» третьим лицам не  

установлено.  

Выручку в размере, сопоставимом с полученными средствами на расчетный счет от  покупателей (более 325 миллионов рублей) за 2014 и 2015 годы, ООО «МегаТранс» не  отразило в бухгалтерском и налоговом учете.  

Из анализа банковской выписки ООО «МегаТранс» прослеживается отсутствие  расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. Прослеживается  «транзитный» характер операций (большее количество платежей с различным  назначением).  

Установлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5  в сумме 24 615 496 рублей, таким образом, ООО «МегаТранс» было использовано, как  промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс»),  для вывода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО5 - учредителя и  руководителя ООО «Поток», что подтверждается выписками по расчетному счету ИП  ФИО5, а также материалами выездной налоговой проверки.  

Учитывая перечисленные обстоятельства, уполномоченный орган указывает, что  финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МегаТранс» и ООО «Поток», также  носила формальный характер, был определен транзит денежных средств с последующим  обналичиванием или переводом на счета ИП ФИО5, без ведения какой-либо реальной деятельности между обществами.  

Между ООО «Поток» в лице директора ФИО5 (субарендатор) и  ООО «Паритет» в лице директора ФИО10 (арендатор) заключен договор  субаренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № П34.  

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО «Паритет»  зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.09.2012; адрес регистрации: 394006,  

<

...>.  

По данным Федеральных Информационных Ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ  за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на одно  физическое лицо - ФИО10  

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО10)  отсутствуют.  

Согласно ответу Инспекции Воронежской области по государственному надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о самоходных  машинах и других видах техники от 24.05.2016 № 67-06-22, зарегистрированных за  

ООО «Паритет» самоходной техники не имеет. 

Таким образом, ООО «Паритет» не обладает признаками имущественной  

самостоятельности, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных  средств, платежей по аренде основных средств, необходимых для осуществления  деятельности по предоставлению в субаренду транспортных средств.  

ООО «Паритет» имеет признак «фирма-однодневка». Организация  зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Сведения об транспортных средствах  и имуществе в инспекции отсутствуют. Среднесписочная численность сотрудников - 1  человек. За непредставление отчетности и неуплату задолженности по уплате налогов  операции по счетам налогоплательщика приостановлены.  

Уполномоченным органом установлен перевод денежных средств на расчетный  счет ИП ФИО5 в сумме 8 137 999 рублей, что подтверждается выписками  по расчетному счету ИП ФИО5  

ООО «Паритет» было использовано как промежуточное звено (транзитное) в  цепочке контрагентов, для вывода денежных средств.  

Таким образом, все выше перечисленные факты позволяют сделать вывод о том,  что ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» взаимосвязаны  между собой и с ООО «Поток»  

На основании изложенного, действия ФИО5 как руководителя 

ООО «Поток» направлены на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности  с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет», который позволил  ООО «Поток» получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.  

Через указанных контрагентов ООО «Поток» оформляло лишь первичные  документы в подтверждение совершения операций и осуществляло расчеты за якобы  поставленные услуги по предоставлению транспортных средств в субаренду.  

Именно в результате действий контролирующего ООО «Поток» лица, у должника  возникла обязанность по уплате налогов. Следовательно, при отсутствии активов со  стороны у должника недоимка по налогам объективно должна была привести к  банкротству должника, следовательно, контролирующее лицо должника заведомо  допускали причинения вреда уполномоченному органу в результате указанных действий.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган,  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  

рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной  ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В  соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не  совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является  обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием,  устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного  последствия.  

На основании вышеизложенного, доказано наличие оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  Закона о банкротстве, а именно:  

- противоправные действия ФИО5 установлены решением  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21, а также  подтверждены материалами выездной налоговой проверки;  

- негативные последствия для должника выразились в невозможности полного  погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника  недобросовестной бизнесмодели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов  хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течении с 15.04.2014 по  31.12.2015 денежных средств на счета контролирующего должника лица;  

- причинно-следственная связь между противоправными действиями  ФИО5 и невозможностью полного погашения требований кредиторов:  объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем  должника недобросовестной бизнесмодели, основанной на оформлении  фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в  течении с 15.04.2014 по 31.12.2015 денежных средств на счета контролирующего  должника лица.  

Все вышеуказанные действия также подтверждаются вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу А68-4130/2018.  

При добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей  должник не имел бы признаков банкротства, так как среднемесячные налоговые  обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности  

организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы  на 614,224 тысяч рублей (12 284,489 тысяч рублей / 20 месяц), что действительно не  существенно было для организации при объемах выручки в 2014 году 191 859 тысяч  рублей, в 2015 году 248 366 тысяч рублей, в 2016 году 181 371 тысяча рублей.  

Доказательства отсутствия вины лица, к которому уполномоченным органом  предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы  дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, в установленном порядке не опровергнута.  

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и  обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по  правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к  верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения  

ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

На основании изложенного, поскольку не завершены мероприятия по  формированию конкурсной массы ООО «Поток», не произведены расчеты с кредиторами,  невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд области правомерно приостановил  рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника ФИО5 до окончания расчетов с  кредиторами ООО «Поток».  

В силу пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах  проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд  ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11  

настоящего закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались  непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о  результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об определении размера ответственности и отчет арбитражного  управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве,  рассматриваются в одном судебном заседании.  

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение. Указал, что на дату  подачи апелляционной жалобы, мотивированное определение суда не получил на руки,  имеется только резолютивная часть, в связи с чем он не имел возможности в полном  объеме обжаловать определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности доказано, доказательства отсутствия вины лица, к которому  уполномоченным органом предъявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, в материалы дела не представлены.  

Указание апеллянта на то, что на дату подачи апелляционной жалобы,  мотивированное определение суда он не получал, в связи с этим он не имел возможности  в полном объеме обжаловать определение Арбитражного суда Тульской области от  07.08.2023, необоснованно.  

 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими  в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  

непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в  порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о  том, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  

(не находится) по указанному адресу. 

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  ФИО5 о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления  налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 22).  

Текст обжалуемого определения от 07.08.2023 был размещен на сайте  Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел»  08.08.2023 г. 19:28:48 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети  Интернет).  

В связи с изложенным, ФИО5 имеел возможность ознакомления с  полным текстом обжалуемого определения, на сайте Арбитражных Судов Российской  Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел», доказательств невозможности  получения копии судебного акта через указанную систему ФИО5 не  представлено.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2023 по делу № А689036/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  Судьи Ю.А. Волкова  

 Н.А. Волошина