ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-26345/2023

г. Самара

07 июня 2024 года

11АП-7198/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринПро" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  25 марта  2024 года по делу № А65-26345/2023 (судья Мугинов Б.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринПро", 

к открытому акционерному обществу "Челны Холод", 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражный управляющий ФИО1, Акционерное общество «БМ-Банк»,

о признании права собственности ОАО «Челны-Холод» отсутствующим на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594;

о признании права собственности ООО «ГринПро» на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности на демонтированную часть сооружения в виде эстакады, находившуюся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГринПро" к открытому акционерному обществу "Челны Холод" о признании права собственности ОАО «Челны-Холод» отсутствующим на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности ООО «ГринПро» на сооружение в виде эстакады, находящееся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594, о признании права собственности на демонтированную часть сооружения в виде эстакады, находившуюся на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражный управляющий ФИО1, Акционерное общество «БМ-Банк».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 марта  2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. 

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО «КАМА-Общепит» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.02.2017 по делу №А65-17351/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 по делу №А65-17351/2016, и ООО «ГринПро» (истцом) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю имущество, принадлежащее ООО «КАМА-Общепит» и находящееся в залоге у БМ-Банка (ПАО), а также имущество, принадлежащее ООО «КАМА-Общепит» и не обремененное залогом, указанное в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества, предусмотренную договором.

Согласно п. 1.2. договора под имуществом стороны понимают объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КАМА-Общепит» на праве собственности и расположенные по адресу 

<

...> и по адресу Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, п. Комсомолец, в том числе земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:108 и имущество, расположенное на нем.

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер 16:52:090103:594.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на земельном участке по адресу: 

<

...> также находились остатки эстакады, состоящие из бетонных столбов и металлических перекрытий. 

Истец считает, что при продаже земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  16:52:090103:594 (ранее 16:52:090103:108) к нему перешло право собственности также на спорное имущество - сооружение в виде эстакады, в связи с чем просил признать на него право собственности (на сооружение и на его демонтированную часть с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании) за истцом, а право собственности ответчика – отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что продавец ООО «КАМА-Общепит» являлось собственником спорного имущества. Суд первой инстанции также отметил, что условия купли-продажи не содержат указание на отчуждение эстакады в пользу истца. Пункт 1.2. договора  также содержит указание на то, что под имуществом стороны понимают не любое имущество, а лишь объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие ООО «КАМА-Общепит» на праве собственности

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о праве собственности на спорную эстакаду уже был разрешен судами трех инстанций в рамках дела А65-25294/2022.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об истребовании информации и доказательств, а также о назначении строительно-технической экспертизы:

- Истребовать у Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» сведения и документы об объекте - эстакада, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровымномером16:52:090103:594, а именно: Постановление Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны №01-6-105 от 12.02.2001г. Договор купли-продажи №94 от 13.02.2001, заключённый между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод», со всеми дополнениями и приложениями к договору; Письменную позицию по исковому заявлению.

- Истребовать у Арбитражного управляющего ФИО1 письменное пояснение по факту притязаний Акционерного общества «Челны-Холод» на объект - эстакада, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:52:090103:594 (ранее 16:52:090103:108), который в свою очередь был продан по договору купли-продажи имущества от 07.08.2018 ООО «ГринПро» от ООО «КАМА-Общепит».

- Истребовать у АО «Челны-Холод» подлинники следующих документов: Постановление Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны №01-6-105 от 12.02.2001г.; Договор купли-продажи №94 от 13.02.2001, заключённый между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод», со всеми дополнениями и приложениями к договору.

- Истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о праве собственности на эстакаду, а именно Договор купли-продажи №94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключённым между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод» и выписку из ЕГРН на эстакаду.

- Истребовать у ОАО «Челны Холод» техническую документацию на спорный объект.

- Назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли объект эстакада, состоящая из бетонных столбов и металлических перекрытий, расположенное на земельный участке с кадастровым номером 16:52:090103:594 по своим физическим свойствам объектами недвижимости?

2. Какое целевое назначение имеет данный объект?

3. Находятся ли вышеуказанные объекты в состоянии, пригодном для эксплуатации по их назначению?

4. Является ли объект экспертизы, Холодотрассой с эстакадой 1 очереди инв.№ 060960, год ввода в эксплуатацию 1977 года, указанном в договоре Договора купли-продажи №94 от 13.02.2001, заключённым между МУП «Школьное питание» и ОАО «Челны Холод»?

Заявитель полагает, что все 6 ходатайств судом первой инстанции были отклонены незаконно. 

При этом в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайства об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Истцом в качестве правового основания заявленного требования избран п.2 указанной статьи, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки - договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что собственником эстакады является ОАО «Челны Холод», которое от право собственности не отказывалось, права на спорное имущество никому не передавало.

Спор между сторонами, связанный с установлением права собственности на эстакаду, уже был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела А65-25294/2022. 

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Челны Холод» (ответчика по данному делу) к ООО «ГринПро» (истцу по данному делу), о взыскании стоимости демонтированного объекта арбитражный суд согласно решению по делу А65-25294/2022 исходил из того, что ОАО «Челны Холод» является собственником металлической эстакады трубопровода центральной холодильной станции на основании Постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Набережные Челны № 01-6-105 от 12.02.2001, что подтверждается договором купли-продажи № 94 от 13.02.2001 (с приложением к договору), заключенным между коммунальным унитарным предприятием «Школьное питание» как продавцом и ОАО «Челны Холод» как покупателем, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущественный комплекс центральной холодильной станции (в том числе здание, машины, оборудование, коммуникации) приведенный в приложении № 1, общей площадью 1824,5кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Промкомзона, А-2.  Согласно приложению к договору холодотрасса с эстакадой являлась составляющей имущественного комплекса центральной холодильной станции.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ возражения относительно содержания указанных документов не заявил, о фальсификации их истцом также не заявлено, в связи с чем немотивированные и не основанные на доказательствах сомнения последнего относительно их достоверности в связи с отсутствием в материалах дела подлинников документов не могут быть приняты во внимание.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу бьыли отклонены возражения ООО «ГринПро» о том, что у ОАО «Челны Холод» отсутствует право собственности на спорное имущество, о не согласовании предмета договора, о невозможности идентифицировать имущество, что именно эта металлическая конструкция является предметом спора по настоящему делу, об отсутствии в материалах дела акт приема-передачи к договору купли-продажи.

Доводы ООО «ГринПро»  о том, что адрес имущества, указанный в договоре купли-продажи № 94 от 13.02.2001, не совпадает с адресом, на котором фактически была расположена спорная металлическая конструкция, судами также был отклонен, поскольку изменения в адресах объектов, в том числе и присвоении «ул. Трубной», были произведены на основании решения Горсовета МО г. Набережные Челны № 41/17 от 18.06.2009, уже после приобретения ОАО «Челны Холод» имущества по договору № 94 от 14.02.2001.

Кроме того, право собственности на спорное имущество было зарегистрирована за истцом в 2001 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 16 АМ 877682, 16 АМ 877683, 16 АМ 877684 от 14.02.2001, тогда как ООО «ГринПро» как юридическое лицо было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2018 году, что подтверждается выпиской из реестра.

Довод ООО «ГринПро»  о том, что отсутствует план/схема конкретного расположения эстакады судом также отклонен как опровергающийся материалами землеустроительного дела.

Судами при рассмотрении дела №А46-25294/2022 отмечено, что тот факт, что спорное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ОАО «Челны Холод», не дает ООО «ГринПро» права распоряжаться имуществом, расположенным на земельном участке, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2021, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Данная правовая позиция также нашла отражение постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 189.12.2018 по делу А65-698/2017, от 17.04.2018 по делу А65-21796/29017, от 05.07.2017 по делу № А12-49896/2015.

При таких обстоятельствах ни заявленное истцом основание (сделка), ни иные, предусмотренные действующим законодательством основания, применительно к фактическим обстоятельствам спора не могут являться основанием для признания права собственности на эстакаду (ее демонтированную часть или в целом) за истцом, учитывая, что само по себе нахождение имущества на земельном участке истца не является основанием для возникновения у него права собственности на такое имущество.

Порядок истребования доказательств установлен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования указанных им доказательств и не указал причины, препятствующие получению доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств не может служить основанием  для отмены обжалуемого решения.         

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Также истцом заявлено требование о признании права собственности ответчика на эстакаду отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу действующего законодательства иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данный иск имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11, определении Верховного суда РФ №308-ЭС16-20201 от 25.05.2017 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

В данном случае, как установлено выше, истец аналогичным с ответчиком правом в отношении эстакады не обладает и не обладал, по существу заявленное требование направлено лишь на преодоление судебных актов по делу А65-25294/2024. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан   от  25 марта  2024 года по делу № А65-26345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

 

Е.А. Митина