Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2624/2021

г. Владивосток

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С.Чижикова, Л.А.Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

апелляционное производство № 05АП-4280/2024, 05АП-4279/2024

на решение от 03.06.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 76 542 879 рублей 09 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 03.07.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 297), паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2315), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 376), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» задолженности в размере 75 359 051 рубля 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772 рублей 13 копеек, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов в размере 110 054 рублей 99 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В сою очередь АО АКК «Прогресс» в рамках настоящего дела заявило встречный иск к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании пени в размере 17 630 793 рублей 17 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1290/1406-06-СМР за период с 07.12.2019 по 20.11.2020.

Определением суда от 02.06.2021 встречное исковое заявление возвращено в порядке части 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 75 359 051 рубль 97 копеек основного долга, 110 054 рубля 99 копеек процентов, 1 985 616 рублей 66 копеек неустойки, также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 75 359 051 рублей 97 копеек за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 78 610 706 рублей 25 копеек (503 736 947,78 руб. стоимость выполненных работ - 425 126 241,53 руб. оплачено); процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 127 796 рублей 09 копеек за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней); неустойки в сумме 510 969 рублей 59 копеек за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической уплаты. После зачета встречных требований истец просит взыскать с ответчика 63 711 163 рублей 15 копеек основного долга, неустойку в размере 2 931 303 рублей 05 копеек за период по 10.01.2022, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 рублей 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 04.05.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 75 359 051 рубль 97 копеек основного долга, 110 054 рубля 99 копеек процентов, 1 985 616 рублей 66 копеек неустойки, также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 75 359 051 рублей 97 копеек за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 78 610 706 рублей 25 копеек (503 736 947,78 руб. стоимость выполненных работ - 425 126 241,53 руб. оплачено); процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме 127 796 рублей 09 копеек за период с 03.09.2020 по 16.09.2020 (всего 14 дней); неустойки в сумме 510 969 рублей 59 копеек за период с 17.09.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической уплаты. После зачета встречных требований истец просит взыскать с ответчика 63 711 163 рублей 15 копеек основного долга, неустойку в размере 2 931 303 рублей 05 копеек за период по 10.01.2022, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 63 711 163 рублей 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от 04.05.2022 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен технический заказчик ООО Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (ИНН 

<

***>).

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 35 514 808 рублей 81 копеек основного долга, 57 735 рублей 82 копеек процентов, 1 708 262 рублей 30 копеек неустойки, также неустойка в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 35 514 808 рублей 81 копеек за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 178 207 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по настоящему делу изменить, взыскать с ответчика 42 023 870 рублей 16 копеек основного долга, 68 317 рублей 49 копеек процентов, 2 021 348 рублей 15 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 42 023 870 рублей 16 копеек за период с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ в период с 07.12.2019 по 24.03.2020 произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору (прохождение экспертизы по проектной документации), что по смыслу норм статей 310, 405, 406 ГК РФ исключает возможность применения к истцу санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанный период, в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период, когда у истца отсутствовала возможность выполнения работ по вине самого заказчика, то есть с 07.12.2019 по 24.03.2020. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных в срок работ. Кроме того, истец приводит довод о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку основания для их применения у суда первой инстанции имелись, неустойка подлежит снижению до 1 534 837 рублей 26 копеек.

Ответчик также не согласился с вынесенным судебным актом, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 подлежали предварительному согласованию с техническим заказчиком, осуществляющим строительный контроль на объекте, однако, такие акты и справки не согласованы с техническим заказчиком, часть предъявленных к приемке работ выполнены ненадлежащим образом, не в соответствии с проектной документацией, а часть предъявленных работ вовсе не выполнена, или была ранее учтена в других актах, что следует из писем № 572/ДТПМ-0122 от 12.05.2020, № 572/ДТПМ-0209 от 11.06.2020, № 572-ДТПМ-0214 от 15.06.2020, № 548/08-399 от 24.07.2020, № 572/ДТПМ-0491 от 20.10.2020. В связи с этим, по мнению апеллянта, фактически работы выполнены 20.11.2020, и, с учетом п. 5.3.10 договора, подлежали оплате в срок до 21.12.2020 включительно.

Согласно представленному истцом в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов, изложенных в жалобе ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 по настоящему делу исправлена допущенная в решении арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 опечатка, сумму основного долга определил читать 33 010 048 рублей 98 копеек, процентов - 53 663 рублей 88 копеек, неустойки читать 1 587 783 рублей 36 копеек, а дальнейшее начисление неустойки на сумму основного долга 33 010 048 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 103 993 рублей.

Дополнительным решением от 16.09.2024 по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 2 880 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании определения председателя первого судебного состава от 16.09.2024 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 11.11.2024 произведена замена судьи Д.А.Самофала на судью И.С.Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб третье лицо в судебное заседание 13.11.2024 не явилось, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 40 минут 26.11.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения председателя первого судебного состава от 22.11.2024 произведена замена судьи С.Н.Горбачевой на судью Л.А.Мокроусову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

После окончания перерыва 26.11.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу истца - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 АО АКК «Прогресс», как заказчиком, и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», как генподрядчиком, заключен договор № 1290/1406-06-СМР (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 3, от 25.11.2020 № 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на АО ААК «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документации, рабочей и технической документацией и требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 определена 471 327 490 рублей, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.11.2020 составила 507 447 299 рублей 12 копеек.

В соответствии с подпунктом 5.3.3 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет на согласование техническому заказчику документы по форме КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную схему выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Согласно подпункту 5.3.5 пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) заказчик обязан в течение 5 дней после получения согласованных техническим заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, вернуть генеральному подрядчику оформленные заказчиком экземпляры документов или представить мотивированный отказ от подписания актов.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнило работы на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком на общую сумму 503 736 947 рублей 78 копеек.

АО АКК «Прогресс» оплатило выполненные работы частично на сумму 428 377 895 рублей 81 копеек.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, направило в адрес общества претензию от 02.09.2020 № 38/14041 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных в рамках спорного договора работ послужило основанием для начисления неустойки, расчета процентов и обращения генерального подрядчика в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен подтвердить факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истцом работы выполнены в полном объеме, результаты переданы заказчику.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом о приемки законченного строительством объекта, в соответствии с пунктом 12 которого ответчик, как заказчик, подтвердил, что генеральным подрядчиком выполнены работы в полном объеме, а их стоимость составила 503 736 947 рублей 78 копеек

Следовательно, на стороне заказчика, принявшего результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате таких работ.

Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заказчиком работы оплачены частично, всего на сумму 425 126 241 рубль 53 копейки.

Кроме того, на основании распорядительных писем истца ответчиком в счет погашения части своей задолженности осуществлена оплата в адрес третьих лиц на общую сумму 3 251 654 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 10239, от 30.12.2020 № 10237, № 10230.

Таким образом, с учетом произведенных вышеперечисленных оплат, сумма задолженности ответчика период истцом по оплате выполненных работ составила 75 359 051 рубль 97 копеек исходя из расчета: 503 736 947 рублей 78 копеек - 425 126 241 рубль 53 копеек - 3 251 654 рубля 28 копеек.

Однако, ответчик заявил о произведенном между сторонами взаимозачете встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В п. 13.12 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного генеральным подрядчиком ущерба, суммы компенсации расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями генерального подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустоек.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

Также согласно изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовой позиции, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Судом также принята во внимание правовая позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 о том, что включение в сальдо обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Такой правовой подход также выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2018 по делу № А04-2681/2018 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, всего 27 000 рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 025600008. При этом истец и ответчик в своих расчетах указывают сумму 27 000 рублей, в связи с чем суд исходит из этой суммы.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04- 8372/2018 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы пени по договору за период с 31.12.2017 по 14.09.2018 в размере 4 461 348 рублей 90 копеек, убытки в размере 252 576 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 393 рублей 65 копеек, а всего 4 757 318 рублей 67 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 025601956, по которому взыскание не производилось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 по делу № А04- 215/2020 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 15.09.2018 по 06.12.2019 в размере 7 442 125,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 210,63 руб., а всего 7 502 335 рублей 83 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС №030988724, по которому взыскание не производилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 по делу А04-618/2019 с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО ААК «ПРОГРЕСС» взыскана неустойка по договору от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР (другой договор) за период с 31.05.2018 по 05.12.2018 в размере 18 074 707,69 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 374,00 руб., а всего 18 188 081 рублей 69 копеек. Решение арбитражного суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 030984315, по которому взыскание не производилось.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскано 30 474 736 рублей 19 копеек, о зачете которых истец сообщил в письме от 27.01.2021 № 572/ДТПМ-0053.

Также ответчиком заявлено о сальдировании неустойки в размере 17 630 793 рубля 17 копеек за нарушение срока по полному выполнению работ в соответствии с п. 13.4 договора за период с 07.12.2019 по 20.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.2 договора, дата окончания работ по договору – 30.11.2016.

В дальнейшем в ходе выполнения работ, подписав дополнительное соглашение № 4 от 17.10.2017, стороны определили дату окончания работ по договору - 30.12.2017, утвердили новый календарный график выполнения работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 4 от 17.10.2017).

Согласно п. 13.4 в редакции договора в случае невыполнения генеральным подрядчиком обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что фактически работы во исполнение договора выполнены подрядчиком с нарушением срока, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно начислил подлежащую сальдированию неустойку за нарушение условий договора в части срока выполнения работ.

По настоящему делу расчет неустойки за период с 07.12.2019 по 20.11.2019 произведен с учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 16.07.2020 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 31.12.2017 по 06.12.2019.

Однако, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении ответчиком конечной даты начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом № 38/6472 от 29.05.2020 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру. Данное письмо получено ответчиком 09.06.2020.

В письме № 572/ДТПМ-0214 от 15.06.2020 ответчик указал ответчику на замечания в локально-сметных расчетах и актах выполненных работ, возвратил названные документы истцу, просил после устранения замечаний повторно направить локально-сметные расчеты и акты выполненных работ в адрес ответчика для подписания и заключения дополнительного соглашения.

Письмом № 38/8818 от 10.07.2020, полученным ответчиком 21.07.2020 вх. № 572/ДТПМ-225, истец вновь направил ответчику на согласование разработанную в текущих ценах рабочую сметную документацию и откорректированные акты выполненных работ.

В ответ на письмо истца № 38/8818 от 10.07.2020 ответчик письмом № 545/08-399 от 24.07.2020 указал на необходимость внесения изменений в соответствующие акты КС-2 согласно замечаниям, ссылаясь на то, что в актах предъявлены позиции с заменой материала к работам, предъявленным в предыдущих актах КС-2.

Проанализировав указанную переписку, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку на 24.07.2020 ответчик возражения по поводу качества, видов, объемов и в целом по стоимости работ не заявлял, то фактически работы выполнены по состоянию на указанную дату.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на письмо ответчика №572/ДТПМ-0491 от 20.10.2020, а также письмо технического заказчика № 164-09/20-112 от 14.09.2020.

Из названных писем не следует, что ответчиком либо техническим заказчиком предъявлялись замечания к видам, качеству, объемам либо к стоимости работ в целом, выполненных истцом.

Также в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что после 24.07.2020 истцом выполнялись какие-либо работы.

Довод истца о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истец при разработке рабочей документации и выполнении строительно-монтажных работ допустил отступления от проектной документации, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2016 году.

Данное обстоятельство отражено также в решении Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018.

Кроме того, в решении от 24.01.2019 по делу № А04-8372/2018 судом установлено, что заявленные подрядчиком в переписке за 2017-2018 года (письма от 27.04.2017 № 254-А, от 23.06.2017 № 523-А, от 30.06.2017 № 548-А, от 12.03.2018 № 38/1896, от 12.04.2018 №3 8/2874, от 21.06.2018 № 219-А) причины приостановки выполнения работ являются следствием низкого качества рабочей документации, разработчиком которой выступал сам подрядчик в соответствии с договором от 26.06.2014 № 1300/1406-02-ПИР.

Допущенные истцом отступления от проектно-сметной документации не были согласованы с ответчиком.

Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись письма с замечаниями по рабочей документации.

Применённые конструктивные решения в рабочей документации и применённые материалы не соответствовали проектной документации, получившей положительное заключение Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», о чём истцу также сообщалось письмом от 31.05.2017 № 548/08-402.

По результатам прохождения экспертизы откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» получены положительные заключения от 18.03.2020 № 00287-20/ГГЭ-01850/07-01 (техчасть), № в ЕГРЗ 25-1-1-3- 007766-2020 (достоверность определения сметной стоимости).

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины заказчика в выполнении работ по спорному договору подлежат отклонению.

При таких условиях неустойка за нарушение истцом срока полного завершения работ подлежит начислению за период с 07.12.2019 по 24.07.2020.

Согласно произведенному судом первой инстанции самостоятельному расчету (507 447 299 рублей 12 копеек ? 234 ? 0,01%) размер неустойки за указанный период составил 11 874 266 рублей 80 копеек.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его неверным, поскольку за период с 07.12.2019 по 24.07.2020 количество дней просрочки составляет 231, а не 234, как указано судом первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 07.12.2019 по 24.07.2020 составляет сумму в размере 11 722 032 рубля 61 копейка.

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения истцом обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При этом рассчитанная сумма пени меньше расчета пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в большую или меньшую сторону, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у коллегии не имеется.

В связи с этим подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на полную стоимость работ по договору, а не на стоимость невыполненных в срок работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неустойка за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ, рассчитывается от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке и указанный порядок определения размера неустойки не противоречит принципу свободы договора.

При таких условиях, стороны, согласовывая рассматриваемый размер ответственности в порядке статьи 421 ГК РФ, разумно ожидали, могли и должны были ожидать, что в последующем условия этого двустороннего соглашения ими должны исполняться в согласованном порядке, следовательно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как истец, так и ответчик понимали, что в случае нарушения условий договора, вторая сторона имеет право применить ответственность в согласованном проценте и не от стоимости неисполненного, а именно от цены договора, установленной пунктом 3.1. договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств полной цены договора подряда, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации не противоречит действующему законодательству, а также правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017.

В связи с этим базой для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору является полная стоимость работ по договору, а не стоимость невыполненных в срок работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применима процедура сальдирования встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора, а также взаимосвязанного заключенного сторонами договора от 26.06.2014 №1299/1406-07-СМР, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г.Москва. Реконструкция аэродромной базы «Арсеньев-Приморский» ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина», поскольку в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему.

При таких условиях по настоящему делу взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга за выполненные по договору работы в размере 33 162 283 рубля 17 копеек (503 736 947 рублей 78 копеек - 425 126 241 рубль 53 копеек - 3 251 654 рубля 28 копеек - 30 474 736 рублей 19 копеек - 11 722 032 рубля 61 копейка).

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 931 303 рублей 05 копеек неустойки за период с 17.09.2020 по 10.01.2022, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму долга в размере 63 711 163 рубля 15 копеек по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчетов истца, пояснений, при расчете исковых требований истцом произведен зачет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 796 рублей 09 копеек за период с 03.09.2020 по 16.09.2020, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 510 969 рублей 59 копеек за период с 17.09.2020 по 20.11.2020.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в указанной части по настоящему делу, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.09.2020 по 10.01.2022 в размере 1 587 783 рублей 36 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.09.2020.

Повторно рассматривая указанные исковые требования и проверяя произведенные судом первой инстанции расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3.10 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016 выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получении документов, предусмотренных в п. 5.3.8 договора.

В соответствии с п. 13.8 договора если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора более чем на 10 календарных дней с установленной даты платежа, то генеральный подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

В дополнительном соглашении № 3 от 01.12.2016 к договору пункт 13.8 договора изложен в иной редакции, согласно которой если заказчик задержит оплату выполненных работ в соответствии с условиями данного договора более чем на 14 дней с установленной даты платежа, то генеральный подрядчик вправе применить к заказчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано генеральным подрядчиком с протоколом разногласий от 01.12.2016, в котором генеральный подрядчик не согласился с предложенной заказчиком редакцией пункта 13.8 договора, предложив исключить, в том числе, указанный пункт из дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2016, и такое исключение принято заказчиком, то фактически действует пункт 13.8 в редакции договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку работы по договору фактически выполнены на дату 24.07.2020, то у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в установленный в п. 5.3.10 договора тридцатидневный срок, то есть, в срок до 24.08.2020 включительно.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение п. 5.3.10 договора, статьи 711 ГК РФ не оплатил выполненные истцом по договору работы в предусмотренный договором срок, то истец вправе на основании п. 13.8 договора, статей 330, 395 ГК РФ начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.09.2020, а также неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за каждый день просрочки за период с 17.09.2020 по 10.01.2022.

Периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету апелляционного суда, осуществленного исходя из суммы основного долга после сальдирования в размере 36 413 937 рублей 45 копеек, составляет 59 197 рублей 52 копейки.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, принимая во внимание осуществление ответчиком платежей третьим лицам в сумме 3 251 654 рубля 28 копеек на основании платежных поручений № 10239 от 29.12.2020, № 10237 от 29.12.2020, № 10230 от 29.12.2020, размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 36 413 937 рублей 45 копеек (после осуществления платежей - 33 162 283 рубля 17 копеек) составляет 1 629 057 рублей 06 копеек за период с 17.09.2020 по 10.01.2022.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 59 197 рублей 52 копейки, в части исковых требований о взыскании неустойки – в сумме 1 629 057 рублей 06 копеек.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки за указанные спорные периоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

При таких условиях суд апелляционной инстанции производит самостоятельный расчет неустойки, с учетом положений абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с 11.01.2022 по 20.05.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), размер которой составляет 2 248 402 рубля 80 копеек.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 3 877 459 рублей 86 копеек за период с 17.09.2020 по 20.05.2024.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких условиях решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

В силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-2624/2021 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 33 162 283 рубля 17 копеек основного долга, 59 197 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 877 459 рублей 86 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основного долга 33 162 283 рубля 17 копеек, за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 111 535 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С.Чижиков

 

Л.А.Мокроусова