АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года

Дело № А33-19683/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парфюммаркет» (ИНН 2465120390, ОГРН 1152468005491)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 840 767 руб. 27 коп. задолженности, 1 443 486 руб. 72 коп. неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 25.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парфюммаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» (далее – ответчик) о взыскании 1 840 767 руб. 27 коп. задолженности, 1 443 486 руб. 72 коп. неустойки. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерывая для ознакомления с материалами дела, поскольку товарная накладная, представленная в материалы дела на предыдущем ознакомлении была сшита и нечитаема.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании, удовлетворено ходатайство ответчика,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №302 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.08.2017, личность удостоверена на основании паспорта.

Истец  настаивал на исковых требованиях.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Истцом на обозрение суду были переданы подлинные почтовые квитанции о направлении искового заявления и претензии, которые были возвращены истцу после обозрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2016 №13, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, основные условия которого предусмотрены п. 3.2. настоящего договора, парфюмерно-косметическую продукцию (далее - товар), а покупатель 0 обязуется надлежащим образом принять, на условиях и в установленный настоящим договором срок оплатить переданный ему товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарной накладной ,являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора товар оплачивается покупателем на условиях отсрочки оплаты. При этом оплата партии товара производится в течение трех календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.2. договора в случае неисполнения обязательств по п. 3.2. договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней, после истечении этого срока пеня возрастает до 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем ведения переговоров. Ведение переговоров должно осуществляться способами, которые позволят зафиксировать начало переговоров и их содержание. Спорные вопросы из настоящего договора не разрешенные в ходе переговоров подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде  Красноярского края.

Договор от 29.11.2016 №13, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 2 444 646 руб. 79 коп. по товарной накладной от 12.12.2016 №804, в части документа, предназначенной для отметки о получении товара, имеется подпись лица, получившего товар от имени покупателя с расшифровкой подписи и проставлен оттиск печати ООО «БАЙКАЛ-ФАРМА».

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 600 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 15.12.2016 №15 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 18.12.2016 №23 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 28.12.2016 №24 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 18.01.2017 №1 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 30.01.2017 №8 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение от 03.02.2017 №11 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком был возвращен товар на сумму 3 879 руб. 52 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 840 767 руб. 27 коп.

Ответчик не оспорил размер задолженности.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 1 840 767 руб. 27 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 443 486 руб. 72 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик к заявлению о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств в обоснование заявления.

Поскольку ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в сумме 1 443 486 руб. 72 коп. не отвечает признаку несоразмерности, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 443 486 руб. 72 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 39 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №336.

Истцом заявлено требование о взыскании 398 руб. 35 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов в материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 24.06.2017 на сумму 135 руб. 75 коп., от 24.06.2017 на сумму 144 руб. 60 коп., от 10.08.2017 на сумму 118 руб. 65 коп., от 10.08.2017 №121 руб. 15 коп., на общую сумму 520 руб. 15 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 398 руб. 35 коп. почтовых расходов является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ФАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюммаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 840 767 руб. 27 коп. задолженности, 1 443 486 руб. 72 коп. неустойки, а также 39 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 398 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова