ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5661/2020

г. Саратов

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой  М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Ботвина 29» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2021 года по делу №А06-5661/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Ботвина 29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭСК») обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ботвина 29» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Ботвина 29», товарищество) о взыскании задолженности за потреблённую в марте-июне 2019 года электрическую энергию в размере 146 613 рублей 52 копеек,  судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Ботвина 29» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность  за потреблённую в марте-июне 2019 года электрическую энергию в размере 129 669 рублей 52 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4774 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

 ТСЖ «Ботвина 29», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, 17 мая 2021 года, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ «Ботвина 29» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судебная коллегия не принимает к рассмотрению, в виду того, что данный документ подан непосредственно перед судебным заседанием, не направлялся в адрес истца, не содержал ходатайство о его принятии к рассмотрению. Кроме того, дополнения содержали новые доводы, - о распределении коммунальных услуг на основании протокола от 14.01.2019 №20, которые, в нарушение положений пункта 3 статьи 257 АПК РФ, не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции.  

ПАО «АЭСК» в направленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения,  саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Ответчик заявленное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировал поздним получением отзыва на апелляционную жалобу, и необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений на отзыв, а также, нахождением представителя в служебной командировке. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведённых норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную в письменных пояснениях по настоящему делу и представленных в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, нахождение представителя ТСЖ «Ботвина 29» в командировке, в нарушение положений 67, 68 АПК РФ не подтверждённое документально, также не является уважительной причиной  отложения судебного заседания, так как сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание. 

Невозможность направления представителя организации в судебное заседание, является её внутренним организационным вопросом, подлежащим решению руководством самостоятельно. 

Поскольку статьёй 267 АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «АЭСК» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ТСЖ «Ботвина 29», имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ПАО «АЭСК», в период: март-июнь 2019 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним на общую сумму 146 613 рублей 52 копеек (с учётом уточнения иска), что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт не исполнения ответчиком условий договора в части оплаты потреблённого коммунального ресурса, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решении от 20.06.2018 года № АКПИ18-386, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований  в размере 129 669 рублей 52 копеек.

ТСЖ «Ботвина 29», обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления электрической энергии,  указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, истцом не представлено подробного расчёта задолженности, включающего в себя поквартирные показания индивидуальных приборов учёта.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО «АЭСК» и ТСЖ «Ботвина 29» фактически сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период: март-июнь 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 146 613 рублей 52 копеек, что подтверждается расчётами объёмов электроэнергии (лист дела 32-34, 37-39, 41-43, 46-47 тома 1), актами контрольного снятия показаний расчётного прибора учёта (листы дела 35, 36, 44, 48 тома 1), счетами-фактурами за спорный период (листы дела 50, 52-53, 55-56, 58-59 тома 1).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности, признал его не соответствующим пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Также ссылаясь на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчёта истца отрицательный объём ОДН, составляющий  16 944 рубля.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в указанной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При этом из  представленных расчётов объёма электроэнергии (лист дела 32-34, 37-39, 41-43, 46-47 тома 1) следует, что задолженность ответчика рассчитана с учётом показаний индивидуальных приборов учёта собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения расчёта задолженности по нормативу, поскольку срок службы индивидуальных приборов учёта  истёк, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 02.03.2019) (далее по тексту – Основные положения № 442) для учёта электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учёта класса точности 2,0 и выше.

Вместе с тем, пунктом 142 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учёта класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учёта такие приборы учёта подлежат замене на приборы учёта класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Согласно ГОСТу 6570-96 срок службы счетчиков электрической энергии составляет не менее 32 лет.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств использования собственниками жилых помещений индивидуальных приборов с истёкшим сроком эксплуатации, в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  акт проверки прибора учёта от 16.11.2020г. (квартира № 51), не относится к исковому периоду (март - июнь 2019 года).

Акт выхода от 03.02.2021г. (лист дела 120 тома 1) на предмет проверки приборов учёта электроэнергии, представленный ответчиком, также не подтверждает наличие оснований применения нормативного расчёта потребления электроэнергии, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ПАО «АЭСК».

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом в адрес ТСЖ «Ботвина 29» показаний индивидуальных приборов учёта в спорном периоде, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишён возможности контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учёта потребителей электроэнергии, а также самостоятельно рассчитывать объём начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учёта, что напрямую влияет на корректность расчета объёма потребления ресурса на общедомовые нужды. Таким образом, у ответчика имелась возможность опровергнуть представленные истцом данные.

Более того, отсутствие у исполнителя в расчётный период сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта не имеет правового значения и не исключает обязанности исполнителя предоставлять сведения о показаниях коллективного (общедомового) прибора учёта ресурсоснабжающей организации.

Непредставление ПАО «АЭСК» ответчику данных о показаниях индивидуальных приборов учёта жилых и нежилых помещений не освобождает последнего от обязанности своевременного внесения платы за потреблённый коммунальный ресурс. 

Довод, приведённый в дополнениях к жалобе о распределении коммунальных услуг на основании протокола от 14.01.2019 №20, в силу императивных положений пункта 3 статьи 257 АПК РФ, не принимается судебной коллегией, однако, апелляционный суд полагает, что он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не изменяет сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2021 года по делу № А06-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ботвина 29», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

 М.Г. Цуцкова