/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4418/2017

28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: Денисова Д.Н. (доверенность от 12.09.2018),

от третьих лиц – Петрова Михаила Александровича, 

общества с ограниченной ответственностью «УСПластик» и 

общества с ограниченной ответственностью «Минерал»:

Саперовой И.П. (доверенности от 28.07.2018, 01.02.2018 № 1 и 20.07.2018 № 122)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-4418/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ»

(ИНН: 3301019191, ОГРН: 1063339013616)

 

о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

администрация Александровского района Владимирской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Минерал», 

открытое акционерное общество «Сыродельный завод «Семикаракорский», индивидуальный предприниматель Кадыров Узеир Гудрат оглы, 

Петров Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «УСПластик», общество с ограниченной ответственностью «ТМС», 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление), изложенного в письме от 20.04.2017 № 2490-03, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424 в аренду и об обязании в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), администрация Александровского района Владимирской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее – ООО «Минерал»), открытое акционерное общество «Сыродельный завод «Семикаракорский» (далее – Завод), индивидуальный предприниматель Кадыров Узеир Гудрат оглы (далее – Предприниматель), Петров Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «УСПластик» (далее – ООО «УСПластик»), общество с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – ООО «ТМС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее – Учреждение). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду содержатся в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания как незаконность порядка образования земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:424 образован в соответствии с требованиями закона; решение уполномоченного органа об образовании земельного участка не принималось, а потому согласия землепользователей не требовалось; на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:424 объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, кроме объектов заявителя, отсутствуют; правообладатели объектов на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86 не относятся к числу лиц, чье согласие бы требовалось при образовании участка; заявитель не лишен права использования спорного земельного участка для производственных целей; вывод о злоупотреблении Обществом правом является ошибочным; вопрос об отводе судьи первой инстанции рассмотрен с нарушением порядка, установленного в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В судебном заседании представитель Петрова М.А., ООО «УСПластик» и                       ООО «Минерал», а также Теруправление и ООО «Минерал» в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Теруправления и Администрации о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Общества, Петрова М.А., ООО «УСПластик» и ООО «Минерал», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: корпус вспомогательных помещений, площадью 1893,4 квадратного метра, с кадастровым номером 33:17:000604:179; нежилое здание корпуса № 13 площадью 2893,3 квадратного метра, с кадастровым номером 33:17:000604:578, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 и 30.12.2015 соответственно. 

Общество обратилось в Теруправление с заявлением от 14.04.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Институтская, д. 1, на котором расположены указанные объекты недвижимости. 

В письме от 20.04.2017 № 2490-03 Теруправление отказало Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424 в аренду, указав, что заявление не соответствует требованиям статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Посчитав решение Теруправления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.               

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:424 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86, находящегося в собственности Российской Федерации. 

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В пункте 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. 

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Согласование границ предшествует формированию земельного участка, является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав.

Из материалов дела следует, что Теруправление как уполномоченный орган решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86 и образовании новых участков не принимало, тогда как именно процедура принятия такого решения предшествует процедуре постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков и последующему их предоставлению заинтересованным лицам.

Доказательств согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86 на его раздел в материалы дела не представлено.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86, в том числе находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам. 

Следовательно, как обладатели вещных прав на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, данные лица имеют право пользования земельным участком под принадлежащими им объектами недвижимости и частью участка, которая необходима для эксплуатации принадлежащих им объектов, а потому по правилам пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел участка с кадастровым номером 33:17:000604:86 возможен только при наличии письменного согласия собственников расположенных на нем объектов недвижимости либо по решению суда.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Собственники объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, не были уведомлены о разделе земельного участка и не давали согласия на его раздел.

При этом суды установили, что Общество ранее (24.07.2012) обращалось в Теруправление с заявлением об образовании земельных участков в результате раздела. 

В письме от 30.01.2013 № ПП-10/3039 Теруправление возвратило комплект документов заявителю в связи с невозможностью раздела земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86. 

Арендатор спорного земельного участка – ФГУП «ВНИИСИМС» – также обращалось 23.11.2012 в Теруправление за его разделом, однако в письме от 27.02.2014 № 1448-03 уполномоченный орган отказал заявителю в принятии положительного решения по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86 ввиду отсутствия согласованной со всеми собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, схемы раздела земельного участка, а также отсутствия обоснования целесообразности образования в соответствии с представленной схемой раздела обособленных земельных участков ЗУ4 и ЗУ11. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2014 по делу № А11-4589/2014 ФГУП «ВНИИСИМС» отказано в удовлетворении требования об оспаривании данного решения Теруправления по причине отсутствия согласия всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86.

Кроме того, исходя из пунктов 4, 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «Минерал» принадлежит на праве собственности объект недвижимости «Артскважина», где фактически располагается водозаборная скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000604:86. 

Согласно разработанному проекту зоны санитарной охраны действующей водозаборной скважины, на который получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.03.2012, зона санитарной охраны I пояса скважины пересекается с границами вновь образованного и испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424. При этом в зоне санитарной охраны I пояса (строгий режим) запрещается любое строительство, применение удобрений, должно быть предусмотрено ограждение территории зоны, ее благоустройство и контроль за ее состоянием. 

Однако данные мероприятия не могут быть в полном мере обеспечены в случае передачи этой части земельного участка в аренду заявителю.

При этом в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривается дело № А11-7156/2018 (выделено в отдельное производство из дела                  № А11-14355/2017) по заявлению ООО «Минерал» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424 и об обязании Теруправления обратиться с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о временном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:424.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 33:17:000604:424 был образован с нарушением требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, когда согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Действия Общества, связанные с разделом земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:86, на который имеют правопритязания иные собственники объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, без согласия которых произведен раздел земельного участка, правомерно признаны судами злоупотреблением правом, как нарушающие права и законные интересы указанных лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение порядка, установленного в статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса об отводе судьи, в частности, срока его рассмотрения, подлежит отклонению, ибо в связи с заявлением ходатайства об отводе в судебном заседании 22.05.2018, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв на 17 часов 00 минут на то же день, однако в судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе представитель Общества, не явились, поэтому судом на основании указанной процессуальной нормы снова был объявлен перерыв до                               11 часов 00 минут 29.05.2018 для разрешения указанного ходатайства, о чем телеграммами уведомил лиц, участвующих в деле. 

После объявленного перерыва председатель судебного состава Давыдова Н.Ю., рассмотрев заявление Общества об отводе судьи Рыжковой О.Ю., определением от 29.05.2018 отказала в его удовлетворении, указав на то, что приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела, либо о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок не более пяти дней, окружной суд счел, что фактическое рассмотрение заявления об отводе, заявленного 22.05.2018, после окончания перерыва в судебном заседании 29.05.2018 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не противоречит положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения отвода, и пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», согласно которому вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А11-4418/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов