ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20793/2025

Дело № А40-259424/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИНЖСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-259424/2024, 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКОСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИНЖСТРОЙ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАВИОНКОНСТРАКШН" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИНЖСТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса по договору от 02.02.2024 №СПЕ-31/24 в размере 54 989 852 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 17.10.2024 в размере 2 599 187 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2024 г. между ООО «СпецЭкоСервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Артинжстрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № СПЕ-П/24, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию внутренних инженерных систем на объекте: «Дошкольное здание на 350 мест с бассейном по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», участок В13» в соответствии с условиями Договора.

Технический заказчик проекта ООО «ГРАВИОН-КОНСТРАКШН» (третье лицо).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сторонами в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в строгом соответствии с графиком производства работ (приложение №7 к договору):

Дата начала работ - не позднее 1 февраля 2024 согласно графику производства работ.

Дата окончания работ - 31 июля 2024 согласно графику производства работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ и поставки материалов, технический заказчик расторг договор с истцом, в следствие чего истец расторг договор с ответчиком в уведомительном порядке.

Поскольку подрядчик не выполнил работы в срок, установленный договором в соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также на основании п. 11.3.5. Договора ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора № СПЕ-31/24 от 02.02.2024 и в настоящий момент договор является расторгнутым, (уведомление о расторжении Договора исх. № СПЕ/исх-899/24 от 24.07.2024, причем согласно информации с официального сайта Почты России, уведомление вручено адресату 01.08.2024).

Руководствуясь положениями ст. 715, 717 ГК РФ, а также в связи с тем, что ООО «СПЕЦЭКОСЕРВИС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № спе-31/24 от 02.02.2024 и данный договор с 01.08.2024г. (дата вручения уведомления об одностороннем отказе адресату) является расторгнутым, то выполненные работы, предъявленные генеральному подрядчику после даты извещения генеральным подрядчиком подрядчика о расторжении договора, не подлежат приемке и оплате.

На основании изложенного, КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2024 на сумму 26 012 797 рублей 37 копеек, в том числе НДС-20%, полученные генеральным подрядчиком по Почте России 28.08.2024г (исх.№ АИС-287 от Щ.08.2024), то есть после даты расторжения договора подряда № СПЕ-31/24 от 02.02.2024 (дата расторжения 01.08.2024), не подлежат приемки и оплат, ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания. Кроме того, технический заказчик (третье лицо) не подтвердило факт выполнения работ на объекте строительства, было принято исключительно оборудование, поставленное подрядчиком в адрес генерального подрядчика с нарушением сроков поставки. Исполнительная документация на момент расторжения Договора с ответчиком представлена не была, как и иные доказательства нахождения на строительной площадке работников подрядчика, журналы проведения работ на момент выхода подрядчика на строительную площадку и подписания акта приема-передачи площадки, готовность площадки для производства работ имелась, необходимая техническая документация для производства работ (рабочая документация) была передана подрядчику. Материалы, необходимые для производства работ имелись в наличии у подрядчика. Со стороны генподрядчика неисполненных обязательств не имеется.

Уведомлений о приостановке работ, об отсутствии возможности приступить к работам и выполнить их в срок, в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, со стороны подрядчика генподрядчику, не поступало.

О наличии препятствий в исполнении обязательств по договору, в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик генподрядчика не уведомлял, то есть считал возможным выполнение работ по имеющимся у него данным.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств по договору № СПЕ-31/24 от4 02.02.2024 обусловлена действиями самого подрядчика, соответственно убытки Подрядчика, возникшие у него в связи с ненадлежащей выполнением своих обязательств по договору, являются исключительно убытками подрядчика, возникшими по вине самого подрядчика и не подлежащими возмещению генподрядчиком.

Истец выполнил обязательства по перечислению аванса в полном объеме в размере 64 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %. Письмом СПЭ/исх-128/24 от 30.08.2024 г. проведен зачет стоимости поставленного оборудования на сумму 9 510 147 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 20% согласно Универсального передаточного документа/счет-фактуры № 589-7 от 02.08.2024 на сумму 1 380 241 рубль 41 копейка, Универсального передаточного документа/счет-фактуры № 589-6 от 01.08.2024 на сумму в размере 8 129 906  рублей 04 копейки, в том числе НДС - 20%.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату ответчиком   в   адрес   составила   54.989.852 руб. 55 коп., в том числе НДС 20 %.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 17.10.2024 в размере 2.599.187 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно п. 4.1. договора подряда, ответчик обязан приступить к работам с момента приемки строительной площадки.

Технический Заказчик (третье лицо) не подтвердило факт выполнения работ на объекте строительства, было принято исключительно оборудование, поставленное подрядчиком в адрес генерального подрядчика с нарушением сроков поставки. Исполнительная документация на момент расторжения Договора с ответчиком представлена не была как и иные доказательства нахождения на строительной площадке работников подрядчика, журналы проведения работ.

Утверждения ответчика об одностороннем подписании КС 2 и КС 3 в более ранние даты под другими номерами на спорную сумму не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судом учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК). Как заметил ВС, ответчик при рассмотрении дела указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Однако суды не дали оценку данным обстоятельствам. Договором подряда предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ. Однако, указал ВС, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму.

Никаких дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ Генеральным подрядчиком с Подрядчиком не подписывалось и не согласовывалось с Техническим заказчиком. Отсылка ответчика к согласованию дополнительных работ, которые подрядчик не учел при подписании договора не является основанием для их оплаты согласно пунктам 2.1. 2.6. договора подряда.

Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу №А40-259424/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

                                                                                                                                В.И. Тетюк