/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15017/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии: 

от истца: представитель Д.В. Безродный по доверенности от 27.01.2017 г.

от ответчика: представитель М.В. Захарова по доверенности от 18.03.2018 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10939/2017) ООО «Теплострой плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу № А56-15017/2016 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ООО «Теплострой плюс»

к ТСЖ «Дом 8/73»

третьи лица: МО Лужское ГП Лужского МР ЛО в лице администрации Лужского МР ЛО, Комитет по тарифам и ценовой политике ЛО и Комитет по топливно-энергетическому комплексу ЛО

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья «Дом 8/73» (далее – истец, Товарищество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (частичного отказа от иска) – задолженности за поставленную по договорам горячую воду и тепловую энергию в сумме 222 604 руб. 15 коп. (в том числе 173538 руб. 27 коп. – по договору от 01.08.2012 г. № 28-АЛ на отпуск и потребление теплоэнергии (далее – Договор № 28-АЛ) за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 г. и 49 065 руб. 88 коп. - по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. № 29-АЛ (далее – Договор № 29-АЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное образование Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в лице администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо 1, Администрация) и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 2, ЛенРТК) (определением от 12.08.2016 г.), а также - определением от 10.01.2017 г. - Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – третье лицо 3, Комитет по ТЭК ЛО).

Решением суда от 16.03.2017 г. исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск и потребление теплоэнергии от 01.08.2012 г. № 28-АЛ оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу помимо прочего нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и в частности – указывая на то, что несоблюдение претензионного порядка применительно к части заявленных по иску требований не могло привести к урегулированию спора в досудебном порядке, в т.ч. в силу того, что ответчик изначально возражал против требований в этой части по существу, в связи с чем ссылка им впоследствие на несоблюдение претензионного порядка является злоупотреблением правом; в остальной части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, Общество ссылается на расчет им этих требований исходя из тарифов, установленных ему компетентным органом для населения, т.е. без включения в сумму задолженности межтарифной разницы, как то ошибочно полагал суд, при отсутствии  со стороны ответчика и третьих лиц доказательств возмещения межтарифной разнице истца, что означает предоставление этих средств ответчику, и   что помимо прочего влечет и ошибочность включенного в мотивировочную часть решения вывода об имеющейся переплате на стороне ответчика.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в т.ч. Администрация - исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте «Почты России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом от Комитета по ТЭК ЛО поступил отзыв на жалобу, в котором данное лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда, а также просило рассмотреть дело без его участия.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества о возмещении расходов истцом не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и – в первую очередь – ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение в этой части не проверяет, ввиду чего проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 01.08.2012 г. стороны заключили Договор № 28-АЛ, а 01.01.2013 г. - Договор № 29-АЛ, предметом которых является снабжение тепловой энергией и горячей водой жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Луга, населенный пункт Луга-3, дом 8/73, а настоящий иск заявлен Обществом со ссылкой на наличие задолженности у ответчика по обоим Договорам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований, заявленных по Договору № 28-АЛ, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что предусмотрено пунктом 11.7 указанного Договора; в этой связи суд указал, что вопреки доводу истца в поведении ответчика не усматривается злоупотребление своим правом, поскольку заявление о нарушении истцом претензионного порядка сделано ответчиком сразу в первом процессуальном документе, направленном в суд – отзыве, поэтому к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца привести не могло.

В остальной части – 49 065 руб. 88 коп. задолженности по Договору № 29-АЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г. – суд, рассмотрев требования истца и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 424 пункт 1 и 539 – 548 Гражданского кодекса РФ, статьей 157 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, а также статьями 7 часть 3 и 15 часть 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), признал их не подлежащими удовлетворению, указав в этой связи, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора № 29-АЛ подтверждается материалами дела и ответчиком признается, однако между сторонами имеются разногласия относительно размера начислений, произведенных истцом ответчику за тепловую энергию и ГВС, а именно – как указал Ответчик – в представленном истцом расчете исковых требований отсутствуют сведения о полученных субсидиях и о перерасчете согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), и суд согласился с позицией ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 354, поскольку услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома.

При этом, как указал суд, из пояснений Комитета по ТЭК ЛО усматривается, что в спорный период тарифы в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения были установлены истцу соответствующими приказами ЛенРТК (от 26.11.2012 г. № 160-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2013 году» (с изменениями приказом от 25.03.2013 г. № 72-п), от 17.12.2013 г. № 203-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году», от 30.12.2013 г. № 258-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году» (с изменениями приказом от 10.02.2014 г. № 25-п), от 19.12.2014 г. № 443-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» потребителям в 2015 году», от 19.12.2014 г. № 481-п «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую населению муниципальных образований Ленинградской области в 2015 году»); приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 38 Правил № 354), а из пункта 13 Правил № 354 следует, что условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данным нормативно-правовым актам; следовательно, по общему правилу, стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, определяется на основании тарифа, по которому население оплачивает коммунальную услугу исполнителю коммунальных услуг, а возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 Жилищного кодекса РФ и пункту 38 Правил № 354, поскольку ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, а с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 29.03.2011 г. № 2-П, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Также суд указал на то, что Комитет по ТЭК ЛО представил соглашения от 13.03.2013 г. № 27-ТГВС-01, от 20.08.2014 г. № 47-ТГВС-14 и от 16.03.2015 г. № 27-ТГВС-15 о предоставлении истцу субсидии на возмещение затрат в связи с предоставлением услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также – вместе с отзывом - сведения о предоставленных и полученных истцом суммах субсидий по спорному дому; в то же время, как следует из представленных истцом документов, начисления ответчику включали в себя суммы межтарифной разницы, следовательно, возражения ответчика в части начислений по Договору являются обоснованными, при том, что суд отклонил довод истца о подписании ответчиком актов об оказанных услугах без разногласий, поскольку у ответчика в любом случае отсутствует обязанность оплачивать больше, чем установлено вышеуказанными нормами

При таких обстоятельствах суд принял выполненный ответчиком расчет платежей, согласно которому по Договору № 29-АЛ задолженность за спорный период у него отсутствует, при том, что начисления истца и оплаты ответчика в расчетах сторон совпадают, однако ответчик вычел начисленные и выплаченные согласно данным Комитета по ТЭК ЛО, не оспоренным истцом, суммы межтарифной разницы, в результате чего выявилась переплата на стороне ответчика в размере 1 051 902 руб. 72 коп., а в связи с ликвидацией Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района третье лицо 1 не смогло представить сведения о наличии или отсутствии выплаты сумм межтарифной разницы истцу за 2012 год и первое полугодие 2013 года, однако даже в отсутствие данной информации у ответчика имеется переплата.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального исследования и анализа как доводов и возражений стороны, так и условий договоров между ними, а также подлежащих применению в данном случае правовых норм, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, и отмечая в частности, что, как правильно установил суд первой инстанции и документально Обществом не опровергнуто, заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований по договору от 01.08.2012 г. № 28-АЛ сделано Товариществом в первом же процессуальном документе, поданном им при рассмотрении спора, в связи с чем само по себе наличие у него возражений и по существу заявленных на основании этого договора требований, не исключает необходимость для суда проверить этот довод, а для истца – опровергнуть его (представить доказательства соблюдения указанного порядка), что им сделано не было, и что повлекло правомерное оставление судом первой инстанции иска в этой части без рассмотрения.

Применительно к отказу в удовлетворении исковых требований по существу по договору № 29-АЛ от 01.01.2013 г., суд также правомерно – по совокупности представленных сторонами доказательств и возражений, и в частности – их расчетов (при сопоставлении их) - пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом задолженность образовалась в результате того, что Общество не исключило из расчета сумму межтарифной разницы, подлежащей возмещению не ответчиком, а соответствующим публично-территориальным образованием в лице уполномоченного органа, что косвенно признает и сам истец в свой жалобе, ссылаясь на то, что получателем соответствующих средств (на компенсацию межатрифной разницы) в 2012 г. являлось Товарищество и коль скоро ни им, ни третьими лицами не представлено доказательств получения этих средств истцом, то, по его мнению, эти средства были фактически предоставлены ответчику.

В то же время – в отношении последнего утверждения - то апелляционный суд отмечает, что требования по договору теплоснабжения от 01.01.2013 г. № 29-АЛ заявлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г., т.е. когда получателем соответствующих субсидий (межтарифной разницы), на что указывают третьи лица (и в частности - Комитет по ТЭК ЛО), следует из заключенных истцом с этим Комитетом и надлежаще Обществом не оспорено (не опровергнуто), являлось оно само, которое вправе с учетом этого в случае возникновения задолженности в его пользу по компенсации межтарифной разницы, взыскивать ее в самостоятельном (отдельном) порядке с соответствующего публично-территориального образования в лице уполномоченного органа, а равно как не влияет на вывод о правомерности обжалуемого решения  и отражение в его мотивировочной части факта образовавшейся на стороне ответчика переплаты в пользу истца, поскольку это само по себе преюдициального значения не имеет (по общему правилу такое значение имеют выводы, изложенные только в резолютивной части того или иного судебного акта, а не в его мотивировочной части), а этот вопрос (о возмещении (компенсации) этой переплаты) может быть опять же разрешен в отдельном порядке (процессе) с предоставлением сторонами соответствующих доказательств.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу № А56-15017/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплострой плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина