ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 года

Дело № А41-110541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоконтакт» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2022)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 14.02.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» - Гвоздик А.А. (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энергоконтакт»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (10АП-23693/2022),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтэкс» о признаниинедействительной сделкой - договора купли-продажи от 03.07.2019 № 2,заключенного между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «СТРОЙТЭКС» (далее – должник; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 №189(7151) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Московской области 09.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи от 03.07.2019 № 2, заключенного между должником и ООО «Энергоконтакт», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 суд, после перехода к рассмотрению обособленного спора по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 отменил, договор купли-продажи № 2 от 03.07.2019, заключенный между ООО «Стройтэкс» и ООО «Энергоконтакт», признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания ООО «Энергоконтакт» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоконтакт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признании сделки недействительной по заявленному основанию, в т.ч. ссылается на недоказанность неравноценного встречного предоставления: приводит доводы о несоответствии требованиям закона экспертного заключения, допущенных нарушениях и отказом в вызове эксперта для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Энергоконтакт» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ФИО2 (участник должника) возражали на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованный судебный акт, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи купли-продажи № 2 от 03.07.2019, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделка отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2 от 03.07.2019, предметом которого явились:

- нежилое здание, наименование: цех по ремонту зерновых комбайнов, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Унечский, г. Унеча,                             ул. Залинейная, дом 2-Д, с кадастровым номером 32:27:0430502:250, площадь 1052,4 кв.м.;

- 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м с кадастровый номер 32:27:0430501:338, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи недвижимое имущество было отчуждено по цене 1 542 000 руб. 

Переход права собственности зарегистрирован 06.08.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 принято заявление МИФНС России № 5 по Московской области о признании ООО «СТРОЙТЭКС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена сторонами 03.07.2019 (т.е. в пределах года до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 1               ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу  ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кадастровая стоимость обоих отчужденных по договору объектов недвижимости в совокупности составила 23 919 611 руб. 30 коп., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, эксперту поставлен вопрос: какова рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 03.07.2019.

Согласно заключению эксперта № 07/2022-001 от 01.08.2022 рыночная стоимость блока ремонтных мастерских, расположенного по адресу: 

<

...> Д.2-Д площадь 1052,4 кв.м. количество этажей-2 с кадастровым номером 32:27:0430501:250, и 83/100 доли в праве на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 1813 кв.м. кадастровый номер 32:27:0430501:338, по адресу: 

<

...> Д.2-Д - по состоянию на 03.07.2019 г. составляет               3 336 000 руб., на условиях срочной продажи - 2 742 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных надлежащих доказательств, способных опровергнуть установленные судом обстоятельства, а также выводы эксперта в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу №А41-107342/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Судом обоснованно отмечено, что в рамках дела №А41-107342/2019 обстоятельств, указывающих на реализацию имущества должника по заниженной цене путем экспертного исследования, установлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Энергоконтакт» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-110541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова