ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28812/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 года

15АП-18101/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Курортная поликлиника № 1"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.09.2019 по делу № А32-28812/2019 (судья Гордюк А.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу "Курортная поликлиника № 1"

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Курортная поликлиника № 1" (далее – ответчик, АО "Курортная поликлиника № 1", общество) о взыскании 33 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору №01-10/18  от 01.10.2018, 165 рублей неустойки за период с 12.01.2019 по 16.01.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг за декабрь 2018 года, 4323 рубля неустойки за период с 11.04.2019 по 20.08.2019, в связи с несвоевременной оплатой услуг за март 2019 года, неустойки на сумму основного долга в размере 33 000 рублей (за март 2019 года) за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору №01-10/18  от 01.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-28812/2019  (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 рублей основного долга, 165 рублей неустойки за период с 12.01.2019 по 16.01.2019, 4323 рубля неустойки за период с 11.4.2019 по 20.08.2019, неустойка на сумму основного долга (33 000 рублей) за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, договор оказания услуг сторонами не заключался, услуги оказаны истцом не качественно, в марте 2019 года истец на территории работодателя присутствовал не весь месяц, поэтому услуги ему могут быть оплачены только пропорционально отработанному времени.  

Отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступило.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-10/18  от 01.10.2018. (л.д. 31-34).

Согласно условиям договора истец оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению текущей деятельности (пункт 1.1.). конкретный перечень услуг отражен в пункте 1.1. договора. 

Цена услуг составляет 33 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, в течении трех рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц. При этом согласно пункту 3.5. договора акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее последнего дня каждого месяца.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 31.10.2018, 30.11.2018, 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019 за период с октября 2018 по февраль 2019 года (в материалах электронного дела) истец оказал ответчику юридические услуги в полном объеме, а ответчик принял такие услуги и оплатил их в полном размере платежными поручениями №640 от 02.11.2018, №694 от 30.11.2018, № 31 от 17.01.2019, №51 от 05.02.2019, №110 от 04.03.2019 (в материалах электронного дела).

В марте 2019 года истец также оказал ответчику следующие юридические услуги:

- подготовил позицию, видеоматериалы и представлял интересы ответчика в рамках дела об административном правонарушении № 0041/4/5726/1/ПР/2019, возбужденном в отношении ответчика по ст. 8.12.1 КоАП РФ, что подтверждается определением об отложении дела об административном правонарушении от 19.03.2019 года, вынесенном государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2

- подготовил позицию, проводил выезды с судебными приставами в качестве представителя ответчика, представлял интересы ответчика в рамках исполнительного производства № 62049/17/23068-ИП, находящегося в производстве Хостинского районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в марте 2019 года переданного в производство Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО3), что подтверждается материалами указанного производства. 

- участвовал при заключение договора с ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН 

<

***>) № 54Ю/19-15 от 06.03.2019 на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана на объекты капитального строительства кафе (пл. 53,9 кв.м.) и бассейн (пл. 1417 кв.м.), указанный факт подтверждается электронной перепиской Истца, Ответчика и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

- участвовал в ведении переговоров и заключении соглашения с ООО «Карьера» о проведении в отношении ответчика специальной оценки условий труда, по настоянию истца в стандартный договор, предлагаемый ООО «Карьера» был внесен пункт, обязывающий ООО «Карьера» заполнить декларацию от имени ответчика о соответствии условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в соответствии с формой, утвержденной приложением № 1 к Приказу Министерства труда и социального развития РФ от 07.02.2014 № 80н, а также согласованы цены оказания услуг существенно ниже предлагаемых, данный факт подтверждается электронной перепиской истца, ответчика и ООО «Карьера».

- подготовил отчетность (формы 6.1, 6.2, 6.3, отчет о выполнении водоохранных мероприятий) для Кубанского бассейнового водного управления, предусмотренную Приказом МПР России №30 от 06.02.2008, в связи наличием решения о предоставлении части акватории Черного моря в водопользование ответчику (решение № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т2015-02929/00 от 23.10.2015 года). Указанный факт подтверждается электронным письмом истца ответчику от 14.03.2019 года, содержащим в приложении заполненные формы, сопроводительное письмо в адрес КубБВУ и даже опись вложения для ценного письма.

- участвовал в подаче через МФЦ Хостинского района гор. Сочи документы для постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства - кафе (пл. 53,9 кв.м.) и бассейна (пл. 1417 кв.м.).

- проводил работу по постановке на учет объектов капитального строительства - аэрариев, принадлежащих ответчику. Указанный факт  подтверждается электронным письмом истца ответчику от 01.04.2019 года.

01.04.2019 по адресу электронной почты ответчика истцом был направлен акт оказанных услуг за март 2019 и счет на оплату на сумму 33 000 руб. 

Однако ответчик данный счет не оплатил, акт не подписал.

01.04.2019 истец также направил ответчику уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, полученное ответчиком 01.04.2019 нарочно (отметка о получении на заявлении). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности и/или исполнения решения суда о взыскании соответствующей задолженности.

Ответчик услуги истца за март в размере 33 000 руб. не оплатил. 

Претензия истца об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Довод ответчика о том, что сторонами фактически договорные отношения не были оформлены, опровергается представленным в материалы дела договором оказания услуг №01-10/18  от 01.10.2018, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 31-34).

Сторонами согласованы все существенные условия договора оказания услуг.

Договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным по решению суда не признан. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате оказанных истцом в марте 2019 года услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 33 000 рублей. Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 33 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик в своих письменных пояснениях по делу указывал на то, что факт оказания истцом услуг в марте 2019 года признает, однако полагает, что такие услуги должны быть оплачены в меньшем размере в связи с тем, что истец часть марта 2019 года не находился на территории ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае стороны не связаны трудовыми отношениями и не нахождение истца на территории ответчика не  может означать то, что истец не оказывал ответчику юридические услуги.

Как было указано выше, факт оказания истцом услуг в марте 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком доказательственно не оспорен. 

Кроме того, условиями договора размер оплаты за услуги не связан с нахождением истца на территории ответчика. Ежемесячная цена услуг фиксированная и составляет 33 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Отсутствие акта оказанных услуг за март 2019 значения не имеет в виду подтверждения фактического оказания услуг материалами дела.

В виду изложенного довод ответчика о несогласии с иском о взыскании долга по размеру опровергнут имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за март 2019 года в размере 33 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 165 рублей за период с 12.01.2019 по 16.01.2019 в связи с несвоевременной оплатой услуг за декабрь 2018 года, 4323 рубля пени за период с 11.04.2019 по 20.08.2019, в связи с несвоевременной оплатой услуг за март 2019 года, неустойки на сумму основного долга в размере 33 000 рублей (за март 2019 года) за период с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты ответчик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности и/или исполнения решения суда о взыскании соответствующей задолженности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком о снижении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.  

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для самостоятельного снижения неустойки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе относятся на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № А32-28812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Глазунова