Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122751/20-19-905

08 октября 2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания» (462351, 

<

...>, оф.5.3, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» (107589, 

<

...>, пом.XV, ком.1, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №ЛО-1/3 от 01.08.2018г. за период с 04.04.2019г. по 02.06.2020г. в размере 465 031 руб. 96 коп.  

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору №ЛО-1/3 от 01.08.2018г. за период с 04.04.2019г. по 02.06.2020г. в размере 465 031 руб. 96 коп.  

Определением от 24.07.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование заявленных возражений ссылается на недоказанность истцом факта наличия задолженности. Наличие документов, подписанных со своей стороны не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела 01 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкая теплогенерирующая компания» (ООО НТГК, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» (ООО «ПроМонтаж», субподрядчик) заключен договор №ЛО-1/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту- Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется с использованием лифтового оборудования подрядчика и по заданию подрядчика выполнить своими силами работы по демонтажу, монтажу, включая изготовление и монтаж обрамлений дверей шахты, диспетчеризацию лифтов, а также пусконаладочные работы лифтов и пусконаладочные работы диспетчеризации лифтов, включая оборудование диспетчерской связи, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, технического задания, проектно-сметной документации, нормативно-правовых актов на объектах, определенных договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2019 г. между ООО «НТГК» и ООО «ПроМонтаж» задолженность ООО «НТГК» перед ООО «ПроМонтаж» составила 10 371 150  руб. 00 коп. в т.ч. НДС 1 704 160 руб. 59 коп.

Между ООО «НТГК» и ООО «ПроМонтаж» 03 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности №Ц-14/05/19-01 по условиям которого ООО «НТГК» передало последнему дебиторскую задолженность, а именно право требования ООО «НТГК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота 43» (ИНН 

<

***>) в размере 7 272000 руб. К новому кредитору, в соответствии с указанным договором переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из договора №ЛО-1/3-51 от 25.07.2018 г. на выполнение работ, заключенного между ООО «НТГК» и ООО «Высота 43». Стоимость передаваемого прав требования равна стоимости дебиторской задолженности.

Также, 03 апреля 2019 года между ООО «НТГК» и ООО «ПроМонтаж» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №1. В силу ст.410 ГК РФ обязательства прекращаются на сумму соглашения, в связи с чем, задолженность ООО «НТГК» перед ООО «ПроМонтаж» составила 3 099 150 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 03.04.2019 г.

В последствии, 28 июня 2019 года между ООО «Высота 43», ООО «НТГК» и ООО «ПроМонтаж» заключено Соглашение о расчетах (далее-Соглашение), п.2 которого ООО «ПроМонтаж» признает о возникновении обязательства по уплате неустойки в сумме 3 564.181, 96 руб. в пользу ООО «НТГК». Абзацем 2 п. 3 данного Соглашения обязательства ООО «НТГК» по оплате в пользу ООО «ПроМонтаж» за выполненные работы по Договору прекращаются на сумму 3 099 150 руб. и задолженность ООО «ПроМонтаж по условиям Соглашения перед ООО «НТГК» составляет 465 031, 96 руб., а обязательства ООО «ПроМонтаж» по оплате нестойки ООО «НТГК» прекращаются частично на сумму 3 099 150 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО «ПроМонтаж» перед ООО «НТГК» составляет 465 031, 96 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 04.04.2019 г. по 02.06.2020 г. подписанным между ООО «НТГК» и ООО «ПроМонтаж».

В адрес ответчика 05 июня 2020 года направлена досудебная претензия, в которой последнему предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПроМонтаж» (107589, 

<

...>, пом.XV, ком.1, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая Теплогенерирующая Компания» (462351, 

<

...>, оф.5.3, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 465 031 (четыреста шестьдесят пять тысяч тридцать один) руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 12 301 (двенадцать тысяч триста один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная