2344/2023-49893(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35511/2022

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-5207/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35511/2022 (резолютивная часть от 07.03.2023) по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие  «Ильичевская племптицефабрика» (далее – общество, истец, ЗАО «Ильичевская  племптицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (далее –  компания, ответчик, ОАО «Птицефабрика Ореховская») о взыскании  неосновательного обогащения в связи с не освобождением помещения в размере  312 390,60 руб. за период с 30.10.2022 по 19.09.2022, а также неосновательного  обогащения с 20.09.2022 по дату фактического освобождения ответчиком  помещения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

06.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворен частично. С ОАО  «Птицефабрика Ореховская» в пользу ЗАО «Народное предприятие «Ильичевская  племптицефабрика» взыскано неосновательное обогащение в размере 348 172,32  руб. за период с 30.10.2022 по 06.12.2022, а также 9 248 руб. расходов по уплате  госпошлины по иску. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.  

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в  законную силу.  

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

07.03.2023 судом первой инстанции принято определение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой заявление удовлетворено частично.  С ОАО «Птицефабрика Ореховская» в пользу ЗАО «Ильичевская  племптицефабрика» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере  10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

27.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом  изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив  заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. В обоснование  апелляционной жалобы истец ссылается на то, что стоимость услуг исполнителя по  договору от 19.05.2022, исходя из объема оказанных услуг, не превышает  стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе. Истец документально  подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг  представителей, доказал их разумность, тогда как ответчиком в материалы дела не  представлены доказательства чрезмерности расходов. Уменьшая размер судебных  расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции  полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости  доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное  уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов на оплату  услуг представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность определения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы  на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой  инстанции в размере 60 000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от  19.05.2022, счет № 161 от 22.12.2022, акт оказанных услуг от 22.12.2022, а также  платежное поручение № 14 от 19.01.2023.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов  взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако, вопреки доводам истца, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных  расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к  взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку  определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  

субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при  разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан  не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и  о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Ставки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним,  но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить  соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя,  а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумным.  

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в  совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении  интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., принимая во  внимание то обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного  производства и участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.  

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008  N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по  изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов,  

выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к  судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, фактически совершенные  представителем истца действия, исходя из принципов соразмерности, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг  представителя в общем размере 10 000 руб.  

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой  инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг  представителя не оспаривается.  

Указанные истцом в жалобе обстоятельства сами по себе не являются  свидетельством неразумности определенной судом первой инстанции к взысканию  суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.  

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности судебный акт  суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании  обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и  процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного  определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного  суда Ростовской области по делу № А53-35511/2022 (резолютивная часть от  07.03.2023) о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-35511/2022 (резолютивная часть от 07.03.2023) о взыскании судебных  расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич