﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-273/20 

Екатеринбург 25 февраля 2020 г. Дело № А60-20372/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крист»  (далее – общество «СК «Крист») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 25.07.2019 по делу № А60-20372/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СК «Крист» – Огуренкова К.М. (доверенность от 20.05.2019  б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  (далее – общество «Технологии строительства») – Замахаев Ю.В.  (доверенность от 21.10.2019 б/н).  

Общество «Технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «СК «Крист» о взыскании  задолженности в сумме 1 188 246 руб. 25 коп., неустойки за период с 05.09.2018  по 04.03.2019 по договору подряда от 30.05.2018 № 30/05-18 в сумме  1 075 362 руб. 85 коп., с дальнейшим ее начислением до момента фактической  уплаты долга.  

Общество «СК «Крист» обратилось со встречным иском о взыскании с  общества «Технологии строительства» неустойки по договору подряда  от 30.05.2018 № 30/05-18 в сумме 482 957 руб. 05 коп., убытков в сумме  138 796 руб. 26 коп., 300 000 руб. стоимости некачественно выполненных  

работ, а также расходов на привлечение строительной техники в сумме 948 467  руб. 80 коп.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «СК «Крист» в пользу  общества «Технологии строительства» взыскано 1 188 246 руб. 25 коп.  задолженности, 538 000 руб. пени за период с 05.09.2018 по 04.03.2019  с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный  иск удовлетворен частично. С общества «Технологии строительства» в пользу  общества «СК «Крист» взыскано 242 000 руб. неустойки. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В результате зачета  первоначального и встречного исков с общества «СК «Крист» в пользу  общества «Технологии строительства» взыскано 1 188 246 руб. 25 коп.  задолженности, 287 813 руб. 37 коп. пени, с продолжением их начисления до  момента фактической уплаты долга.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.11.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СК «Крист», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не  учтены выводы суда по делу № А60-28354/2019, которые имеют  преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Так, в рамках дела   № А60-28354/2019 установлено, что работы по устройству дождевой  канализации не выполнялись ни обществом «СК «Крист» (подрядчиком), ни  

обществом «Технологии строительства» (субподрядчиком). В связи с  изложенным оснований для взыскания с общества «СК «Крист»  задолженности за указанные работы, предъявленные по акту от 28.08.2018 № 8  на сумму 398 377 руб. 50 коп., у судов не имелось. Общество «СК «Крист»  также выражает несогласие с суммой неустойки, взысканной судом первой  инстанции с подрядчика. Заявитель просит пересмотреть ее размер и  уменьшить до размера ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации. Касательно заявленных требований о взыскании убытков,  связанных с повреждением кабельной линии 6 кВт, заявитель настаивает на  том, что судами необоснованно возложена на общество «СК «Крист»  обязанность доказывания вины общества «Технологии строительства»,  поскольку убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по договору. Заявитель полагает, что совокупностью  представленных обществом «СК «Крист» доказательств подтверждается факт  

повреждения кабеля по причине выполнения работ истцом на указанном  объекте. При этом заявитель считает несостоятельными выводы судов о том,  что на объекте работал иной подрядчик (общество с ограниченной  ответственностью «Проспект»). По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве третьих лиц по делу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Восток Альфа» и общества с ограниченной ответственностью  «Проспект», поскольку полагает, что привлечение данных лиц и  предоставление им права представить свою позицию по делу позволило бы  заявителю располагать иными доказательствами причинения убытков  обществом «Технологии строительства». Кроме того, заявитель считает, что  факт нарушения обществом «Технологии строительства» пункта 4.1.8 договора  подтвержден доказательствами и не оспорен ответчиком. В материалах дела  содержится доказательство того, что стоимость привлеченной строительной  техники для общества «СК «Крист» по вине общества «Технологии  строительства» составила 948 467 руб. 80 коп. и было вызвано ненадлежащим  исполнением обществом «Технологии строительства» своих обязательств по  договору. Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств по делу. Так, заявитель отмечает, что суд первой инстанции в  нарушение статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен был возобновить исследование доказательств ввиду  заявленного обществом «СК «Крист» ходатайства во время судебного прения и  приобщить направленные обществом «СК «Крист» документы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технологии строительства»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее.  

Между обществом «Технологии строительства» (субподрядчик) и  обществом «СК «Крист» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2018   № 30/05-18, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный  договором срок выполнить работы на объекте «Реконструкция ул. Свердлова  от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области»  согласно ведомости договорной цены и иной документации, переданной  подрядчиком, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик  обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену  за выполненные работы.  

Срок начала выполнения ремонтных работ – с момента заключения  договора (пункт 2.1 договора).  

Срок окончания выполнения ремонтных работ – 15.07.2018 (пункт 2.2  договора).  

Общая стоимость работ на момент заключения настоящего договора в  соответствии с ведомостью договорной цены, исходя из фактически  выполненных и принятых подрядчиком объемов (пункт 3.1 договора).  

В течение 3-х календарных дней с момента заключения договора  подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме 600 000 руб. (пункт 3.2  договора).  

Стоимость выполненных работ подрядчик обязан уплачивать в течение  пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ  (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3), предъявления счета-фактуры о выполненных работах и затратах, актов  скрытых работ и исполнительной документации, направляемой  субподрядчиком подрядчику в количестве 2 экземпляров до 15 и 30 чисел  каждого отчетного месяца (пункт 3.3 договора).  

Субподрядчик обязан собственными силами своевременно устранять  недостатки и дефекты, выявляемые в процессе производства и приемки работ, а  также выявляемые в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт  4.1.6 договора).  

Субподрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых  механизмов, инструментов и оборудования для выполнения работ,  предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора. Осуществлять их  разгрузку, складирование и выполнять ремонт и техническое обслуживание  инструментов и механизмов, используемых для проведения работ (пункт 4.1.8  договора).  

Устранение замечаний и претензий производится субподрядчиком  своими силами и за счет собственных средств без дополнительной оплаты в  срок, согласованный с подрядчиком (пункт 5.6 договора).  

В случае не устранения субподрядчиком в срок, установленный  подрядчиком недостатков и дефектов, возникших по вине субподрядчика,  подрядчик имеет право, по своему усмотрению: привлечь третье лицо для  устранения указанных недостатков и дефектов с последующим предъявлением  понесенных убытков; соразмерного уменьшения стоимости выполненных с  недостатками работы (пункт 7.5 договора).  

В случае просрочки исполнения какой-либо из сторон обязательств,  предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату  неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,5%  от стоимости/суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки  (пункт 8.2 договора).  

При нарушении сроков начала/окончания работ, промежуточных сроков,  предусмотренных пунктом 2 договора и графиком производства работ  (приложение № 2), субподрядчик оплачивает штраф в размере 0,5% от цены  договора, определяемой ведомостью договорной цены (приложение № 1) на  момент заключения настоящего договора. Сторона освобождается от уплаты  

штрафа если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт  8.3 договора).  

Взыскание с виновной стороны штрафов, неустоек, предусмотренных  пунктами 8.2, 8.3 настоящего договора, допускается при проведении  окончательных расчетов путем удержания соответствующих сумм (пункт 8.4  договора).  

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно  актам от 30.07.2018 № 4, от 30.07.2018 № 3, от 28.08.2018 № 5, от 28.08.2018   № 6, от 28.08.2018 № 7, от 28.08.2018 № 8, от 28.08.2018 № 9 о приемке  выполненных работ, справкам от 19.07.2018, от 30.07.2018 № 2, от 28.08.2018   № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  5 126 828 руб. 75 коп.  

Подрядчику 06.03.2019 направлена претензия с требованиями об уплате  задолженности и неустойки по договору.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ,  работы выполнены с недостатками, а также причинены убытки ввиду  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подрядчик обратился со  встречным иском в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда,  носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить  работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику,  а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые  требования субподрядчика были основаны на представленных в материалы  дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2018,  от 30.07.2018, от 28.08.2018 и соответствующих им справках о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3, подписанных сторонами без замечаний.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта  исполнения субподрядчиком обязательств по договору на сумму  1 188 246 руб. 25 коп., в силу чего установили, что у подрядчика возникло  встречное обязательство по их оплате в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной  неустойке совершено в письменной форме (пункт 8.2 договора), при этом  определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных  субподрядчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления подрядчику  неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Расчет неустойки за период с 05.09.2018 по 04.03.2019 в сумме  1 075 362 руб. 85 коп. судом первой инстанции проверен, и признан  арифметически верным.  

Между тем, возражая против размера взыскиваемой неустойки,  подрядчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу  о том, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  признали ее размер подлежащим снижению до 538 000 руб., приняв во  внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Вопреки позиции заявителя, при снижении неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые судом  критерии относятся к дискреционным полномочиям суда при оценке  обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права.  

Руководствуясь положениями статей 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды также удовлетворили требование  о продолжении начисления пени на сумму долга начиная с 05.03.2019 по день  фактической оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком заявлен встречный  иск о взыскании с общества «Технологии строительства» неустойки в сумме  482 957 руб. 05 коп., убытков в сумме 138 796 руб. 26 коп., стоимости  некачественно выполненных работ в сумме 300 000 руб., а также стоимости  затрат по привлечению строительной техники в сумме 948 467 руб. 80 коп.  

Так, в обоснование своей позиции подрядчик ссылался на то, что в  нарушение условия пункта 2.2 договора, которым сторонами согласован срок  окончания работ – 15.07.2018, работы обществом «Технологии строительства»  выполнены с нарушением сроков:  

- на сумму 3 099 868 руб. 50 коп. – 19.07.2018,  - на сумму 349 036 руб. – 30.07.2018,  

- на сумму 1 677 944 руб. 25 коп. – 28.08.2018,  в связи с чем начислены неустойка и штраф.  

По расчету подрядчика неустойка в связи с просрочкой выполнения работ  составила 457 322 руб. 81 коп., штраф – 25 634 руб. 24 коп.  

Руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной  неустойке совершено в письменной форме (пункт 8.2, 8.3 договора), при этом  определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения  субподрядчиком условий договора в части своевременного выполнения работ в  установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для начисления субподрядчику  неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Расчеты судом первой инстанции проверены, и признаны арифметически  верным.  

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, субподрядчик просил  суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер неустойки.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении  настоящего дела обе стороны заявили о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к  первоначальным и встречным исковым требованиям, приняв во внимание  обстоятельства настоящего дела, условия договора, поведение сторон при его  исполнении, оценив соразмерность размера заявленной ответственности в виде  сочетания пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к  

выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки как по  первоначальному, так и по встречному искам.  

С учетом изложенного, требование о взыскании с субподрядчика пени и  штрафа за нарушение сроков выполнения работ признал подлежащим  частичному удовлетворению в сумме 242 000 руб. (размер неустойки и штрафа  снижен аналогично первоначальному иску).  

Вопреки позиции заявителя, к выводу о наличии или отсутствии  оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3  пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком также заявлено требование  о взыскании с субподрядчика убытков в сумме 138 796 руб. 26 коп.  

В обоснование данного требования подрядчик сослался на то, что за счет  генерального подрядчика была восстановлена кабельная линия 6 кВт,  поврежденная субподрядчиком, в связи с чем подрядчик понес убытки по смете  за выполненные генподрядчиком работы.  

В качестве доказательств подрядчиком представлены следующие  документы: акт от 24.08.2018 о нарушении Постановления Правительства  от 24.08.2009 № 160, письмо от 10.09.2018, локальный сметный расчет № 29,  письмо от 23.08.2018 № 23- 08/1.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факт причинения вреда и наличие убытков.  

В рамках рассматриваемого дела подрядчиком не представлено  надлежащих доказательств того, что повреждение кабельной линии на объекте  произошло в результате именно действий общества «Технологии  строительства».  

Так, в акте от 24.08.2018 указано на то, что повреждение кабеля  произошло 22.08.2018 в 17 час. 50 мин.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи площадки  от 17.08.2018 усматривается, что с указанной даты на объекте строительные  работы велись и иным подрядчиком, а не только обществом «Технологии  строительства».  

Таким образом, оснований для возложения на субподрядчика  обязанности по возмещению убытков в сумме 138 796 руб. 26 коп., вызванных  повреждением кабельной линии, у судов не имелось.  

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, истцом  в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что подрядчиком также было заявлено  требование о взыскании с субподрядчика 300 000 руб. убытков в виде  стоимости некачественно выполненных работ.  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться  выполненными.  

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подрядчиком не представлено относимых и  

допустимых доказательств, подтверждающих, что в выполненных  субподрядчиком работах выявлены недостатки.  

Так, в пункте 7.4 договора стороны согласовали, что при выявлении  недостатков в результате работ стороны составляют акт обнаруженных  дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения.  

Однако представленный подрядчиком в материалы дела акт от 28.03.2019  со стороны субподрядчика не подписан. Срок устранения недостатков в акте  от 28.03.2019 определен до 10.05.2019.  

На акте от 28.03.2019 имеется отметка о том, что представитель общества  «Технологии строительства» отказался от подписи. При этом данный отказ  от подписи не засвидетельствован иными, кроме подрядчика, лицами.  

Более того, судами установлено, что в материалы дела подрядчиком  каких-либо доказательств направления или вручения акта от 28.03.2019  субподрядчику не представлено.  

В связи с изложенным суды признали, что данный документ  не может свидетельствовать о выявлении недостатков выполненных работ и  предъявлении их субподрядчику для устранения в установленном договором  порядке.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать  от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Из пункта 7.5 договора следует, что право подрядчика на  самостоятельное устранение недостатков возникает только в случае, если  субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок.  

Между тем доказательств направления подрядчиком субподрядчику  требований об устранении выявленных недостатков материалы дела также  не содержат, равно как и доказательств того, что выявленные недостатки  возникли в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, в акте от 02.11.2018 указано, что причиной образования луж на  радиусах поворота на перекрестке является отсутствие дождеприемного  колодца, указанного в рабочей документации.  

Между тем устройство такого колодца не входило в перечень работ по  договору от 30.05.2018 № 30/05-18. Доказательств иного материалы дела  не содержат.  

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что  при выполнении субподрядчиком работ по договору подрядчиком понесены  

затраты на оплату услуг спецтехники в сумме 948 467 руб. 80 коп., которые  должны быть теперь возмещены субподрядчиком, поскольку между сторонами  не заключалось соответствующего дополнительного соглашения с  определением объема и стоимости оказываемых услуг.  

Суд указал, что сам по себе универсальный передаточный документ  от 31.07.2018, подписанный между обществом «СК «Крист» и генеральным  подрядчиком, не свидетельствует о том, что расходы на оказание услуг  спецтехникой в сумме 948 467 руб. 80 коп. произведены исключительно в  процессе исполнения обществом «Технологии строительства» договора  подряда от 30.05.2018 № 30/05-18.  

Кроме того, при расчете задолженности субподрядчиком учтены расходы  подрядчика на оказание услуг спецтехникой в сумме 649 582 руб. 50 коп.  

Доказательств того, что фактически указанные расходы на услуги  спецтехники при исполнении субподрядчиком договора подряда от 30.05.2018   № 30/05-18 понесены обществом «СК «Крист» в большем объеме, чем в сумме  649 582 руб. 50 коп., материалы дела не содержат.  

Таким образом, произведя зачет первоначального и встречного исков,  суды обоснованно взыскали с общества «СК «Крист» в пользу общества  «Технологии строительства» задолженность в сумме 1 188 246 руб. 25 коп., а  также пени в сумме 287 813 руб. 37 коп. с продолжением их начисления до  момента фактической уплаты долга.  

Ссылки заявителя о том, что судами при рассмотрении настоящего спора  не учтены преюдициальные для рассматриваемого дела выводы суда по делу   № А60-28354/2019, которыми установлено, что работы по устройству дождевой  канализации не выполнялись обществом «СК «Крист», отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку общество «Технологии строительства»  не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем выводы, изложенные в  рамках дела № А60-28354/2019, не могут иметь преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Более того, данный довод ранее не заявлялся и не был предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.  

 При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства  не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть  1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя о том, что суды необоснованно возложили на  подрядчика обязанность доказывания вины ответчика, судом округа  не принимается.  

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что на истце (в данном  случае на подрядчике) лежит бремя доказывания, что ответчик (субподрядчик)  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факт причинения вреда и наличие убытков.  

В рамках рассматриваемого дела подрядчиком не доказан факт  причинения убытков (повреждения кабельной линии на объекте) в результате  именно действий общества «Технологии строительства».  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального  подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток  Альфа» и общества с ограниченной ответственностью «Проспект» судом  округа отклоняется, поскольку заявитель не обосновал, каким образом  результат судебного разбирательства по настоящему делу может повлиять на  права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего  спора; общество с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа»  и общество с ограниченной ответственностью «Проспект» не являются  участниками спорных материальных правоотношений, обжалуемыми  судебными актами права и законные интересы данных лиц не затронуты.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи  165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было  возобновлено исследование доказательств ввиду заявленного обществом «СК  «Крист» ходатайства во время судебного прения и не приобщены направленные  обществом «СК «Крист» документы, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции, поскольку процессуальных нарушений судом округа  не установлено.  

Из материалов дела усматривается, что документы и ходатайства,  представленные в материалы дела 18.07.2019, судом первой инстанции  не рассматривались, поскольку были поданы на стадии реплик после  рассмотренного на этой же стадии отвода суду 17.07.2019 и после того как  общество «СК «Крист» заявило возражения против удаления суда в  совещательную комнату в 18:03 в связи с окончанием рабочего дня.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество  «СК «Крист» на протяжении всего процесса рассмотрения дела препятствовало  вынесению судебного решения, заявляя необоснованные ходатайства  об отложении рассмотрения дела.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального права, повторяют  доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по  существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь  подлинником соответствующего платежного документа (пункт 3 статьи 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта уплаты  государственной пошлины обществом «СК «Крист» представлено в материалы  дела копия платежного поручения от 10.01.2020 № 1, в котором в качестве  назначения платежа указано «государственная пошлина за подачу заявления  о принятии обеспечительных мер по делу А60-20372/2019 НДС не  предусмотрен».  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020  о принятии кассационной жалобы к производству на общество «СК «Крист»  была возложена обязанность представить суду оригинал платежного поручения  от 10.01.2020 № 1, подтверждающий уплату государственной пошлины по  кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной  жалобы не исполнено, вследствие чего с общества «СК«Крист» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  3000 руб. за подачу кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 по делу   № А60-20372/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Крист» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Строительная компания «Крист» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 С.В. Лазарев