АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-19322/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

23 мая 2024 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О. Кудровой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент  Корпорейшен в лице представителя по доверенности – директора АНО «Красноярск против  пиратства» ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и  Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2  

о признании недействительным постановления от 03.08.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства, об обязании совершить действия  

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Семья»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   

у с т а н о в и л:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности –  директора АНО «Красноярск против пиратства» ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительным постановления от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства на основании исполнительного листа ФС № 033378237 от 28.05.2020, об  обязании совершить действия.  

Также заявитель просит обязать судебного пристава - исполнителя вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СЕМЬЯ»  на основании исполнительного листа серии ФC № 033378237 от 28.05.2020.  

К участию в деле привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью  «Семья».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте  рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не  явившихся лиц.  

К судебному заседанию, назначенному на 24.04.2024, от судебного пристава  повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения аналогичного спора Верховным судом Российской Федерации.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Исходя из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от  03.08.2023, судебный пристав – исполнитель отказал в возбуждении исполнительного  производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с  нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального  закона.  

Судом установлено, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации  находится дело № А49-6481/2023 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению  Entertainment One UK Limited о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Кузнецку и Кузнецкому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В судебных актах по делу № А49-6481/2023 указано следующее: «08.06.2023  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на  основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве. В качестве основания для  его вынесения постановление содержит неточное цитирование пункта 1 части 1 статьи 31  Закона об исполнительном производстве, а также указание на то, что к предъявленному  исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем  или его представителем.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от  07.07.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены  исправления в резолютивную часть постановления путем указания в качестве причины  отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие в заявлении о  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа,  содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета,  на которые следует перечислять взысканные денежные средства.».  

Таким образом, обстоятельства спора по делу № А49-6481/2023 не тождественны  обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного судебным приставом ходатайства,  поскольку объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до окончания  кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А496481/2023 отсутствует.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

04.07.2023 взыскатель в лице АНО «Красноярск против пиратства» в ОСП по г.  Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направлен  исполнительный лист серии ФC № 033378237 от 28.05.2020, выданный Арбитражным  судом Кемеровской области, согласно решению от 25.03.2020 года по делу № А271619/2020, в отношении должника ООО «СЕМЬЯ» в пользу Ровио Энтертеймент  Корпорейшен, по взысканию задолженности в размере 83 477,54 руб.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110385224338,  исполнительный документ и приложенные к нему документы получены ОСП по г. Белово  и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 24.07.2023.  

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому  району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Посчитав постановление от 03.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает  требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2,  12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон  N 118-ФЗ).  

Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ следует, что  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении  исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного  производства.  

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного  производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.  

Постановлением судебного пристава ФИО2 от 03.08.2023 в  возбуждении исполнительного производства отказано по причине того, что  исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений,  предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.  

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано на следующее:  

«Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу  было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались  безрезультатными).  

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении  исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо ранее двух (при  предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания  исполнительного производства.  

Информация об изменении имущественного положения должника не  предоставлена».  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное  производство № 161245/20/42002-ИП, ранее возбужденное на основании исполнительного  листа ФC № 033378237 от 28.05.2020, окончено и исполнительный лист возвращен  взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с  отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных  организациях - 22.11.2022.  

Как указывалось ранее, взыскатель в лице АНО «Красноярск против пиратства»  обратился в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской  области-Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на  основании исполнительного листа серии ФC № 033378237 от 28.05.2020 - 04.07.2023, то  есть по истечении шести месяцев после вынесения постановления об окончании  исполнительного производства от 22.11.2022.  

Указанное обстоятельство судебным приставом в ходе рассмотрения дела не  опровергнуто.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность отказа  в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФC № 033378237 от 28.05.2020 вследствие пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ  судебным приставом-исполнителем не доказана.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2023 не  соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и нарушает права  взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.  

В постановлении судебного пристава не указаны иные, приведенные в части 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении  исполнительного производства, поэтому доводы судебного пристава-исполнителя  относительного банковского счета иностранного юридического лица – взыскателя и его  представителя не подлежат оценке в рамках настоящего спора.  

Равным образом судом не могут быть приняты и оценены в качестве обстоятельств,  подтверждающих либо опровергающих законность оспариваемого постановления, ссылки  заявителя на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства  банковского счета представителя взыскателя по доверенности, поскольку согласно тексту  оспариваемого постановления, данные обстоятельства не служили мотивом отказа в  возбуждении исполнительного производства.  

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ссылалась на отсутствие  нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением. Кроме того, 24.04.2024  судебным приставом в материалы дела представлено постановление от 24.04.2024,  которым отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  от 03.08.2023.  

Между тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в  период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения  производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению  прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо  прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению  по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия  для заявителя (административного истца).  

Кроме того, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным,  если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, проверка законности ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, производится судом на момент его принятия.  

В связи с отсутствием законных оснований для отказа в возбуждении  исполнительного производства, следует признать, что вынесение судебным приставом  оспариваемого постановления с 03.08.2023 нарушает права взыскателя на своевременное  исполнение судебного акта.  

В части восстановления нарушенных прав общества, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по  вынесению постановления о возбуждении исполнительного, поскольку как следует из  материалов дела, одновременно с вынесением постановления от 24.04.2024 об отмене  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.08.2023,  судебным приставом разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается,  так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по г. Белово  и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 03.08.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа ФC № 033378237 от 28.05.2020 в отношении ООО «СЕМЬЯ» в  пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Судья Н.Н. Гатауллина