АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25724/2023

20 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.            

при участии представителей        

от общества с ограниченной ответственностью «Норкем»:

ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

ФИО2 (доверенность от 30.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»: 

ФИО3 (доверенность от 24.12.2024 № 38/12/24), 

ФИО4 (доверенность от 24.12.2024 № 38/12/24)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по делу № А43-25724/2023 Арбитражного суда Нижегородской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норкем»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41 275 875 рублей 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт 

Северо-Запад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норкем» 

о признании незаконным взыскания платы за отказ от выборки товара

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Норкем» (далее – ООО «Норкем») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» (далее – ООО «Полипласт Северо-Запад») о взыскании 41 275 875 рублей платы за отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 22.10.2021 № 4620.

   ООО «Полипласт Северо-Запад» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Норкем» о признании незаконным взыскания платы за отказ от принятия товара в мае 2023 года по договору поставки от 22.10.2021 № 4620.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 30 956 906 рублей 25 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме                   24 765 525 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Полипласт Северо-Запад» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10, пункт 3 статьи 484, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, положения пунктов 5.1 – 5.4 договора от 22.10.2021 № 4620 применяются исключительно при согласовании сторонами конкретной поставки в спецификации или в ином аналогичном документе. При наличии заявки, направленной покупателем продавцу в порядке пункта 2.1 договора, пункты 5.1 – 5.4 не применяются. В действиях ООО «Норкем» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку у него не возникло каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие невыборки покупателем товара, при этом сохранилось право собственности на этот товар. Разрешая вопрос о взыскании платы за невыбранный товар, суды должны были вынести на обсуждение сторон вопрос о встречном предоставлении в пользу ответчика. Заявитель также указывает на недопустимость определения цены поставки исходя из формулы, указанной в пункте 4.1 договора, поскольку ее применение носит рекомендательный характер.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «Полипласт Северо-Запад» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Норкем» (продавец) и ООО «Полипласт Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от 22.10.2021 № 4620, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000, МПЭГ-3500. 

В силу пункта 2.1 договора для целей согласования и подписания спецификации до 15-го числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора покупатель направляет продавцу заявку в отношении поставки товара в следующем месяце.

В пункте 2.2 договора согласовано, что не позднее 20-го числа каждого календарного месяца стороны согласуют и подписывают спецификацию (приложение № 1 к договору). Продавец имеет право согласовать величину объема поставки товара, которая будет находиться в диапазоне 500 метрических тонн +/– 10 процентов; в случае, если продавец воспользуется таким правом, покупатель обязан принять соответствующее предложенное продавцом к поставке количество (объем) товара.

В пунктах 1.4 и 2.10 договора определен порядок поставки товара в отсутствие согласованной сторонами спецификации.

В случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и неподписания спецификации в отношении какого-либо месячного периода поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец поставляет покупателю 500 метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ № 20.16.40038-71150986-2019)                          (№ 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки в соответствии с пунктом 2.10 договора по ценам, которые определяются в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.10 договора в случае поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемого покупателю. Местом поставки (отгрузки) товара в этом случае является склад продавца, и покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза).

Минимально гарантированный продавцом объем поставок товара по договору составляет 500 метрических тонн (в пересчете на 100 процентов концентрацию активного вещества) в месяц (пункт 1.5 договора).

Цена и порядок расчетов определяются в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исключительно при условии выполнения пункта 5.2 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательства принять поставку товара по договору в каком-либо количестве (объеме) в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если покупатель использует свое право в соответствии с пунктом 5.1 договора, и количество (объем) товара, в приемке поставки которой покупатель отказался, составляет более 10 процентов от согласованного сторонами к поставке товара в каком-либо календарном месяце количества либо количества товара, который считается согласованным к поставке в соответствии с договором, то покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, равную 75 процентам от стоимости товара, от приемки поставки которого покупатель отказался либо считается отказавшимся в соответствии с договором (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора продавец имеет право считать отказом покупателя от исполнения своего обязательства принять поставку товара в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если покупатель не принял поставку либо не обеспечил ее приемку перевозчиком в месте поставки в течение десяти дней с даты поставки, согласованной в спецификации или указанной в извещении продавца о готовности партии товара к отгрузке.

В пункте 5.4 договора установлено, что покупатель обязан выплатить продавцу  сумму, указанную в пункте 5.2 договора, в течение 30 дней с даты осуществления своего права в соответствии с пунктом 5.1 договора либо когда оно может считаться осуществленным в соответствии с пунктом 5.3 договора.

   Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение трех лет (пункт 8.1 договора).

Письмом от 28.03.2023 № 153 покупатель уведомил продавца о приостановлении исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы и просил рассмотреть предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в ответ на которое ООО «Норкем» письмом от 10.04.2023 № 76 сообщило о неправомерности приостановления исполнения договора и отсутствии оснований для его расторжения по соглашению сторон.

ООО «Полипласт Северо-Запад» 17.04.2023 направило ООО «Норкем» заявку на поставку в мае 2023 года одной тонны продукта МА-Е50 с датой выборки 15.05.2023.

ООО «Норкем», руководствуясь пунктом 2.2 договора, составило и направило ООО «Полипласт Северо-Запад» спецификацию от 19.04.2023 № 15 к договору на поставку товара НорПэг МА-Е50, марка А, в количестве 500 тонн на сумму 66 041 400 рублей и дополнительное соглашение к ней, содержащее график отгрузки на май 2023 года (письмо от 19.04.2023 № 91). 

Спецификацию и дополнительное соглашение ответчик не подписал.

На основании пунктов 1.4, 2.10 договора ООО «Норкем» направило в ООО «Полипласт Северо-Запад» извещение о готовности товара к отгрузке в мае 2023 года по договору (письмо от 27.04.2023 № 93). Указанное извещение покупателем не исполнено, выборка товара в количестве, указанном в извещении, не осуществлена.

ООО «Полипласт Северо-Запад» направило ООО «Норкем» уведомление от 10.05.2023 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме от 30.05.2023 № 113 ООО «Норкем» сообщило об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

В связи с отказом ООО «Полипласт Северо-Запад» от исполнения обязательств по приемке поставки товара в мае 2023 года, ООО «Норкем» в соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора направило ему 23.06.2023 счет № 3013 на оплату 41 275 875 рублей (письмо от 23.06.2023 № 125), а впоследствии претензию от 02.08.2023 № 161 с требованием произвести уплату данной суммы. 

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Норкем» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании платы за отказ от исполнения обязательств в сумме 41 275 875 рублей.

ООО «Полипласт Северо-Запад», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным взыскания платы за отказ от исполнения обязательства принять поставку товара по договору за май 2023 года.

Руководствуясь статьями 10, 168, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в сумме 30 956 906 рублей 25 копеек, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права (исключая статью 333 ГК РФ), изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, взыскав с ООО «Полипласт Северо-Запад» 24 765 525 рублей. В остальной части решение  суда первой инстанции оставил без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзацах 3 – 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).         

   В пункте 16 Постановления Пленума № 54 указано, что если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пунктах 5.1 – 5.4 договора от 22.10.2021 № 4620 стороны согласовали право покупателя на отказ от исполнения обязательства принять поставку товара по договору в каком-либо количестве (объеме), реализация которого влечет необходимость уплаты поставщику денежных средств в размере 75 процентов от стоимости товара, от приемки поставки которого покупатель отказался либо считается отказавшимся в соответствии с договором

   Включение сторонами в договор условия о выплате определенной денежной суммы в случае одностороннего отказа покупателя от договора не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

   Спорный договор сторонами подписан и в установленном законом порядке не оспорен. Таким образом, возражений относительно пунктов 5.1 – 5.4 договора у сторон на момент его заключения не имелось, и покупатель считал данное условие приемлемым.

Сторонами не оспаривается, что покупатель не произвел выборку товара по договору в мае 2023 года в количестве, указанном в извещении продавца, то есть фактически отказался от исполнения обязательства принять поставку товара в названном периоде.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что стоимость продукции, выборка которой не произведена покупателем, составляет 66 041 400 рублей.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ООО «Норкем» правых оснований для предъявления к покупателю требования о выплате денежных средств в размере 41 275 875 рублей, что составляет 75 процентов от стоимости товара по отгрузкам на май 2023 года, от приемки поставки которого покупатель считается отказавшимся в соответствии с условиями договора.

Доводы ООО «Полипласт Северо-Запад» о несогласованности способа определения цены товара и невозможности проверить правильность ее исчисления были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Цена товара и порядок расчетов определяются сторонами в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях по следующей формуле расчета цены одной метрической тонны товара: Р = ((Этилен Европа *1/3*К1 + Этилен Азия *1/3 * К2 + Этилен Сев. Америка *1/3*К2) * A + D + K3 + Prm*V*НДС.

Значения и способ определения переменных показателей, содержащихся в формуле цены товара, а также постоянных и корректировочных коэффициентов подробно описаны в статье 4 договора.

Суды проверили расчет цены товара за май 2023 года и установили, что в спецификации от 19.04.2023 № 15 продавцом указана цена товара за одну метрическую тонну в размере 110 069 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), то есть меньше, чем цена, определенная по формуле.

Следовательно, при формировании цены на товар на указанный период продавцом  не допущено ущемление прав и интересов покупателя, а наоборот, предложена более низкая цена.

   Доказательств наличия у покупателя до рассмотрения настоящего спора разногласий по способу определения цены товара за май 2023 года в материалы дела не представлено.

   Вместе с тем апелляционный суд, всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об очевидном несоответствии размера подлежащей уплате денежной суммы за отказ от выборки товара за май 2023 года последствиям такого отказа, в связи с чем счел возможным применительно к рассматриваемому периоду снизить ее до 24 765 525 рублей, что составляет 45 процентов стоимости спорной партии товара.

При этом апелляционным судом учтено, что между сторонами имели место длительные правоотношения по поставке товара в значительном объеме. В случае отсутствия согласованной спецификации на поставку определенного количества товара, что, исходя из условий договора, зависит от волеизъявления продавца, он поставляет установленную минимальную партию товара в 500 метрических тон. При этом у покупателя отсутствует возможность определять по своему усмотрению объем партии в зависимости от текущей необходимости. Покупатель на спорный период заблаговременно направил заявку на приобретение товара меньшего тоннажа, что, по пояснениям покупателя, было вызвано отсутствием экономической необходимости приобретать товар в крупном объеме, в связи с чем продавец имел возможность скорректировать подлежащий выборке объем товара, однако спецификация была выставлена на всю установленную договором минимальную партию товара. С марта 2023 года цена, рассчитанная по формуле, предусмотренной договором, увеличилась на товар, отгружаемый покупателю по сравнению с другими контрагентами (покупателями) ООО «Норкем», что подтверждается соответствующими договорами поставки, заключенными с контрагентами продавца. В рассматриваемом случае при существенном имущественном предоставлении (75 процентов стоимости партии товара) товар в указанном в спецификации на май 2023 года объеме, при его наличии, остается в распоряжении продавца и мог быть им реализован как иным контрагентам, так и непосредственно ООО «Полипласт Северо-Запад» в последующие периоды исполнения договора. Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для продавца ввиду отказа покупателя от выборки товара в мае 2023 года в материалах дела не имеется.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в сумме 24 765 525 рублей.

            Вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Полипласт Северо-Запад» о признании недействительным взыскания платы за отказ покупателя от исполнения обязательства принять поставку товара за май 2023 года по договору поставки от 22.10.2021 № 4620 является верным.

   Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу                    № А43-25724/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова