ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2023                                                          Дело № А40-176484/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023           

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023            

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 № Д-103-91, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 3, 

от третьего лица (ПАО «Россети Московский регион») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ГБУ города Москвы «Ритуал») – не явился, извещен, 

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 апреля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная Аэрологическая Обсерватория» (далее – ФГБУ «ЦАО», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №45412223 от 19.07.2019 в размере 3 666 731 руб. 53 коп., неустойки в размере 740 663 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Ритуал» (далее – ГБУ города Москвы «Ритуал», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГБУ «ЦАО»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов , согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор энергоснабжения № 45412223 от 19.07.2019, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством. Учет потребления производится по приборам учета, указанным в таблице 1 приложения 2 к договору, в том числе № 21165617, 21165674.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2019 по май 2020, июнь 2020, с октября по ноябрь 2020, с января 2021 по апрель 2021, июнь 2021,  с декабря 2021 по  апрель 2022 истцом была осуществлена передача абоненту электрической энергии в объеме 2 266 784/7 520 кВтч/кВт стоимостью 13 714 318 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 666 731 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 29.01.2020 по 10.08.2022 в размере 740 663 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленные истцом периоды.

Как установлено судами, по требованию ПАО «Россетти Московский регион» в ходе технологического присоединения реконструированного здания был осуществлен перенос приборов учета, после чего объем электропотребления ответчика вырос в несколько раз, при сохранении того же количества и мощности потребляющих устройств.

Вышеуказанные обстоятельства также были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел №А40-21734/2020, №А40-329103/2019.

Судами в рамках настоящего дела также установлено, что энергосбытовая организация в настоящем случае была осведомлена о некорректности произведенных ПАО «Россети Московский регион» расчетов, однако не предприняла действий, направленных на восстановление прав абонента, и выставило последнему счет за совокупное потребление на основании представленных сетевой организацией данных, что привело к ущемлению интересов ФГБУ «ЦАО».

Суды верно отметили, что негативные последствия несоблюдения сетевой организацией требований законодательства в сфере электроэнергетики не могут быть возложены на потребителя, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности был отклонен судами, поскольку основан на показаниях приборов учета, учитывающих совокупное потребление электроэнергии ответчиком и третьими лицами, без учета (вычета) потерь.

При этом, судами учтено, что на стороне ответчика имеются приборы учета, которые можно использовать для учета электроэнергии, непосредственно поступающей на границу балансовой принадлежности ответчика. 

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность представленного истцом расчета задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-176484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова 

 

Е.Ю. Воронина