СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11786/2025-ГК

г. Пермь

18 февраля 2026 года

Дело № А50-28266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.12.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2025 года по делу № А50-28266/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее – ООО «Автотехцентр «Экскурс», ответчик) о взыскании 253 487 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 21.11.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 253 487 руб. 59 коп., штраф в размере 5 000 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате услуг эксперта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 924 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы приняты истцом без замечаний, выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом. Ссылается на независимую экспертизу от 25.04.2024 № 13/1971, заключение специалиста от 08.07.2024 № 2783 которыми подтверждается, что заявленная неисправность является эксплуатационной; а также на рецензию от 15.10.2025 № 111/25 которой установлено, что заключение судебной экспертизы не является в полной мере объективным, всесторонним и полным, содержит выводы, которые не являются в должной мере обоснованными и не подтверждаются представленными фотоматериалами, не соответствует требованиям ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Автотехцентр «Экскурс» (головной исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием

запасных частей и расходных материалов головного исполнителя со сроком работ с 01.01.2021 по 20.12.2021 на сумму 5 300 000 руб.

Согласно п. 1.1 контракта головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов головного исполнителя.

На основании согласованного заказчиком направления на ремонт служебного автомобиля Nisan Теаnа 17.02.2021 принят в работу головным исполнителем с видами работ: «диагностика и ремонт АКПП».

В ходе диагностики АКПП указанного автомобиля головным исполнителем выявлена неисправность гидротрансформатора АКПП, о чем головной исполнитель сообщил заказчику. В последствии заказчик за счет средств федерального бюджета приобрел гидротрансформатор АКПП и передал его головному исполнителю для ремонта АКПП.

Кроме того, 23.06.2021 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Автотехцентр «Экскурс» (головной исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов головного исполнителя, со сроком выполнения работ: с 01.12.2021 по 01.12.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.08.2022 № ЭА 07290031 головной исполнитель произвел ремонт АКПП на сумму 21 875 руб. 88 коп., после чего передал автомобиль заказчику. После непродолжительного периода эксплуатации автомобиля Nisan Теаnа прохождения 2 213 км., АКПП вышла из строя.

Также, 23.01.2023 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Автотехцентр «Экскурс» (головной исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов головного исполнителя, со сроком выполнения работ: с момента заключения контракта и по 30.11.2023 на сумму 5 500 000 руб.

На основании согласованного заказчиком направления на ремонт служебного автомобиля Nisan Теаnа 27.01.2023 принят в работу головным исполнителем с видами работ: «диагностика и ремонт АКПП».

В ходе диагностики указанного автомобиля головным исполнителем выявлена неисправность редукторного клапана маслонасоса вариатора и неисправность блока клапанов АКПП, о чем головной исполнитель сообщил заказчику. Согласно акту выполненных работ от 10.03.2022 № ЭА 01270010

головной исполнитель вновь произвел ремонт АКПП на сумму 253 487 руб. 59 коп. и передал автомобиль заказчику.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля признаки неисправности АКПП повторились и автомобиль возвращен головному исполнителю для устранения неисправности.

При повторной диагностике АКПП обнаружена дополнительная неисправность микротрещины в масленых каналах, расположенных в корпусе АКПП, ориентировочная сумма ремонта 160 000 руб.

Таким образом, как указывает заказчик, головной исполнитель неоднократно проводил работы по ремонту АКПП автомобиля Nisan Теаnа меняя рабочие узлы и агрегаты, что привело к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.03.2024 № 13/1136 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение исполнителем работ по контрактам с недостатками. Судом первой инстанции также удовлетворено в полном объеме требование истца о взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком услуги по обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства оказаны, сторонами подписан акт, который оплачен заказчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.5 контракта головной исполнитель обязан качественно выполнять работы в объемах, определенных в заказ-наряде, в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта транспорта.

Согласно п. 4.4.12 контракта головной исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки при выполнении работ.

Пунктом 4.4.22 контракта головной исполнитель обязан возместить заказчику, причиненные убытки в случае ненадлежащего исполнения условий контракта, повлекшего необходимость последующей закупки работ у иных контрагентов на условиях, ухудшающих положение заказчика по сравнению с условиями настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с неисправностью АКПП автомобиля Nissan Teana (наряд-заказ от

12.06.2021 № ЭА00266308, наряд-заказ от 29.07.2022 № ЭА07290031, наряд-заказ от 27.01.2023 № ЭА01270010). Между тем, неисправность автомобиля повторялась вновь.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора относительно качества оказанных ответчиком услуг, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО2.

В суд 28.07.2025 поступило заключение эксперта № 67/2025.

При ответе на первый поставленный судом вопрос эксперт указал, что произведенным исследованием коробки передач CVT спорного автомобиля Nissan Teana было установлено наличие множественных недостатков составляющих ее деталей. Перечень недостатков указан в исследовательской части стр. 15,16 заключения.

По второму поставленному судом вопросу, экспертами дан следующий ответ: отказ (выход из строя) коробки передач произошел по следующим причинам:

- наличию загрязненности АКПП, не проведению работ по удалению и очистке внутренних полостей от загрязнений на момент проведения последнего ремонта исполнителем (наличие взвеси, металлической стружки, сгустков масляных и грязевых отложений на поддоне, значительная загрязненность масленых фильтров);

- неквалифицированный ремонт;

- использование при ремонте неоригинальных деталей;

- возникновение неисправности блока управления, в частности – клапана управления давлением в АКПП.

По третьему и четвертому поставленному судом вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что определение возможности установления неисправностей автоматической коробки переключения передач автомобиля Nissan Teana в ходе первичной диагностики автомобиля, а соответственно и устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков (неисправностей) единовременно не исключалось. Однако, следует отметить, что с технической точки зрения основным параметром в данной ситуации будет являться: наличие/отсутствие этих недостатков на дату первого и /или второго ремонта. Эксперту данные обстоятельства не известны. Определение технического состояния коробки перемены передач автомобиля Nissan Teana на дату проведения первого и второго ремонтов, экспертным путем не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности

экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 67/2025 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку рецензия не является экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистом не проводилось, по сути это субъективная оценка специалиста в отношении экспертного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.

Представленные ответчиком независимая экспертиза от 25.04.2024

№ 13/1971, заключение специалиста от 08.07.2024 № 2783, являются выражением мнения конкретного специалиста, которое не является безусловным основанием для отказа в принятии экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для не принятия заключения эксперта № 67/2025 отсутствуют.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждается выполнение исполнителем работ по контрактам с недостатками.

Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа транспортного средства или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта или по иным причинам, не связанным с выполнением работ по контрактам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что работы приняты истцом без замечаний подлежат отклонению. Согласно п. 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. В рассматриваемом случае принятие истцом работ без замечаний не имеет правового значения. Недостатки работ не являлись явными, представляют собой отклонение от технологии производства работ, что подразумевает проявление дефектов в будущем.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 253 487 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.01.2023 подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.3.2 контракта от 23.01.2023 в размере 5 000 руб. также верно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 329, 330 ГК РФ). Самостоятельных доводов в отношении данного требования заявителем жалобы не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года

по делу № А50-28266/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова