СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5495/2022-ГК

г. Пермь

14 июня 2022 года

Дело № А60-30446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Пермэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кани Сервис» (далее – истец, ООО «Кани Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Реформа Инжиниринг») о взыскании 150 010 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермэнергострой» (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 000 руб. в счет возмещения убытков.

04.02.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 815 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 648 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 05.04.2022 обжаловано ООО «Реформа Инжиниринг» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии с его стороны заявления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению ответчика факт несения судебных расходов не доказан. Единственным допустимым доказательством осуществления безналичного платежа по договору является платежное поручение, которое в материалы дела не представлено. Факт проведения юридическим лицом наличных расчетов с физическими лицами осуществляется путем оформления кассового ордера. Ссылается на недоказанность получения представителем истца денежных средств в дату составления расписки 16.06.2021 в г. Екатеринбурге, так как согласно договору оказания услуг, представитель зарегистрирована в г. Москве. Также отмечает, что расписка не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации поскольку при указании в договоре суммы вознаграждения 45 000 руб., истец, как налоговый агент должен был выплатить представителями 39 150 руб. с учетом удержанного НДФЛ. Ответчик просит определение отменить.

ООО «Кани Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кани Сервис» (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021, по условиям которого исполнители принимают на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно представление интересов заказчика в судебных органах в связи с подготовкой и подачей искового заявления к ООО «Реформа Инжиниринг» в Арбитражном суде Свердловской области и представление интересов в суде.

Стоимость юридических услуг по договору составила 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 45 000 руб. оплачены истцом исполнителям, что подтверждается распиской о приёме/передаче денежных средств от 16.06.2021.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, сумма судебных расходов определена истцом пропорционально размеру исковых требований в размере 22 815 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, признав обоснованными 50,33 % от заявленных требований, взыскав 22 648 руб. 50 коп. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021, расписку о получении денежных средств в размере 45 000 руб. от 16.06.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 45 000 руб. документально подтвержден.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 50,33% от заявленных 151 010 руб., понесенные им расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 22 648 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. 

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи истцом в пользу исполнителей оговоренных денежных сумм, со стороны ответчика представлено не было, ввиду чего у суда не имелось оснований для критической оценки расписки о получении денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности получения денежных средств в дату составления расписки 16.06.2021 в г. Екатеринбурге, поскольку представитель зарегистрирована в г. Москве, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил представленную истцом расписку в качестве надлежащего доказательства по делу, не противоречащего принципам допустимости и относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Ссылка ответчика на то, что о чрезмерности судебных расходов не заявлял, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с участием истца.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-30446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина