Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7476/2022

17 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.02.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия  кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года по делу № А74-7476/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                           и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу                 с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «РМ Центр», общество) о взыскании 32 340 рублей излишней оплаты                    по контракту № А.2022.ПК-1 от 01.04.2022, 1 815 рублей 66 копеек штрафа в связи                                  с ненадлежащим исполнением контракта, 1 270 рублей 96 копеек пени в связи                             с нарушением срока поставки товара по контракту за период с 22.04.2022 по 06.05.2022.

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным решения управления от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта                              № А.2022.ПК-1 от 01.04.2022 и обязании управления принять товар, поставленный                    по позициям №№ 8-11 спецификации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2023 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт.                                         В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось   в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставленный товар соответствовал заявке участника, но не соответствовал извещению об осуществлении закупки (по позициям 8-11 технического задания) и условиям контракта; контракт подписан обществом без разногласий; поставленная продукция по спорным позициям является эквивалентной, в то время как заказчику требовался оригинальный товар; общество, как профессиональный участник закупочных процедур, ввело комиссию управления в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами                  не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся                          в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит                        к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт № А.2022.ПК-1 от 01.04.2022               на поставку расходных материалов для локальных средств печати и копирования данных или входящих в состав АРМ (картриджи).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 заключенного сторонами контракта поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять, оплатить товар в количестве, по цене,                  в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом, заявкой поставщика.

Цена контракта составляет 181 566 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта). Пунктом 3.2 контракта установлен срок поставки товара: в течение 20 дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей              на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                     от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,               за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 1% цены контракта,             то есть 1 815 рублей 66 копеек.

По акту приема-передачи 06.05.2022 поставщиком заказчику поставлен товар                 на сумму 181 566 рублей 30 копеек, который оплачен заказчиком в полном объеме.

Протоколом приемочной комиссии от 12.05.2022, заключением экспертизы заказчика от 13.05.2022 установлено несоответствие части товара условиям закупки (позиции №№ 8-11 спецификации).

В мотивированном отказе от 17.05.2022 от подписания документа о приемке товара заказчик потребовал от поставщика в срок до 30.05.2022 устранить выявленные нарушения и заменить не соответствующий установленным требованиям товар.

В связи с неисполнением поставщиком указанного требования, заказчиком принято решение от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением антимонопольного органа от 04.07.2022 по делу № 19-22-70 заказчику отказано во включении сведений об ООО «РМ Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 32 340 рублей излишней оплаты (стоимость товара по позициям №№ 8-11 спецификации), 1 815 рублей 66 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, 1 270 рублей 96 копеек пени               за нарушение срока поставки товара по контракту за период с 22.04.2022 по 06.05.2022.

Поставщиком предъявлен встречный иск о признании недействительным решения заказчика от 02.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязании заказчика принять товар, поставленный по позициям №№ 8-11 спецификации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая                              в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что общество, предложив                 в заявке на участие в электронном аукционе не соответствующий документации о закупке товар (по позициям №№ 8-11), являясь профессиональным участником рынка и будучи осведомленным о необходимости точного соответствия предлагаемого участником товара предъявленным требованиям, фактически ввело комиссию управления в заблуждение.      Необходимость использования заказчиком именно оригинальных картриджей обусловлена нахождением соответствующего оборудования фирмы Kyocera на гарантии производителя, что было прямо указано в имеющемся в составе документации                            о проведении электронного аукциона техническом задании.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из необоснованности отказа заказчика от приемки  товара по спорным позициям и начисления штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств                            по контракту; отсутствия у заказчика оснований для отказа от исполнения контракта; необходимости списания неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами верно установлено, что отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых                              в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что                       по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается                   на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией              о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения                     в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 8.3 контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 названного Кодекса).

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с документацией                            о проведении электронного аукциона заказчику по позициям №№ 8-11 технического задания подлежали поставке оригинальные картриджи Kyocera к принтеру лазерному цветному Kyocera Color P5021cdn, имеющемуся в наличии и на гарантии у заказчика.

В заявке на участие в аукционе обществом по позициям №№ 8-11 технического задания к поставке предложены картриджи фирмы Blossom (Россия), которые                           по представленной характеристике (Kyocera) не соответствуют расходным материалам - картриджам Kyocera, указанным заказчиком в техническом задании к оборудованию управления.

Вместе с тем в нарушение положений подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе комиссией управления                      по осуществлению закупок заявка ООО «РМ Центр» не была отклонена, а признана соответствующей установленным требованиям извещения о закупке, в связи с чем общество признано победителем закупки и с ним заключен спорный контракт.

В техническом задании заключенного сторонами по итогам закупки контракта указан подлежащий поставке товар (позиции №№ 8-11): картриджи: Blossom ТК-5230С Kyocera (оригинал), Blossom ТК-5230М Kyocera (оригинал), Blossom TK-5230Y Kyocera (оригинал), Blossom TK-5230K Kyocera (оригинал), то есть картриджи, марки которых              не соответствуют ни аукционной документации, ни заявке общества, а страной происхождения товара указана Российская Федерация.

Судом также установлено, что картриджи торговой марки Kyocera не производятся в Российской Федерации и не могли быть заменены поставщиком на эту торговую марку; из материалов дела не следует, что при заключении контракта между сторонами возникли разногласия в указанной части; расходные материалы Blossom являются эквивалентными по отношению к аналогичной продукции компании производства устройств Kyocera (совместимы с оборудованием фирмы Kyocera).

Поскольку поставщик предлагал в своей заявке на участие в электронном аукционе картриджи именно торговой марки Blossom (Россия), заявка поставщика была признана соответствующей требованиям аукционной документации, апелляционный суд пришел              к верному выводу о том, что контракт заключен на поставку товара торговой марки Blossom (страна происхождения товара Российская Федерация).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца                          в заблуждения относительно условий спорного контракта, в материалы дела                                не представлены. Как и не представлены доказательства наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что именно истцом нарушена часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, со стороны поставщика нарушения действующего законодательства о контрактной системе не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи                    71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                         в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание содержание технического задания, заявки участника открытого аукциона и условия заключенного контракта № А.2022.ПК-1 от 01.04.2022, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив факт поставки поставщиком товара в полном объеме, в соответствии                   с условиями контракта и заявкой общества, суд апелляционной инстанции обоснованно признал отказ заказчика от приемки поставленного по спорным позициям товара                      и начисление штрафа за ненадлежащее исполнение контракта необоснованным,                           а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с поставщика пеней                           за нарушение срока поставки товара за период с 22.04.2022 по 06.05.2022 в размере                    1 270 рублей 96 копеек.

Руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, принимая           во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что контракт исполнен в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка за просрочку поставки товара по контракту подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования общества, признав недействительным решение управления от 02.06.2022                  об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку                         в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                            на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 года             по делу № А74-7476/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.А. Курочкина

 

Судьи                                                                                                               М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова