АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДЕЛО № А45-8573/2018

г. Новосибирск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27сентября 2018 года

 

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирскк обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО3, доверенность от 26.02.2016, №д6-3, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.06.2018 №д6-29; ФИО5, доверенность от 24.04.2018, №д6-21, паспорт;

заинтересованного лица - ФИО6, доверенность от 20.09.2017, паспорт;третьего лица - ФИО6, доверенность от 04.06.2018, паспорт.

                                                                  установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (далее - заявитель, управление,  МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – общество, ООО «Паллада»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные   требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и в декларациях об объеме производства, оборота  и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, общество с ограниченной ответственностью «Паллада» осуществляет производство и поставку сидров торговой марки «Martina», «FORTUNA» на территории Новосибирской области. 

Данный вид деятельности не подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171—ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции и об  ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно государственному сводному реестру лицензий, ООО «Паллада» лицензии на  производство или оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по адресу: 633010, 

<

...> не имеет.

      В рамках дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденного в отношении ООО «Паллада» (№ 6-04-29/136ю-2017 от 24.07.2017) установлено, что Общество осуществляло в 2016 году производство алкогольной продукции не соответствующей понятию сидр, установленному п. 12.4 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ и Межгосударственному стандарту «Сидры. Общие технически условия» ГОСТ 31820-2012 (далее - ГОСТ 31820-2012).

Согласно экспертному заключению Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 25.08.2017 № 142 и прилагаемым к нему протоколам испытаний, указанная продукция представляет собой суррогаты алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 5,1 до 5,6% об.

Так, в частности, согласно вышеуказанному экспертному заключению сидр «FORTUNA» со вкусом белого винограда полусладкий газированный (дата розлива: 29.12.2016), производства ООО «Паллада», не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012 по физико-химическим показателям в части: массовой концентрации остаточного экстракта, давлению двуокиси углерода в бутылке, а также органолептическим показателям. Органолептические свойства данного напитка определяет ароматизатор, а не типичные продукты брожения, установленного ГОСТ 31820-2012, вида сырья.

         В процессе экспертизы установлено, что содержание яблочной кислоты, являющейся определяющей в структуре органических кислот в составе сидра, в образце находится ниже предела обнаружения, вместе с тем, выявлено преобладание в нем лимонной кислоты, что нехарактерно для данного вида продукции.

         Кроме того, образцы сидра «FORTUNA» со вкусом белого винограда полусладкий газированный, не соответствуют требованиям ГОСТ 31820-2012 в части понятия «Сидр», закрепленного в разделе 3.1 ГОСТ 31820-2012.

Таким образом, управлением в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/136ю-2017 установлено, что представленный на исследование сидр не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2012 и не соответствует определению понятия «Сидр», установленному Федеральным законом № 171 -ФЗ, так как данная алкогольная продукция была произведена не в результате спиртового брожения яблочного сока, а путем сбраживания сахара либо сахаросодержащих сиропов.

Исходя из указанного, усмотрев  в действиях ООО «Паллада» признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,  а именно производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному  в отношении ООО «Паллада»  10.10.2017 вынесено определение № 6-04-29/184ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

12.10.2017 был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: НСО, 

<

...> (протокол осмотра от 12.10.2017 № 6-04-29/184ю-2017, материалы фото и видеосъемки), используемых ООО «Паллада» для производства алкогольной продукции.

 При проведении осмотра Общество не осуществляло розлив готовой продукции. На технологическое оборудование наложен арест  в связи с возможным его использованием ООО «Паллада» для производства алкогольной продукции, на производство которой, в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ, необходима соответствующая лицензия. Технологическое оборудование передано на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества ФИО7, действующему на основании доверенности ООО «Паллада» от 13.09.2017, а именно: Напорная емкость из нержавеющей стали, V (объем) ориентировочно 600 дал, производитель  не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав.        №1, количество 1 шт.,  Напорная емкость из нержавеющей стали, V (объем) ориентировочно 600 дал, производитель  не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав.№2,  количество         1 шт., Установка для ручного розлива в потребительскую тару производитель     не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав. №  не обнаружено, количество 1 шт., Автомат розлива в потребительскую тару, производитель  не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав. №  не обнаружено, количество 1 шт., Автомат розлива в потребительскую тару, производитель    не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав. №  не обнаружено, количество 1 шт., Сатурационная установка, производитель PROSPROM,         марка,  модель не обнаружено, зав. №  не обнаружено, количество 1 шт.,     Сатурационная установка, производитель    ООО ПКЦ "Орелпищемаш",  марка, модель не обнаружено, зав. № 521, количество 1 шт.,        этикетировочный автомат, производитель «УКР-ПАК», марка,  модель не обнаружено, зав. №  не обнаружено, количество 1 шт., Термоусадочная упаковочная машина, производитель не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав.         №118, количество 1 шт., Укупорочный автомат, производитель не обнаружено, марка, модель УА-3000, зав.№ 080, количество 1 шт., Принтер Willet Videojet, производитель P.R.C. 1220, марка, модель  s/n 1306486c21ZH, зав.№ не обнаружено, количество 1шт., Транспортерная лента, производитель       не обнаружено, марка, модель не обнаружено, зав.№ не обнаружено, количество 1 шт., итого 12 штук.

 18.10.2017 в адрес ООО «Паллада» было направлено определение об истребовании   сведений, подтверждающих производство сидров.

07.11.2017 в Управление от ООО «Паллада» поступили следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 12.10.2017 и за 13.10.2017; выписка из ЕГРЮЛ;    отчет об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сведения о закупке сырья (сока яблочного) в Управление не представлены.

01.11.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении № 6-04-29/184ю-2017, на основании ст. 26.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления были изъяты, находящиеся в складском помещении ООО «Паллада», расположенном по адресу: 633010, 

<

...>, образцы сидра (Сидр кристальный «Martina» со вкусом вишни полусладкий газированный; дата розлива 30.10.2017) в количестве 2 шт., согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.11.2017 № 6-04-29/184ю-2017 и 13.11.2017 направлены в Экспертно - аналитический отдел по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации, согласно определению о назначении экспертизы от 03.11.2017 № 6-04-29/184ю-2017, а именно: Сидр кристальный «Martina» со вкусом вишни полусладкий газированный, дата изготовления 30.10.2017, ёмкость 1,5, количество 2.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19.12.2017 № Эз9-19 и протоколу испытаний от 18.12.2017 № 0344/2017, алкогольная продукция, изъятая  01.11.2017  согласно протоколу изъятия проб и образцов № 6-04-29/184ю-2017, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2015 по физико-химическому показателю - массовая концентрация остаточного экстракта (остаточный экстракт отсутствует). Изъятые образцы предположительно можно отнести к слабоалкогольной продукции. Согласно дополнительным пояснениям эксперта к  указанному  экспертному заключению  остаточный экстракт позволяет дать объективную оценку сидровым материалам. Если в сидре содержится 100% сидрового материала, приготовленного из яблочного сусла, то остаточный экстракт в сидрах, больше 10 г/дм3. Если в сидрах содержится 50% и менее сидровых материалов, то остаточный экстракт присутствует, но значительно ниже нормы, прописанной в нормативной документации (норма по ГОСТ 31820-2015 массовой концентрации остаточного экстракта - не  менее 10 г/дм3). Если в сидре отсутствует содержание сидрового материала, либо содержание сидрового материала ниже 10%, то массовая концентрация остаточного экстракта отсутствует. Следовательно, отсутствует органическая составляющая продукта, и алкогольная продукция «Сидром» называться не может.

В ходе проведении административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/184ю-2017  управлением установлено, что представленный на исследование образец (Сидр кристальный «Martina» со вкусом вишни полусладкий газированный),дата розлива 30.10.2017 не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2015.

Усмотрев в действиях общества  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен  протокол об административном правонарушении от 21.02.2018 № 6-04-29/184ю-2017, управление обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона № 171- ФЗ установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением  пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской  Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды,  как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам. Следовательно, обнаруженную алкогольную продукцию ООО «Паллада» можно отнести к спиртным напиткам, так как при ее изготовлении не использовался яблочный сок.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона № 171 -ФЗ деятельность по производству и обороту алкогольной продукции за исключением производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, полежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  по каждому поставляемому или  поступающему в розничную продажу виду    произведенной продукции.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из содержания протокола от 21 февраля 2018 года  № 6-04-29/184ю-2017 об административном правонарушении, материалов дела  следует, что общество  осуществляло производство и оборот алкогольной продукции (которая не может быть отнесена к сидрам),  общество  осуществляло  производство и оборот спиртных напитков   без соответствующей лицензии.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая во внимание  представленные в материалы дела и представленные  доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что экспертное заключение получено с нарушением закона, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств опровергающих выводы эксперта в том числе доказательств, подтверждающих соответствие продукции требованиям ГОСТ 31820-2015,  а также ее изготовление на  полностью органической основе. 

 В соответствии с заключением эксперта экспертно - аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 19.12.2017 № Эз9-19 и протоколу испытаний от 18.12.2017 № 0344/2017, алкогольная продукция, изъятая  01.11.2017  согласно протоколу изъятия проб и образцов № 6-04-29/184ю-2017, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Сидры. Общие технические условия» ГОСТ 31820-2015 по физико-химическому показателю - массовая концентрация остаточного экстракта (остаточный экстракт отсутствует). 

Управлением также представлены  дополнительные пояснения эксперта к заключению 19.12.2017 № Эз9-19 .

Оснований считать указанное  заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Приказом Росстандарта от 03.08.2015 N 1037-ст в действие с 01.01.2017 введен ГОСТ 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия".

Сходное определение сидра дано также в пункте 3.1 ГОСТа 31820-2015, согласно которому сидр - это продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015 допускается использовать до 15% грушевого сусла.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Так, соблюдение требований по осуществлению производства и оборота спиртосодержащей продукции только при наличии соответствующей лицензии имеет существенное значение для обеспечения легальности производства и оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий по надлежащему и своевременному проведению контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере производства и оборота алкогольной продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

Фактически, в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие отношения в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые установлены в целях защиты здоровья прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обществом  не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона N 171-ФЗ, суд  приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, поскольку продукция общества – сидр, изъятая для проведения экспертизы  имеет дату  изготовления   30.10.2017, В  части  действий по производству  продукции с датой  изготовления-  29.12.2016   годичный срок давности истек, однако   истечение срока давности по указанной продукции   не препятствует привлечению  к ответственности по   продукции, произведенной обществом 30.10.2017. 

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 по делу N А45-28477/2017  общество с ограниченной ответственностью "Паллада» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.  По указанному делу  судом рассматривался материал управления  по делу об административном правонарушении N 6-04-29/136ю-2016.

Доводы общества о том, что в протоколе ареста от 12.10.2017 арест наложен на технологическое оборудование по адресу Красноярский край, 

<

...>,судом не принимается, поскольку  указанный адрес является явной опечаткой, осмотр  и арест производились в г.Бердске Новосибирской области в присутствии директора общества, в  протоколе указано место составления  г.Бердск,  определено  место хранения - 

<

...>. Данный адрес  является зарегистрированным  обособленным подразделением общества,  что по существу не оспаривается,   там же производился 12.10.2017  осмотр и фотовидеофиксация, в т.ч. оборудования.

Доводы общества о том, что ФИО8  отказался   в январе 2018 года  хранить  полученное  от управления 12.10.2017  на ответхранение оборудование не свидетельствуют о том, что спорное  оборудование, на которое наложен арест в установленном порядке  не может быть изъято.   

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления от 16.06.2009 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание  конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, характер нарушения и последствия, финансовое положение, закрытие обществом  обособленного подразделения в г.Бердске, , о чем представлены соответствующие  сведения, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства,  суд пришел к выводу о возможности снижения  размера административного штрафа до 1 500 000 руб.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 000 руб. обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

        Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу  630099 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001

    Получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу л/с 

<

***>), Расчетный счет: 

<

***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 160 1 16 08010 01 6000 140, ОКТМО 50701000, Назначение платежа: административный штраф по постановлению №       от      в отношении.         

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с  протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.10.2017 № 6-04-29/184ю-2017   технологическое оборудование  общества, обнаруженное в производственных помещения общества в ходе осмотра 12.10.2017 передано на ответственное хранение уполномоченному представителю Общества ФИО7, действующему на основании доверенности  ООО «Паллада» от 13.09.2017.

Принимая во внимание отсутствие у Общества лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использование  технологического оборудования для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции алкогольной продукции, использование принадлежащего ему технологического оборудования для незаконного производства спиртосодержащей продукции, спорное оборудование  подлежит изъятию и последующей передаче для утилизации 

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в числе подлежащих изъятию из незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции, указано основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, обнаруженного на объектах, принадлежащих и (или) используемых при осуществлении организацией деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ). 

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 25 Закона N 171-1ФЗ, изъятое основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, указанное в подпункте 5 пункта 1 25 Закона N 171-ФЗ (основное технологическое оборудование для производства и оборота спиртосодержащей продукции, обнаруженное в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности), по решению суда подлежит утилизации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила утилизации по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила утилизации)

Таким образом, поскольку Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно: производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, то основное технологическое оборудование, арестованное в рамках административного расследования в соответствии с  протоколом ареста товаров и иных вещей от 12.10.2017 № 6-04-29/184ю-2017, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона № 171-ФЗ, является орудием совершения административного правонарушения, не может быть возвращено Обществу и подлежит изъятию из незаконного оборота и утилизации  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь  обществу с ограниченной ответственностью «Паллада», (юридический адрес: 633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2015)  к административной ответственности, предусмотренной частью  3  статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 1 500 000 рублей.

       Технологическое оборудование в количестве 12 единиц, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №6-04-29/184ю-2017 от 12.10.2017 , изъять  и направить  для утилизации в установленном порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

        Судья                                                       И.А. Рубекина