АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27/2021

Дело № А55-32951/2019

г. Казань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А55-32951/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стронж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 206,90 руб., с участием третьих лиц: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИК» (далее – ООО «КИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стронж» (далее – ООО «Стронж», ответчик) о взыскании 415 206,90 руб., в том числе: 111 266,35 руб.  расходы на устранение недостатков, 28 000,00 руб.  расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, 275 940,55 руб.  неустойка, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (ФИО2) является собственником квартиры № 53, расположенной в доме № 63 по улице 40 лет Победы г. Тольятти Самарской области (далее – Объект), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 04.03.2016, номер государственной регистрации права от 16.03.2016 № 63-63/009-63/009/703/2016-3564/2.

В силу пункта 3 договора цена Объекта составила 1 796 850 руб., которую  ФИО2 оплатила в порядке, установленном договором.

Застройщиком Объекта, построенного в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Закон № 214-ФЗ), является ЗАО «Стронж», ИНН 

<

***>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2014 № RU63302000-350, выданного мэрией городского округа Тольятти.

ЗАО «Стронж» 27.08.2014 реорганизовано путем преобразования в ООО «СТРОНЖ» ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2014.

На результат работы установлен гарантийный срок.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу ФИО2 была проведена экспертиза, согласно результатам которой (от 13.12.2018 №ЭЗ-892/18) выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не соответствуют действующим требованиям СП 70.1330.2012 пункт 9.18.5, СП 71.13330.2017 пункт 7.2.13, СП 73.13330.2016 пункты 6.1.3 и 6.4.7, СП 60.13330 пункт 7.1.10.

Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 111 266,35 руб.

ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ 30.09.2019 обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала от ответчика возместить свои расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней.

Ответчик требования ФИО2 добровольно не исполнил.

Истец и ФИО2 10.09.2019 заключили договор уступки права требования № 0071, по которому ФИО2 уступила истцу право требовать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков, подтвержденную экспертным заключением, неустойку в соответствии с положениями Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Обращаясь с иском, истец полагает, что на возникшие между ФИО2 и ответчиком правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В этой связи истец считает, что в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день нарушения его прав.

Поскольку досудебная претензия о выплате денежных средств была получена ответчиком 04.02.2019, с 15.02.2019 истец начисляет неустойку, размер которой составляет 275 940,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 382, 384, 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 7 Закона № 214-ФЗ и исходили из следующего.

ООО «Стронж» является застройщиком Объекта, построенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 № 63-302-479-2015.

Положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось выше, истец в подтверждение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства представил экспертное заключение от 13.12.2018 № ЭЗ-892/18, подготовленное ООО «ЭкспертСервис», заказчиком которого выступала ФИО2

Возражая против данного экспертного заключения, ответчик указал, что в нарушение Закона о защите прав потребителей на осмотр помещения совместно с экспертом при проведении строительно-технической экспертизы застройщик приглашен не был, тогда как у застройщика должна быть возможность проверить экспертный расчет, смету, для этого необходим визуальный осмотр.

Суды правомерно критически отнеслись к представленному истцом внесудебному экспертному заключению от 13.12.2018 № ЭЗ-892/18, приняв во внимание, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя ответчика; доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра квартиры при подготовке экспертизы, в материалы дела не представлены; заключение специалиста было подготовлено не на основании определения суда, что предусмотрено статьей 82 АПК РФ; специалист не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принято во внимание, что застройщик не производил работы по оштукатуриванию поверхностей стен в квартире № 53 и во всех жилых помещениях этого дома, тем более улучшенной штукатуркой. Это не было предусмотрено ни проектом, ни договором долевого участия в строительстве и не входило в стоимость договоров долевого участия в строительстве. Проектом была предусмотрена отделка стен в виде шпатлевки и оклейки обоями. В разделе 1.2. экспертного заключения указано, что в помещениях комнаты, санузла, кухни заказчиком (т.е. ФИО2) были внесены изменения в первоначальный вид отделочных покрытий стен и потолка своими силами и средствами.

То есть застройщику предъявлена претензия по недоделкам в работах, которые он не производил, а эксперт оценивал качество работ, выполненных самим собственником квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, а также расходов, связанных с оплатой экспертного заключения от 13.12.2018 № ЭЗ-892/18.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не доказано наличие недостатков и сумма расходов на устранение таких недостатков, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 275 940,55 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения и неустойки, то есть отсутствует сумма, присужденная судом в пользу потребителя, суды также указали на отсутствие оснований для начисления штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

При этом судами верно отмечено, что право на получение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

ООО «КИК», являющееся новым кредитором, получившим право требования к застройщику (ООО «СТРОНЖ») на основании договора уступки права требования от 10.09.2019, не может быть признано потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Договор уступки права требования от 10.09.2019 был заключен истцом, обратившимся в арбитражный суд в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и удовлетворение настоящего требования не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы, как слабой стороны гражданских правоотношений.

Таким образом, в связи с тем, что истец не является потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, право на взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не могло быть ему передано ФИО2 по договору уступки права требования от 10.09.2019 в силу закона (статья 383 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А55-32951/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов