ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39899/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2019 по делу № А32-39899/2019 

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231235700525) о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 в размере 334 674,45 руб., пени по состоянию на 30.07.2019 в размере 64 455,95 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск с требованием обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар провести межевание земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306052:1, а также признать договор аренды земельного участка от 22.07.1998 N 983 (с 2003 года N 4300003484) действующим, установить срок аренды - 49 лет с момента заключения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-39899/2019 встречное исковое заявление возвращено.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 334 674,45 руб. - основного долга, пени в размере 64455,95 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал исковые требования, является необоснованным. Ответчик фактически не пользовался земельным участком. Таким образом, у истца не было правовых оснований требовать внесения арендной платы. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствие кадастрового учета арендуемого земельного участка является непреодолимым препятствием для использования земельного участка по назначению. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300003484 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:03:06:56:80 общей площадью 1 071 кв. м, расположенный по улице район Набережной и р. Кубань, для строительства причала и места отстоя судов (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2016 по 30.09.2019 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 334 674,45 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2018 N 22753/26 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьей  1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В рамках дела N А32-9684/2016 рассматривались требования администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере            213 232,58 руб. и пени в размере 39 087,14 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А32-9684/2016 требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар задолженность по договору аренды земельного участка от 22.07.1998 N 4300003484 за период с 01.07.2013 по 31.03.2016 в размере 213 232,58 руб. и неустойку в размере 39 087,14 руб.

Как в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-9684/2016, так и при рассмотрении настоящего дела, позиция ответчика сводилась к тому, что арендуемый земельный участок (площадью 1071 кв. м) фактически уменьшен до 523 кв. м. С 1999 года в центре уменьшенного до 532 кв. м земельного участка проложена асфальтовая дорога и установлен пост "Росгидромет" N 1834. Расчет арендной платы неправомерно произведен, исходя из площади земельного участка 1071 кв. м Судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Ответчик не представил суду доказательств, которые бы в совокупности дали основания для вывода о том, что администрация чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а равно для вывода о том, что площадь земельного участка меньше указанной в договоре. Из письма Управления архитектуры и градостроительства города Краснодара от июля 2001 года следует, что Управлением было предложено ФИО3 уменьшить площадь земельного участка до 523 кв. м, с необходимостью переработки проекта. Однако доказательств фактической реализации предложения ФИО3 не представила. Само по себе предложное связано с представленным ФИО3 проектом. Из представленной пояснительной записки, согласованной главным архитектором города Краснодара от 21.10.1999, не следует, вопреки утверждению ФИО3 факт уменьшения площади земельного участка. Из письма Администрации города Краснодара от 14.03.2002 следует, что ФИО3 представила проект вместо причала и места отстоя судов на 3-этажное здание речного вокзала. Письмом от 11.08.2010 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар на имя ФИО3 подтверждает, что площадь арендуемого земельного участка составляется 1071 кв. м (по договору от 22.07.1998). В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в которых бы органы муниципального самоуправления города Краснодара признавали факт уменьшения размера земельного участка. В письме на имя мэра города Краснодара от 01.10.1999 ФИО3 признавала факт аренды земельного участка площадью 1071 кв. м. Из акта выбора земельного участка под строительство от 01.07.1997 и аналогичного акта от 18.08.1999 следует, что площадь земельного участка составляет 1071 кв. м. Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке размещена асфальтовая дорога и пост Росгидромета, объективными доказательства не подтвержден (фотография не имеет объективной привязки к местности).

Также апелляционный суд отметил, что утверждая об уменьшении площади земельного участка с 1999 года, ответчик при этом не отказался от аренды земельного участка. Сохранение во владении земельного участка муниципальной собственности и при этом нежелание платить арендную плату за него не может быть признано судом добросовестным поведением ответчика. При этом объективно сам факт невозможности пользования земельным участком арендатором не доказан, в связи с чем в данном деле не может быть применена правовая позиция, указанная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. То обстоятельство, что границы земельного участка не были установлены в порядке, установленным нормами о государственном кадастровом учете, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату. Кроме того, ФИО3 как правообладатель земельного участка (арендатор) была вправе потребовать от арендодателя обратиться за постановкой земельного участка на кадастровый учет либо самостоятельно обратиться с таковым заявлением в орган кадастрового учета (Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статья 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства не возможности использования спорного участка площадью 1 071 кв. м, а также доказательства обращения в администрацию с заявлением об уменьшении площади спорного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи земельного участка. 

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Также имеется требование истца о взыскании пени по состоянию на 30.07.2019 в размере 64 455,95 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил расчет, согласно которому он считает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Данная ставка меньше, чем предусмотренная сторонами в договоре аренды от 22.07.1998 N 4300003484, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу № А32-39899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик