ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14395/2018

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2                 по доверенности от 01.07.2018 № 33, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности                  от 26.08.2019 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу № А13-14395/2018, принятое в виде резолютивной части,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162107, Вологодская область, 

<

...>; далее - Водоканал) о взыскании 127 877 руб. 12 коп., в том числе 118 923 руб. 55 коп. долга по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 03.04.2013 № 3925/225 и 8 953 руб. 57 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>; далее - Предприятие) 01.10.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны истца (Общества) по настоящему делу на его правопреемника (Предприятие) на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18 (далее – договор уступки).

Определением суда от 02.10.2018, принятым в виде резолютивной части, произведена замена взыскателя по делу с Общества на его правопреемника – Предприятие.

Решением суда от 07 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требований удовлетворены. С Водоканала в пользу Предприятия взысканы 118 923 руб. 55 коп. задолженности, 8 953 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 31.08.2018, неустойка, начисленная за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 836 руб. государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая компания) с решением суда не согласилось, со ссылкой на часть 1 статьи 4, статью 42, часть 1 статьи 257 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, в том числе как кредитора Общества. Указывает, что целью уступки прав требования, на основании которой произведено процессуальное правопреемство,  является вывод ликвидной дебиторской задолженности. На дебиторскую задолженность Общества судом наложен арест в рамках дел по искам ФИО4 компании к Обществу о взыскании долга. Ссылается на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018, которым договор уступки признан недействительным. Считает, что задолженность с ответчика должна быть взыскана в пользу Общества.

Представитель ФИО4 компании в судебном заедании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Водоканал и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО4 компании и Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2018 по делу    № А25-846/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2019, принятым судом в рамках указанного дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования ФИО4 компании в сумме 93 424 528 руб. 09 коп., то есть названное лицо участвует в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, правовой статус ФИО4 компании как кредитора истца подтвержден, что свидетельствует о наличии у нее права на обжалование определения суда по данному делу.

Как усматривается в материалах дела, 03.04.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Водоканалом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 3925/225 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены объекты потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Общество в марте 2018 года поставило ответчику электрическую энергию и предъявило для оплаты счет-фактуру от 31.03.2018 № WF725/414 на сумму 139 423 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным Общества, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за март 2018 года составила 118 923 руб. 55 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности или наличия ее в ином размере ответчик не представил.

За нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии Общество на основании пункта 2 статьи 37 Федерального от 26.03.2003            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислило ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 31.08.2018 в сумме 8 953 руб. 57 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, признал их верными и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания этих сумм с ответчика.

Между тем при определении кредитора, в пользу которого подлежало исполнению обязательство ответчика по оплате поставленной электрической энергии и неустойки, суд первой инстанции руководствовался договором цессии, а также определением о замене стороны по делу, принятым в виде резолютивной части 02.10.2018. Суд пришел к выводу о том, что лицом, в пользу которого подлежит исполнению обязательство Водоканала по оплате задолженности за электрическую энергию и неустойки, является Предприятие.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из дела, Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор уступки, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должникам, указанным в приложении 1 к договору, в том числе к Водоканалу по договору от 03.04.2013 № 18382/225 в сумме 118 923 руб. 55 коп.

В силу пункта 1.5 договора право цедента переходит к цессионарию на тех условиях и в том объеме, в каком оно существует на дату перехода права (требования). Право требовать уплаты пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) с должников по день их фактической уплаты, в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», также переходит к цессионарию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий по акту приема-передачи передает цеденту: переводной вексель (тратта) серии АС от 24.04.2018 № 001 на сумму                        100 000 000 руб. и проценты, начисленные по условиям переводного векселя, за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 2 841 095 руб. 89 коп. Общий размер уступаемого права требования составляет 102 841 095 руб. 89 коп.

В подтверждение оплаты уступленного права заявитель представил суду первой инстанции копию переводного векселя (тратта) серии АС от 24.04.2018 № 001 на сумму 100 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от 30.08.2018.

Общество 06.09.2018 уведомило Водоканал о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2019 по делу № А13-16815/2018 удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 о признании договора уступки недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, требование Предприятия о замене взыскателя по делу основано на недействительной сделке. В связи с этим оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018, принятое в виде резолютивной части, о замене взыскателя (истца) по настоящему делу. Предприятию в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки в пользу Предприятия, надлежащим кредитором ответчика является Общество.

С учетом изложенного решение суда полежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 компании – удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет Предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 07 ноября 2018 года по делу № А13-14395/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162107, Вологодская область, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) 118 923 руб. 55 коп. задолженности за март 2018 года,      8 953 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 31.08.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 118 923 руб. 55 коп. за период с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163045, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

И.В. Кутузова